УИД 77RS0012-02-2025-021377-43

Дело № 02-12071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12071/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченного аванса в размере 150000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 35000,00 руб., почтовых расходов 682,03 руб., нотариальных расходов в размере 2800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 г. по день исполнения фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.09.2022 года стороны заключили два договора б/н на оказание юридических услуг по оформлению ½ дома и земельного участка по адресу: Московская область, ***. 12.09.2022 года истец оплатила стоимость 50% стоимости каждого договора в общей сумме 150000,00 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по договору не выполнены до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению выморочного имущества, вместе с тем, заключая договор с истцом она не владела информацией о том, что органами местной власти не было разработано Положение о реализации выморочного имущества, соответствующий регламент был принят только в конце 2024 года. Все что от ответчика зависело, было предпринято, в частности, были подготовлены заявления в Администрацию Раменского городского округа, получена копия архивной выписки. Договоры не были исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2022 года стороны заключили два договора об оказании юридических услуг, согласно которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению земельного участка под домом, а также на объект недвижимого имущества (1/2 дома), расположенным по адресу: Московская область, ***, а истец обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данных договоров исполнитель должен был оказать услуги по сбору и анализу документов; подготовке и подаче документов на оформление земельного участка и объекта недвижимого имущества (1/2 дома) в органы местного самоуправления, в Росреестр и во все необходимые инстанции; получение выписки из ЕГРН (в случае удовлетворения заявления); осуществляет представительство в органах местного самоуправления, в том числе, в Администрации Раменского района Московской области и прочих государственных органах и коммерческих организациях по вопросу указанному в п.1 договора (п. 2 Договоров).

Согласно п. 3 Договоров срок оказания услуг составляет не более 1 года (в случае оформления во внесудебном порядке) и 2 года (в случае оформления в судебном порядке).

В соответствии с п. 5 Договора (по оформлению земельного участка под домом) стоимость услуг по настоящему договору в случае оформления земельного участка составляет 200000,00 руб., при этом денежная сумма в размере 100000,00 руб. оплачивается в день подписания договора.

В соответствии с п. 5 Договора (по оформлению объекта недвижимого имущества) стоимость услуг по настоящему договору в случае оформления земельного участка) составляет 100000,00 руб., при этом денежная сумма в размере 50000,00 руб. оплачивается в день подписания договора.

12.09.2022 года истец оплатила ответчику в качестве аванса по двум указанным договорам 150000,00 руб., что подтверждается чеком № 2001stgwau.

12.09.2025 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров оказания юридических услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что оказывает подобные услуги на профессиональной основе, в силу чего правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В подтверждение выполненных по договору обязательств ответчиком представлены:

- решение Администрации Раменского городского округа Московской области о предоставлении архивной выписки от 14.02.2023 года;

- заявления на имя Главы Администрации Раменского городского округа Московской области от 11.10.2023 г., 20.06.2024 года с требованием о предоставлении преимущественного права выкупа ½ доли имущества, принадлежащего муниципальному образованию Раменский городской округ Московской области, находящегося по адресу: Московская область, ***);

- ответы на обращения из Администрации Раменского городского округа Московской области от 31.10.2022 года, 17.08.2023 года, 30.10.2023 года, 11.07.2024 года, из которых усматривается, что указанное недвижимое имущество после смерти ФИО3 признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Раменский городской округ Московской области, вопрос о продаже вышеуказанного имущества администрацией не рассматривается.

Из ответа Администрации от 25.12.2025 года следует, что в рамках обращения ФИО1 по выкупу доли межведомственной комиссией 30.07.2025 года был организован выезд для принятия решения о распоряжении имуществом, однако доступ в осматриваемое имущество не был предоставлен.

Согласно п. 13 договоров об оказании юридических услуг от 04.09.2022 года изменения и дополнения в договор вносятся только по согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением.

В случае расторжения договора по инициативе клиента при отсутствии объективных причин (нарушения сроков работ исполнителем, некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя) и при выполнении действий, предусмотренным договором со стороны исполнителя в полном объеме, денежная сумма, предусмотренная п.5 настоящего договора, не возвращается.

В случае расторжения договора по инициативе клиента при отсутствии объективных причин (нарушения сроков работ исполнителем, некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя) до выполнения действий, предусмотренным настоящим договором со стороны исполнителя, денежная сумма, предусмотренная п.5 настоящего договора, возвращается клиенту в размере 50 % от цены договора, указанной в п.5.

В силу п. 7 Договоров при нарушении обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что ею были предприняты все зависящие от нее меры в целях исполнения договора, вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением.

Ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения обязательств более чем на 2 года, поскольку вопрос по оформлению недвижимого имущества в собственность решался во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, п. 13 Договоров, предусматривающий удержание у клиента 50 % либо 100 % от цены договора, в случае расторжения договора по инициативе клиента, не применим.

Довод ответчика о невладении информацией на момент заключения договора об отсутствии в данном регионе Положения о реализации выморочного имущества, суд оставляет без внимания, поскольку, перед заключением договоров об оказании юридических услуг, ответчик обязан был выяснить наличие реальной возможности его исполнения, и довести всю необходимую информацию (в частности, о сроках выполнения обязательств и т.д.) до клиента, обратное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовало намерение выполнить услуги качественно и в срок.

Оценивая объем проделанной работы в целях исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что несколько заявлений в Администрацию Раменского городского округа однотипного содержания не свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем договоры об оказании юридических услуг от 04 сентября 2022 года, заключенные между сторонами, подлежат расторжению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, оплаченных в рамках договоров от 04.09.2022 года в качестве аванса в размере 150000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 150000,00 руб. за период с 11.10.2025 г. по день исполнения фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75000,00 руб. (150000,00* 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 170/25 от 10.09.2025 года, в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцу оказана помощь в подготовке искового заявления, представитель истца присутствовал на досудебной подготовке, принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 682,03 руб. Как видно из материалов дела, данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом и понесены для восстановления нарушенного права истца, оснований к отказу в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2025 года нотариусом, удостоверена доверенность истца на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд не усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца таковых расходов в размере 2800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5500,00 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договоры от 04 сентября 2022 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, на оказание юридических услуг по оформлению ½ дома и земельного участка по адресу: Московская область, ***

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) сумму уплаченного аванса в размере 150000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., почтовые расходы 682,03 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 150000,00 руб. за период с 11.10.2025 г. по день исполнения фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.В. Бондарева