№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца - администрации гор. Кисловодска и третьего лица - управления архитектуры и градостроительства гор. Кисловодска - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 рассмотрел гражданское дело №
по иску администрации гор. Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и приведении реконструированного объекта капитального строительства в состояние, предшествовавшее реконструкции, о взыскании судебной неустойки
установил:
истец обратился в суд с указанными и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, указывая, что в управления архитектуры и градостроительства из прокуратуры гор. Кисловодска поступило коллективное заявление жильцов СНТ «За рулём» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам законности прав владения и пользования земельными участками по адресам: и товарищества «За рулём» № и о пресечении противоправных действий ФИО2 С целью осуществления контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на территории городского округа Кисловодск, в рамках служебных полномочий специалистами УАиГ осуществлён выход на место и произведён визуальный осмотр территории земельного участка № в СНТ «За рулем» в ходе которого установлено, что на его территории с № площадью кв.м. с разрешённым видом использования - для садоводства и огородничества расположен объект капитального строительства: бескаркасное здание прямоугольной в геометрическом плане формы количеством надземных этажей три единицы площадью застройки кв.м. В ходе анализа архивных данных Управления АиГ администрации гор. Кисловодска установлено, что обращения ФИО2 о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № в СНТ «За рулём» в управление не поступало и не выдавалось. Тем самым застройщиком земельного участка ответчиком ФИО2 нарушены требования ст. 51.1 ГрК РФ в части осуществления строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения соответствующего уведомления. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа гор. Кисловодска, расположен в зоне, где согласно градостроительному регламенту (ст. 33.11) определено, что предельное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - не более 3 этажей. Тем же градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство, определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты действующими СНиП, СанПиН, нормативами градостроительного проектирования. Вследствие чего действиях собственника земельного участка № ФИО2 имеются признаки нарушения требований ст. 33.11 ПЗЗ в части несоблюдения минимальных отступов и допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство, ст. 36 ГрК РФ, статей 42 и 85 ЗК РФ в части несоблюдения требований градостроительного регламента установленного Правилами землепользования и застройки, а также нецелевого использования земельного участка в виде несоответствия вида разрешённого использования требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
В целях досудебного урегулирования выявленных нарушений, собственнику земельного участка ФИО2 направлялось предписание об устранении допущенных нарушений, однако, до момента обращения с настоящим иском в суд предписание не исполнено, что подтверждается повторным актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать реконструкцию указанного объекта капитального строительства на земельном участке № в СНТ «За рулём» самовольной и обязать ответчика привести объект в состояние предшествующее его реконструкции. На случай неисполнения решения суда возложить на ответчика судебную неустойку в бюджет муниципального образования городского округа Кисловодск.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица управления АиГ администрации гор. Кисловодска по доверенностям ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что реконструкция садового дома, произведена ответчиком как с нарушениями, указанными в исковом заявлении, так и с выявленными при производстве экспертизы: в части соотношения толщины несущих стен 2-го этажа и их высоты, что вкупе с расположением реконструированного объекта за пределами границ земельного участка в непосредственной близости от линии электропередачи представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с № площадью застройки кв.м., количеством этажей с южной стороны - 4, с северной - 3, готовностью расположенного по адресу: на земельном участке № с КН № самовольной; обязать ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по его реконструкции: демонтировать конструкцию крыши и перекрытия над 2-м этажом; демонтировать внутренние и наружные стены 2-го этажа; демонтировать часть перекрытия, внутренние и наружные стены пристроенной части 1-го этажа размерами 6,25х6,46м.; восстановить наружную стену помещений № с дверными и оконными проемами; восстановить ранее существовавшую перегородку между помещениями №, с дверным и оконным проемами; восстановить наружный оконный проём в помещении №, с установкой оконного блока; над помещениями 1-го этажа восстановить ранее существовавшие конструкции помещений № второго этажа, наружной лестницы и конструкции крыши; в подвальном помещении № восстановить оконный проём и ранее существовавший люк размерами 0,89х0,97м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика – ФИО2, в бюджет муниципального. образования городского округа города- курорта Кисловодска
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл садовый домик площадью кв.м., который со временем пришёл в негодность и он стал осуществлять его реконструкцию. Произведенная им реконструкция садового домика улучшает жилищные условия его детей с целью дальнейшего перевода домика в жилое помещение. Считает доводы истца надуманными, его пристройка к садовому дому и реконструкция никому не мешает и ничьи интересы не нарушает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал по доводам представленных письменные возражения, в которых указал, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ направлялись в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска уведомления о планируемой реконструкции садового домика, но получал ответы УАиГ о запрете на строительства и реконструкции на территории СНТ «За рулем». Таким образом, ответчиком предпринимались меры по легализации реконструкции садового домика. Предписание УАиГ ответчик не получал и узнал о нем из искового заявления. Перечисленные истцом нарушения надуманные и не доказанные. Согласно ст.ст. 263 ГК РФ и 40 ЗК РФ, произведенная ответчиком реконструкция садового домика осуществлялась в рамках закона и ничьи права и законные интересы не нарушает и может быть сохранена в реконструированном виде. Полагал требования истца не отвечающим принципу разумности и соразмерности, так как при сносе объекта не будет соблюдён баланс интересов как стороны ответчика, так и стороны истца. Заявленные требования это злоупотребление правом, поскольку иного жилья семье ответчика ФИО2 никогда не будет предоставлено; предлагаемый истцом размер судебной неустойки несправедливый. Также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу требований ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и иным указанным в перечне основаниям.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое помещение садовый домик по адресу: общей площадью кв.м., поставлен под № на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано органом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок по адресу: , общей площадью кв.м. категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, поставлен на кадастровый учет под № ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 установлено, что по сделке к покупателю перешло право собственности на нежилое здание садовый домик общей площадью .м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м. по адресу: .
Согласно данным технического паспорта на нежилое здание садовый домик инв. № по адресу: составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», садовый домик общей площадью кв.м. состоит из помещений: № летняя комната площадью кв.м.; № коридор площадью кв.м.; № подвал площадью кв.м.; № мансарда площадью кв.м.; № балкон площадью кв.м.
Согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (садовый домик) инв. № по адресу: , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», спорное нежилое строение садовый домик состоит из основного строения литер А площадью кв.м.; 2-го этажа площадью кв.м.; подвала литер Апод площадью кв.м., его общая площадь кв.м.
По делу назначалась и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» ФИО5 и ФИО6 судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в т.ч. для определения технического состояния строения и помещений садового домика, включая самовольно пристроенные, возможность их дальнейшей эксплуатации по назначению и приведения домика в прежнее состояние..
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства с кадастровым номером №, возводимый на садово-огородном участке , представляет из себя здание Г-образной формы, расположенное на склоне с перепадом высот рельефа с севера на юг более 4,0 м. Здание состоит из 2-х частей - ранее существовавшего садового домика и вновь пристроенного здания.
Подвал здания состоит из подземного помещения, относящегося к ранее существовавшему садовому домику и новых помещений, высота подвальных помещений составляет 1,8 м.
Первый этаж здания состоит из частично заглублённого помещения, относящегося к ранее существовавшему садовому домику и вновь пристроенных помещений. Стены первого этажа имеют железобетонный каркас, состоящий из колонн и горизонтальных ригелей. Перекрытия над 1-м этажом сборные железобетонные плиты заводского изготовления над вновь возведенными помещениями, и монолитные железобетонные над ранее существовавшим помещением. Высота помещений составляет 2,9 м. Стены ранее существовавшего помещения выполнены из силикатного и керамического кирпича толщиной 250 мм. Стены вновь пристроенных помещений 1-го этажа выполнены из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм.
Второй этаж является полностью вновь возведенным. Стены 2-го этажа не имеют железобетонного каркаса или железобетонных включений и выполнены из газосиликатных блоков толщиной стен 200 мм. Армирование и перевязка кладки стен отсутствует. Перекрытие над 2-м этажом деревянные, из обрезных досок по деревянным балкам. Высота помещений составляет 3,2м. Над наружными стенами 2-го этажа выполнен антисейсмический железобетонный пояс. С западной стороны здания часть деревянного перекрытия над 2-м этажом выполнены в виде консоли, выступающей за наружную грань стены на 2,1м. с устройством металлических подпорок из профильной трубы.
Третий этаж размещён в пространстве чердака и является полностью вновь возведенным и не является мансардным, так как высота стен помещений, расположенных в пространстве чердака, составляет более 1,5 м., а фасад не образован пересечением вертикальных стен и наклонной поверхностью крыши, что не соответствует понятию «мансардный этаж».
В соответствии с п. 3.31а СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные», этаж мансардный (мансарда) — это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
Помещения же, расположенные в чердачном пространстве здания, по своим характеристикам и параметрам - наличию оконных проёмов, высоте помещений, образуют 3-й этаж здания.
Над 2-м этажом, в пространстве чердака, устроены помещения, образованные деревянными наклонными и вертикальными брусьями, в конструкциях покрытия крыши с южной стороны установлены два оконных блока, с северной стороны на всю ширину образованы два оконных проёма. Высота помещений, образованных в чердачном пространстве, составляет 2,76 м.
Вход в подвальный этаж осуществляется с южной стороны через проем ворот, на 1-й этаж - с западной стороны земельного участка через дверной блок и далее по деревянной лестнице на выше расположенные этажи. Этажность и количество этажей объекта капитального строительства с №, возводимого на садово-огородном участке определялись экспертами согласно п. А.1.7 «Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объёма» СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные».
В виду отсутствия чистовой отделки помещений садового дома подсчёт площади здания производился экспертами по наружному обмеру. По результатам замеров, произведённых при обследовании, параметры объекта капитального строительства с № возводимого на садово-огородном участке в части габаритных размеров помещений соответствует данным содержащимся в Техническом паспорте на объект незавершённого строительства (садовый домик) от ДД.ММ.ГГГГ., кроме пространства чердачного (3-го) этажа, сведения о котором в нём отсутствуют.
Экспертами по результатам обследования определены следующие характеристики объекта капитального строительства №: общая площадь здания по наружному размеру кв.м.; общая площадь застройки кв. м.; высота здания минимальная м., максимальная м; количество этажей 4 ед. (с южной стороны 4-х этажное здание, с северной стороны 3-х); степень готовности объекта капитального строительства на день обследования составил
На день обследования по своим объемно-планировочным характеристикам и назначению незавершённый объект капитального строительства соответствует понятию жилой дом на садовом земельном участке, определить назначение незавершённого объекта возможно после окончания всех строительных работ и монтажа инженерных сетей и оборудования.
Установлено, что толщина кладки наружных стен 2-го этажа составляет 200мм. и не имеет железобетонного каркаса или железобетонных включений, а максимальная высота помещений составляет 3,2 м. Отношение толщины несущих стен 2-го этажа к их высоте, составляет 3,2м./0,2 м. = 16, что более 12 и не соответствует норме, предусмотренной п. 6.14.7. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах».
Перекрытие над 2-м этажом выполнено из дощатого параллельного настила по деревянным балкам, что также не соответствует требованиям п. 6.3.1 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», поскольку балки перекрытий (покрытий) следует конструктивно связывать с антисейсмическим поясом и устраивать по ним сплошной дощатый диагональный настил.
Фактическое количество этажей незавершённого объекта на садово-огородном участке с северной стороны - 3 единицы, с южной стороны - 4 единицы. Предельное количество надземных этажей с южной стороны превышено на 1 этаж, которых не должно быть более 3-х.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5, которые поддержали сделанные выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и, будучи предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на вопросы участников судебного разбирательства и пояснили что нарушение требований СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части недостаточной толщины несущих стен 2-го этажа и устройства деревянных перекрытий над 2-м этажом при размещении зданий на площадке сейсмичностью 8 баллов представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц. По карте градостроительного зонирования городского округа Кисловодск, объект капитального строительства с КН26:34:040231:197 находится в территориальной зоне Ж1 - индивидуальная жилая застройка, но его часть выходит за границы земельного участка как показано на схеме; постройка должна находиться внутри участка на расстоянии не менее 3,0 м. от его границы. Расположение данного объекта нарушает требования, установленные ст. 28.1 ПЗЗ.
Приведение спорного объекта в предшествующее состояние возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы указанные в заключении: демонтировать конструкцию крыши и перекрытия на втором над 2-м этажом; демонтировать внутренние и наружные стены 2-го этажа; демонтировать часть перекрытия, внутренние и наружные стены пристроенной части 1-го этажа размерами 6,25х6,46м.; восстановить наружную стену помещений № с дверным и оконными проемами; восстановить ранее существовавшую перегородку между помещениями № с дверным и оконным проемами; восстановить наружный оконный проём в помещении №, с установкой оконного блока; над помещениями 1-го этажа восстановить ранее существовавшие конструкции помещений № второго этажа, наружной лестницы и конструкции крыши; в подвальном помещении № восстановить оконный проём и ранее существовавший люк размерами 0,89х0,97 м.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства с № и его состояние с технической точки зрения представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и оказывает негативное влияние на соседние земельные участки.
Возражений на данное экспертное заключение не поступило. Доказательств в опровержение экспертных выводов ответчиком не представлено. Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.
Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое базовое высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждёнными до начала её производства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их заключение неясностей не содержит и сомнений в правильности выводов не порождает, суд признаёт его законным и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации гор. Кисловодска о признании реконструкции спорного объекта капитального строительства самовольной и о её приведении в состояние, предшествовавшее работам по его реконструкции.
Из анализа объяснений сторон, имеющихся в материалах дела актов визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. № и повторного от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составленных главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО7, а также по факту неисполнения застройщиком-ответчиком предписания УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений законодательства в области градостроительства и Правил землепользования и застройки городского округа гор. Кисловодск, следует, что ответчик ФИО2 допущенные им и связанные с реконструкцией садового домика нарушения, полагает допустимыми, поэтому этих нарушений добровольно не устранил и устранять не желает. Между тем по прямому указанию закона - ч.2 ст. 222 ГПК РФ, на основании которой предъявлены исковые требования, использование самовольной постройки не допускается.
Поставленный представителем ответчика вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению, суд разрешает положительно. Реконструированная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан т.к. создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает границы землепользования. В спорной ситуации речь идет о защите публичного интереса, прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности среды обитания, что не может считаться менее значимым, чем интерес одного лица (ответчика) в сохранении строения, возведенного им самовольно с нарушением существующего порядка. Соразмерность способа защиты, о применении которого просит истец, нельзя рассматривать исключительно в рамках спора сторон, поскольку допущенные ответчиком нарушения и дальнейшее существование самовольно реконструированного объекта затрагивают права и интересы иных лиц, угрожая их жизни и здоровью.
Поэтому суд признаёт, что избранный истцом способ защиты является верным и действенным.
При удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчик имел возможность действующим порядком получить необходимые разрешения на реконструкцию объекта с соблюдением установленных требований, но не предпринял необходимых для этого мер и не получил их (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г.). Самовольная реконструкция садового домика привела к созданию объекта капитального строительства частично находящегося за пределами земельного участка ответчика и угрожающего жизни и здоровью граждан. В защиту от чего он не может быть оставлен в его текущем самовольно реконструированном состоянии и на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежит приведению в то состояние, которое он имел до самовольной реконструкции, отражённое в сведениях о нём в ЕГРН и техническом паспорте на него (инв.№9333) выданном по состоянию на 25.09.2009г. Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Для чего необходимо выполнить строительные работы, указанные в исследованном экспертном заключении.
Учитывая угрожающее состояние самовольно реконструированного объекта суд, исходя из заявленного истцом требования и ст. 204 ГПК РФ, определяет ответчику ФИО2 срок для исполнения решения о приведении садового домика в прежнее состояние в размере 50 дней со дня его вступления в законную силу.
Также истец заявил требование о присуждении с ответчика судебной неустойки.
На основании ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 303) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления №7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая, что спорный объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью, суд с учётом изложенного устанавливает ответчику на случай неисполнения им судебного решения в указанный срок, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки и до момента его фактического исполнения.
Потому, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и приведении реконструированного объекта капитального строительства в состояние, предшествовавшее реконструкции, о взыскании судебной неустойки - у д о в л е т в о р и т ь.
П р и з н а т ь реконструкцию объекта капитального строительства - садового домика № с площадью застройки кв.м., расположенного по адресу: на земельном участке № с № - самовольной.
Об я з а т ь ФИО2, привести указанный самовольно реконструированный объект капитального строительства (садовый домик) в состояние, предшествующее проведению им работ по его реконструкции путем: демонтажа конструкции крыши и перекрытия над вторым этажом; демонтажа внутренних и наружных стен второго этажа; демонтажа части перекрытия, внутренних и наружных стен пристроенной части первого этажа размерами 6,25х6,46 м.; восстановления наружной стены помещений № с дверным и оконными проемами; восстановления ранее существовавшей перегородки между помещениями № с дверным и оконным проемами; восстановления наружного оконного проёма в помещении № с установкой оконного блока; восстановления над помещениями первого этажа ранее существовавших конструкций помещений № второго этажа, восстановления наружной лестницы и конструкции крыши; восстановления в подвальном помещении № оконного проёма и ранее существовавшего люка размерами 0,89х0,97м.
У с т а н о в и т ь ФИО2 срок для исполнения данного решения в части приведения садового домика в состояние, предшествовавшее его реконструкции в размере 50 дней, исчисляемых со дня вступления решения в законную силу.
В о з л о ж и т ь на ФИО2 в случае неисполнения решения суда, в течение установленного ему срока обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента фактического исполнения.
Судебную неустойку вносить в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск
Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов