Дело № 2-216/2023
44MS0012-01-2022-003912-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 162 руб. 78 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 01.09.2022г. составляет 254 226 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 13 390 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После ДТП потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Страховщик 14.03.2022г. перечислил потерпевшему 101 683 руб. 33 коп. С выплаченной суммой истец не согласен. Размер его ущерба составляет не менее 265 271 руб. 10 коп. 15.04.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о недоплате. Страховщик ответил на претензию 13.05.2022г., частично ее удовлетворил, осуществил доплату 17 708 руб. 75 коп., из которых 11 425 руб. – доплата страхового возмещения и 6 283 руб. 75 коп. – неустойка. 30.05.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в силу 25.07.2022г. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3
Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в недостающей части до полного возмещения в размере 144 809,87 руб., из которых 43 731,68 руб. – доплата страхового возмещения без износа заменяемых деталей по заключению ООО «Евронекс» и 101 078,19 руб. - возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, убытки на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 13 390 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., издержки на изготовление доверенности в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 14 000 руб. и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.12.2021 года в 18.30 в <...> у д. 2А произошло столкновение двух транспортных средств - а/м Мицубиси Аутлендер г/н <***>, принадлежащего ФИО1 и а/м ПАЗ 32054г/н ЕК27044, под управлением ФИО3
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3
Между ФИО1 и САО «ВСК» 01.09.2021 был заключен договор ОСАГО полис РРР 5051347404.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № 7004195478.
25.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА предложенной страховщиком или оплаты стоимости восстановительного ремонта и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.
14.03.2022г. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 101 683,32 руб.
Не согласившись с выплатой, 15.04.2022г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 265 271,10 руб. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предложил СТОА ИП ФИО6, указав, что выплаченное страховое возмещение он готов вернуть, либо просил осуществить доплату возмещения убытков от ненадлежащего и исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 163 587,78 (265 271,10-101 683,32), и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.05.2022 составляет 71 978,62 руб.
13.05.2022 САО «ВСК» ответило на претензию ФИО1 Из ответа следовало, что требования претензии удовлетворены частично. Страховщик осуществил доплату в размере 17 708,75 руб., из которых 11 425 руб. доплата страхового возмещения, а 6283,75 руб. неустойка.
30.05.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению №У-22-66104/3020-004 от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 156 840 руб., с учетом износа 107 600 руб., стоимость ТС составляет 1 454 122,50 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-66104/5010-008 от 11.07.2022, вступившим в силу 25.07.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выплатив страховое возмещение в размере 113 108,32 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из имеющегося в деле заявления ФИО1 следует, что частично оно было заполнено с использованием технического средства. В том числе в п. 4.2 имеется машинописная «галочка». Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 оспаривает, что он выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
Из последующей претензии следует, что истец настаивает на возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО6
В данном случае, бремя доказывания тех обстоятельств, что потерпевший просил осуществить ему страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, лежит на ответчике.
Доказательств того, что ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта истец отказался, САО «ВСК» не представлено.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.
Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизит, не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 99-22, экспертом ИП ФИО8 определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н <***> исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 29.12.2021 составляет 257 918,19 руб. без учета износа.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 257 918,19 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 113 108,32 (размер выплаченного страхового возмещения) = 144 809,87 руб.
Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 144 809,87 руб.
При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождают страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 156 840 руб., определенной ООО «ЕВРОНЕКС», выводы которого приняты САО «ВСК» при выплате страхового возмещения, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 113 108,32 руб., в размере 21865,84 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.
Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд также не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, оформлению доверенности на представителей, расходы по оплате услуг судебного эксперта.
Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
Поскольку судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 144 809,87 руб., что составляет 90,08 % от заявленных 158 809,87 руб. (144 809,87 + 14 000), то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта ИП ФИО9 в сумме 12 061,71 руб. (13 390 руб. х 90,08 % ), расходы по оплате услуг представителей в размере 18 016 руб. (20 000 х 90,08 %), расходы по оплате доверенности в размере 1801,60 руб. (2000 руб. х 90,08 %), расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО8 в размере 13 512 руб. (15 000 руб. х 90,08 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 396,20 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 04 № сумму ущерба в размере 144 809 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 865,84 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 016 руб., на оформление доверенности в размере 1801,60 руб., по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 12 061,71 руб., по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО8 в размере 13 512 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 396,20 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.