Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Беспаловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев 31.10.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к БУ <адрес> «УДХБ», департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением истца на препятствие (бетонно-металлическое ограждение), находившееся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с материальным ущербом было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Факт нахождения препятствия – бетонного ограждения на проезжей части подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
На данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, знаки объезда препятствий. Позднее, после произошедшего ДТП, указанный опасный участок был огорожен металлическим ограждением.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязательств по содержанию и обеспечению безопасных условий дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 258 500 руб.
Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения.
Повреждение автомобиля возникло вследствие недобросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца в виде причинения имущественного ущерба, на которых должна быть возложена обязанность по его возмещению.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 258 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства (далее - ТС) в размере 4 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.
Истец ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 258 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства (далее - ТС) в размере 4 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при организации завода парковочные места за территорией завода не организовывались, для сотрудников завода имеется парковка на территории завода. Указала, что содержанием территории, где располагается спорная парковка, завод не занимается, поскольку не имеет прав на данный земельный участок. Парковка имеет свободный доступ. ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» предписания для демонтажа парковочных ограждений не выдавались.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 по доверенности ФИО4 в заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что блоки, о которых идет речь, длительное время там, с 2010 года. Кто и когда их разместил им неизвестно. ФИО11 является собственником здания с 2014-2015 года. Блоки задолго до того, как он стал собственником, были там размещены. Прав на земельный участок, о котором идет речь, ФИО11 не имеет. Есть право собственности на участок под зданием, граница идет по стене здания. ФИО11 было выдано разрешение на организацию парковки, предполагалось организовать тротуар, зеленое насаждение, чтобы газы от автомобилей не шли в здание. Фактически эти работы не выполнялись. Кто и когда установил бетонные блоки неизвестно. Договорных отношений с ООО «Завод модульных конструкций -Сибирь» у ФИО11 относительно организации парковочных мест нет.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрация <адрес>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского административного округа (далее – ОАО) <адрес>.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры и тд. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальным правовыми актами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Приказом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав БУ <адрес> «УДХБ», в соответствии с которым, целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Из устава БУ <адрес> «УДХБ» следует обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городского округа <адрес>, а не исключительно автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования. Считает неосновательным привлечение в качестве соответчика по данному спору Администрации <адрес>. Кроме того, структурным подразделением Администрации <адрес>, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности является департамент имущественных отношений Администрации <адрес>. Полномочия о распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, делегированы департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>. В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» часть земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, занята парковкой автомобилей (вблизи здания <адрес>) и огорожена бетонно-металлическим ограждением. Таким образом, собственниками здания <адрес> осуществлено ограждение части участка с кадастровым номером № бетонным ограждением, на которое допустил наезд истец. При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба с виновного лица истцу подлежит доказать причинно-следственную связь с действиями (бездействием) лица, определенного им в качестве ответчика, а также доказать, что на момент ДТП отсутствовала возможность избежать причинения вреда при должной степени осмотрительности самого истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>.
Ответчик департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ОАО <адрес> по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация ОАО <адрес> требования истца не признает и считает их необоснованными. <адрес> является территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществлявшим решение вопросов местного значения на территории ОАО <адрес>. В своей работе администрации округа руководствуется Положением об администрации ОАО <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный правовой акт не наделяет администрацию округа полномочиями по осуществлению демонтажа парковочного ограждения. В соответствии с данными портала проданных «Национальной системы пространственных данных», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», территория земельного участка вблизи здания <адрес>, имеет кадастровый № с категорией – земли населенных пунктов, разрешенным видом использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Кроме того, в соответствии Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», дорога, на которой истцом осуществлен наезд на парковочное ограждение, включена в перечень дорог местного значения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения использования земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги. В полосе отвода автомобильной дороги возможно размещение исключительно конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, объектов дорожного сервиса. Согласно сведениям, размещённым в сети «Интернет», а именно в разделе департамента контроля Администрации <адрес>, парковочное ограждение, расположенное вблизи здания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр парковочных ограждений, подлежащих демонтажу в 2024 году. В соответствии с пп. 14 п. 18 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте контроля Администрации <адрес>» департамент контроля выявляет парковочные ограждения, самовольно размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет их принудительный вынос в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации <адрес>. Ввиду того, что ДТП произошло на земельном участке предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, учитывая, что обязанность по сохранности такой дороги и выявлению предметов, не относящихся к дорогам местного значения возложена на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> при осуществлении муниципального дорожного контроля, просил отказать в удовлетворении требований к администрации округа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляющая ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиле причинены механические повреждения накладки правого порога.
Из объяснений ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобимлем Мерседес, государственный регистрационный знак №, около 08 час. 00 мин. заехала на парковку, прилегающую к зданию по адресу: <адрес>. при повороте направо наехала правым колесом на сугроб, после чего почувствовала, что правой стороной наехала на препятствие. Автомобиль с места не двигался. Она вышла и увидела, что автомобиль повис правым порогом на бетонной тумбе, которую под снегом видно не было.
В действиях ФИО9 вина ДТП не усматривается, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписаний от контролирующих органов относительно демонтажа железобетонных конструкций, ограждающих парковку по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» не поступало. ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» не обращалось в контролирующие органы за выдачей разрешения на использование данного земельного участка в качестве парковки.
Согласно ответу Администрации ОАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по информации департамента контроля Администрации <адрес> за период с 2023 по 2025 годы контрольные мероприятия в отношения ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» по адресу: <адрес>, в установленном законодательством порядке не проводились. В указанный период предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес> по рассматриваемому адресу какому-либо лицу не выдавались.
Из представленного департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на портале «Национальная система пространственных данных» в сети «Интернет» территория парковки по адресу: <адрес>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> дороги), идентификационный №. В реестре договоров пользования имуществом департамента договоры аренды на указанный земельный участок отсутствуют. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Парковки являются элементом обустройства автомобильных дорог. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>. В рамках действия указанного Решения постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>. Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в рамках своих полномочий обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>, осуществляет ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>.
Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения к границах <адрес>» утверждена и действует комиссия по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>. По результатам заседания комиссии выдано положительное решение на организацию гостевой некоммерческой парковки общего пользования на 61 машино-место по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Администрацию ОАО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на использование земель/земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1 849 кв.м. срок использования земель или земельного участка 3 года. Кадастровый №.
Распоряжением главы администрации ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11 выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, в границах определенных с использованием местной системы координат, площадью 1 849 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), а также проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без установления сервитута, сроком на 3 года. Контроль за исполнением распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации ОАО г. Омска ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 направил в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> заявление о рассмотрении возможности организации некоммерческой парковки общего пользования до 61 парковочного места на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Причина организации парковки – увеличение парковочных мест для сотрудников предприятия, доступная среда для маломобильных групп населения.
Из представленной выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> рассматривался вопрос об организации гостевой некоммерческой парковки общего пользования на 61 машино-место по адресу: <адрес>, заявителем выступил индивидуальный предприниматель ФИО11 Заказчик готов провести работы по устройству некоммерческой парковки, со способом постановки ТС под углом 90 градусов. По итогу рассмотрения вопроса разрешена организация парковки по указанному адресу.
Из ответа ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на организацию парковки по адресу: <адрес>, между ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» и ИП ФИО11 не заключался.
Согласно ответу Администрации ОАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2023 года по истекший период 2025 года обращения граждан по вопросам демонтажа парковочного ограждения, расположенного вблизи здания <адрес>, в администрацию округа не поступали. Согласно сведениям, размещенных в сети «Интернет», а именно в разделе департамента контроля на официальном портале Администрации <адрес>, парковочное ограждение, расположенное вблизи здания № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр парковочных ограждений, подлежащих демонтажу в 2024 году.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> следует, что рассматривался вопрос о возможности организации гостевой некоммерческой парковки общего пользования вместимостью до 83 машино-мест в границах автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, заявителем выступает - ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь». Запрашиваемый земельный участок под некоммерческую парковку общего пользования расположен в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес>. на указанном земельном участке отсутствуют здания и сооружения. Благоустройство будет изменено согласно проекту. Земельный участок запрашивается в целях организации парковки для ООО «Завод модульных конструкций - Сибирь» по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Парковка предполагает 83 машино-места, из которых 8 машино-мест для транспорта инвалидов. <адрес> проектируемой парковки и тротуаров в границах отвода автомобильной дороги составляет 2 488,24 кв.м. По итогу заседания рассмотрение вопроса отложено. Заявителю рекомендовано доработать проект организации дорожного движения, предусмотреть транзитный тротуар между парковкой и проезжей частью шириной не менее 2,25 м., предусмотреть разделение транзита пешеходов от проезжей части техническим тротуаром или газоном шириной не менее 1,5 м.
Из представленных фотоматериалов, взятых из сервиса Яндекс-карты в сети «Интернет», железобетонные ограждения парковки вблизи здания <адрес>, находятся там с 2014 года.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Подпунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Приказом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав БУ <адрес> «УДХБ», в соответствии с которым предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на портале «Национальная система пространственных данных» в сети «Интернет» территория парковки по адресу: <адрес>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Вид разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> дороги), идентификационный №
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ <адрес> «УДХБ», поскольку железобетонные блоки, на которые был совершен наезд автомобилем истца, и ограждающие территорию парковки по адресу: <адрес>, которая определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> дороги), идентификационный №, обслуживание и содержание которой осуществляет БУ <адрес> «УДХБ».
Доказательств того, что ИП ФИО11 выполнялись работы по организации парковки по указанному адресу материалы дела не содержат. При этом, разрешение на использование земельного участка вблизи здания № <адрес> выдавалось ИП ФИО11 сроком на 3 года, который истек в 2022 году.
В связи с чем, исковые требования ФИО9 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.
Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
Водитель ФИО13, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из административного материала по ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 не установлено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ <адрес> «УДХБ», поскольку последнее выполняло свои обязанности по содержанию автомобильных дорог ненадлежащим образом, вины водителя, судом не усматривается, вопреки доводам ответчика.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения от 0313/25, выполненного Независимой экспертной организацией ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 258 500 руб.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО10 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258 500 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., выданный Омской службой эвакуации ИП ФИО14, на эвакуацию автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № от <адрес>Б в <адрес> до <адрес>.
Принимая во внимание полученные автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим ДТП либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертной организацией ИП ФИО10, составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО9 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО9 к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя оплачивает клиентом в момент подписания договора в размере 40 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО9 для участия представителя ФИО1 деле по иску к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представление интересов по гражданским, уголовным, административным делам, делам об административных правонарушениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судом, в службе судебных приставов и т.д.
За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 3 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО9 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. с БУ <адрес> «УДХБ» взысканию не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 755 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 258 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей.
Исковые требования ФИО8 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО8 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>