Дело №
УИД 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 12 декабря 2025 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из поданного искового заявления следует, что 04 октября 2022 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 сумму займа в размере 900 000 рублей, на срок до 03 апреля 2024 года. Договор займа подписан сторонами.
В целях надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 04 октября 2022года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN BORA, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 700 000 рублей.
Заемщик ФИО2 частично погасил сумму основного долга, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей.
После платежа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не предпринимал никаких мер по возврату задолженности.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности в трехдневный срок с даты получения, а также передать предмет залога на хранение залогодержателю (истцу).
Однако требование о возврате задолженности осталось без удовлетворения.
На дату обращения с настоящим иском в суд сумма задолженности ответчика составляет 780 000 рублей.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуальных участников.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого, истец ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 заем в размере 900 000 рублей, а заёмщик ФИО4 обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.3 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 03 апреля 2023 года.
В целях надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 04 октября 2022 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 04 октября 2022 года, согласно условиям которого залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN BORA, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 700 000 рублей.
Договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключены и подписаны сторонами.
Истец ФИО1 принятые на себя договором беспроцентного денежного займа от 04 октября 2022 года исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 900 000 рублей предоставлены ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2022 года.
Так, ответчик ФИО2 частично погасил сумму основного долга, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей.
В последующем ответчик ФИО2, обязательства, принятые на себя договором беспроцентного денежного займа от 04 октября 2022 года, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок, с даты получения данной претензии, а также передать предмет залога на хранение залогодержателю (истцу), которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 780 000рублей, доказательств обратного суду не представлено.
По сведениям ГУ МВД России по <адрес> - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN BORA, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2; транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2
Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
С правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента заключения вышеуказанного договора беспроцентного займа, который подписан ответчиком, одобрен и принят им.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.
Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены обязательства перед кредитором по договору займа от 04 октября 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору от 04.10.2022 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 04.10.2022 года, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как усматривается из искового заявления, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,329, 334,348,349,350,351,431, 807,808 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN BORA, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарская АССР (паспорт серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко