Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовского района Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:
председательствующего судьи Галчатникова А.С.
при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО15
ответчика ФИО7 и его представителя ФИО10,
ответчика ФИО8 и её представителя ФИО11,
Установил:
Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО2 (далее по тексту – Истец, Конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № № ООО «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем общества (номер записи в ЕГРН №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему принадлежит доля ООО «Армада Трейд» в размере 25 % (номер записи в ЕГРН №).
В этой связи ФИО7, в силу презумпции, установленной подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Армада-Трейд» убытков в размере №. (а ФИО4 убытков со ФИО14 в размере №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и находится на стадии рассмотрения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 (ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) в пределах суммы №., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума в соответствии с положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, в рамках дела Арбитражного суда <адрес> № № о признании ликвидируемого должника ФИО20 несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между ФИО12 В.А. и конкурным управляющим ФИО21 с требованием обязать ФИО12 В.А. предоставить реквизиты счёта (вклада), открытого на имя ФИО12 В.А., для погашения требований, установленных Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В рамках данного дела ФИО7, зная о наложенных обеспечительных мерах, а также о том, что к нему предъявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО «Армада-Трейд», просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО22 перечислить причитающиеся ему денежные средства на счет супруги.
ФИО7 представил в суд соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына гр. ФИО12 ФИО23
ООО «Армада-Трейд» считает, что данное соглашение является недействительной сделкой, как заключенное с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО7
Согласно данному соглашению, ФИО7 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., уплачивать получателю алименты в размере № (п. 3.2 соглашения).
Согласно п. 8 соглашения, по заявлению сторон плательщик алиментов имеет задолженность по оплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить ее полностью путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.2.
В рассматриваемом случае предусмотренный оспариваемой сделкой размер алиментов № существенно, более чем в 3 раза, превышает установленный в регионе проживания несовершеннолетнего на дату и в период после её заключения размер величины прожиточного минимума для детей.
Кроме того, стороны в п. 8 предусмотрели ничем не обоснованный размер задолженности ФИО7 по уплате алиментов в сумме № за предыдущие периоды.
Таким образом, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению данного соглашения, имеются следующие признаки, свидетельствующие о мнимости сделки: соглашение заключено через 3 дня после принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7 и наложения ареста на его счета; на момент заключения соглашения к ФИО7 предъявлены требования на сумму 5 586 000,00 рублей; условия соглашения напрямую направлены на искусственное образование у ФИО7 текущей задолженности в крупном размере, при этом такие условия соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка не являются обычными и отклоняются от установленных законом принципов установления алиментов как в части размера алиментов, так и установления алиментов за предыдущие периоды; ежемесячный доход ФИО7 не позволял ему выплачивать алименты в размере, определенном соглашением; заключив указанную сделку, ФИО7 и его супруга знали о невыполнимости их условий; целью заключения соглашения явилось уклонение ФИО7 от погашения кредиторской задолженности.
Следовательно, согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, явно превышающий разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, вследствие чего оспариваемое соглашение отвечает признакам недействительной сделки, как влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов в части такого превышения.
На основании изложенного Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО7 и ФИО12 ФИО24 удостоверенное нотариусом ФИО25 нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый №, - в части установления размера алиментов, превышающего ? от размера заработка ФИО7, и в части установления задолженности по оплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего – ФИО15, действующая на основании доверенности, - поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что при принятии решения необходимо исходить из баланса интересов как несовершеннолетнего ребёнка, так и кредиторов. Представленные Ответчиками доказательства не подтверждают размер расходов на ребёнка, указанный в оспариваемом соглашении. При этом, исходя из документов, расходов на несовершеннолетнего ребёнка в размере прожиточного минимума достаточно, чтобы сохранить уровень его жизни. Кроме того, оба родителя несут обязанность по содержанию своего ребёнка. Обеспечительные меры в рамках дела ООО «Армада-Трейд» были приняты еще до того, как было заключено соглашение об уплате алиментов. Оснований для утверждения о том, что Ответчики не знали о принятых обеспечительных мерах на момент заключения соглашения, не имеется.
Ответчики ФИО7 и ФИО12 К.В., а также их представители ФИО17 и ФИО18, в судебном заседании считали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В обоснование своей позиции Ответчик ФИО7 пояснил суду, что официально брак между ним и ФИО26. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на тот момент совместно уже не проживали. С ФИО27 договорились о заключении соглашения об уплате алиментов ещё ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения арбитражным судом определения об обеспечительных мерах, в этот же день сдали документы нотариусу ФИО5 Дополнительные документы, которые запросила нотариус, были ей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого соглашения он (ФИО7) был трудоустроен в компании ФИО28 его официальная заработная плата составляла № руб. Дополнительно, имея свой автомобиль, он подрабатывает таксистом. Средний уровень зарплаты составляет не менее №. в месяц. Размер задолженности по алиментам, составивший №., был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из того, что ФИО7 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячную сумму алиментов в размере №., которая указана в соглашении об уплате алиментов, ФИО8 тратила на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка, оплачивая аренду квартиры и секции, которые посещал ребёнок. Нотариус пересчитала сумму задолженности, которая и была включена в соглашение об уплате алиментов. В указанный период ФИО7 был трудоустроен, однако ему не выплачивали заработную плату, и он не мог платить алименты на содержание ребёнка, при этом длительное время проводилось судебное разбирательство по иску о взыскании в его пользу с ФИО29 задолженности по заработной плате. Данная задолженность была впоследствии взыскана апелляционным определением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Условия соглашения об уплате алиментов предполагалось исполнять за счёт его заработной платы, а также планировалось, что по решению суда перед ним будет погашена задолженность по заработной плате. О принятых обеспечительных мерах ФИО7 стало известно только в судебном заседании, когда он предоставил соглашение об уплате алиментов. К настоящему времени условия соглашения об уплате алиментов в части образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнены на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, которым на конкурсного управляющего ФИО31» ФИО1 возложена обязанность перечислить денежные средства, причитающиеся ФИО7, в счёт исполнения обязательств, установленных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по представленным ФИО7 реквизитам счёта ФИО32 определено названный платёж считать исполнением обязательств ФИО33 перед ФИО7
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов была трудоустроена в компании ФИО34 размер её заработной платы составлял №. О наличии судебного спора о взыскании в пользу ФИО7 заработной платы ФИО8 было известно. Изначально существовала устная договорённость о том, что ФИО7 полностью возместит сумму затрат на ребёнка. ФИО8 предоставила ФИО7 реквизиты для перечисления задолженности, когда он сообщил об окончании судебного разбирательства. Также она настояла на том, чтобы было официально заключено соглашение об уплате алиментов. Ежемесячные траты на совместного несовершеннолетнего ребёнка составляют около № руб., № руб. расходуется на питание ребёнка в школьной столовой, около № руб. - на одежду и обувь, № руб., - на спортивную секцию, № руб. - на дополнительное образование ребёнка (занятия английским языком). Кроме того, ФИО8 производит оплату найма квартиры в среднем в размере № руб., а также оплачиваются коммунальные услуги на сумму №
Представитель Ответчика ФИО7 – ФИО17, действующая на основании доверенности, - пояснила суду, что Конкурсный управляющий не является стороной соглашения об уплате алиментов и не имеет права его оспаривать. Соглашение об уплате алиментов нотариально удостоверено, является реальным, размер алиментов является реальным и соответствует прожиточному минимуму в <адрес>, а также средней заработной плате в Приморском крае. Алиментные обязательства обладают преференцией перед иными требованиями кредиторов. ФИО7 в состоянии работать и исполнять соглашение надлежащим образом. Доказательств нетрудоспособности Истцом не предоставлено, как и доказательств того, что Ответчики ведут совместное хозяйство.
Представитель Ответчика ФИО8 – ФИО18, действующая на основании доверенности, - пояснила суду, что Ответчиками при прекращении ведения общего хозяйства была достигнута договорённость о том, что ФИО7, как второй родитель, должен нести свои обязательства по содержанию общего несовершеннолетнего ребёнка. У ФИО7 образовались долговые обязательства в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата. В рамках дела о банкротстве ФИО35 через ФИО7, являющегося должником по алиментам, арбитражному управляющему были направлены реквизиты счёта ФИО8 для оплаты задолженности по алиментам. При этом указанные реквизиты были направлены до принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Армада-Трейд». Цель соглашения об уплате алиментов заключалась в том, что ФИО8 самостоятельно содержала общего несовершеннолетнего ребёнка, за определённый период образовались алиментные обязательства, после чего Ответчики пришли к соглашению, что до определённого времени ФИО7 выплатит определённые суммы в счёт погашения указанных обязательств. Конкурсным управляющим неверно определена минимальная сумма на содержание ребёнка, установленного прожиточного минимума может быть недостаточно. Родители в соглашении должны предусмотреть сумму на обеспечение достойного уровня жизни общего ребёнка. Сумма, указанная в оспариваемом соглашении, является таковой. В случае если ФИО8 встала бы в очередь кредиторов, алиментные обязательства погашались бы на фоне всех обязательств в первую очередь. В данном случае необходимо исходить из интересов ребёнка. Нельзя говорить о том, что интерес кредитора находится на первом плане по сравнению с интересами несовершеннолетнего ребёнка.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и, при соблюдении установленной законом формы, имеет силу исполнительного листа.
Статьёй 103 СК РФ установлено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (пункт 1).
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (пункт 2 ст. 103 СК РФ).
В соответствии со ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу п. 1 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (ст. 170 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Армада-Трейд» утверждён ФИО6 (т№
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7, являющегося в силу положений ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующим должника лицом, убытков в пользу ООО «Армада-Трейд» в размере №
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 в пределах суммы №., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума в соответствии с положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО36 в пользу ФИО7 были взысканы задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсация за задержку выплаты заработной платы №., компенсация за неиспользованный отпуск в размере №., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере №., а также компенсация морального вреда в размере №
Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № по заявлению ФИО37 о признании ФИО38 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО39 ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО41 Конкурсному управляющему надлежало перечислить денежные средства, причитающиеся ФИО7 в счёт исполнения обязательств, установленных апелляционным определением ФИО42 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по предоставленным ФИО7 реквизитам его супруги ФИО8, постановлено названный платёж считать исполнением обязательств ФИО40 перед ФИО7 Из содержания указанного определения следует, что перечисление денежных средств на расчётный счёт супруги кредитора будет являться исполнением обязательств указанного юридического лица перед ФИО7 в соответствии с его распоряжением вне зависимости от характера отношений кредитора и его супруги (№
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 на указанное определение – без удовлетворения №
Брак между ФИО12 В.А. и ФИО12 К.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС № Управления ЗАГС администрации <адрес> края составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 В.А. (Плательщик алиментов) и ФИО12 К.В. (Получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд. (далее по тексту – Соглашение), удостоверенное нотариусом ФИО43 нотариального округа <адрес> ФИО5 №
Согласно указанному Соглашению, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака между сторонами стороны установили определённый порядок уплаты алиментов: Плательщик алиментов обязуется ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать Получателю алиментов в размере № путём наличного расчёта или путём перечисления по реквизитам, указанным в пункте 3.2. Соглашения. Документами, подтверждающими выполнение Плательщиком алиментов обязательств, предусмотренных данным пунктом, является расписка Получателя алиментов, подтверждающая факт получения денежных средств и/или банковские, бухгалтерские документы.
Согласно пункту 3.3 Соглашения, размер алиментов подлежит индексации по правилам, установленным статьёй 117 СК РФ.
По заявлению Сторон Плательщик алиментов имеет задолженность по оплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить её полностью путём перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.2 (пункт 8 Соглашения).
В соответствии с пунктом 6 Соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в нотариальной форме.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемое Соглашение заключено с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО7
Ответчики и их представители, в свою очередь, ссылаются на реальность заключённого соглашения и обоснованность сумм, указанных в нём.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО44 трудоустроена в ФИО45, за прошедший период ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма её дохода по месту работы составила №
Какие-либо сведения о размере ежемесячных доходов Ответчика ФИО7 в материалы дела не представлены.
В обоснование расходов, понесённых на содержание несовершеннолетнего ребёнка, суду представлены кассовые чеки на приобретение одежды, обуви, канцелярских товаров (<данные изъяты>
При этом в двух из представленных кассовых чеков содержится информация о приобретении обуви и носок на размер ноги 39 – 42, что даёт основания для вывода об их приобретении для взрослого человека №
Кроме того, суду представлены договоры на оказание услуги спортивной секции № в месяц) и сопутствующей ей услуги (аттестация на пояс – №.), расходы на которую носят периодический характер №
Также Ответчиком ФИО8 представлены договор и документы, подтверждающие оплату услуги по пребыванию ребёнка в июле 2025 года в детском оздоровительном лагере на сумму 25 000 руб., которая также носит периодический характер, договор и документы об оплате дополнительной образовательной услуги на сумму № руб. в месяц №
Мемориальные ордера, подтверждающие осуществление переводов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат какой-либо значимой информации, которая давала бы основания для вывода о том, что денежные средства расходовались на нужды, связанные с содержанием несовершеннолетнего ребёнка №
Аналогичным образом, представленные документы, содержащие сведения о наличии у Ответчика ФИО8 задолженности по расписке от №. и задолженности перед ФИО46 по кредитной карте в общей сумме № не дают оснований для вывода о том, что указанные суммы фактически были потрачены на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку таких доказательств суду не представлено (№
Довод о несении Ответчиком ФИО8 расходов на оплату аренды жилья в размере 45 000 – 50 000 руб. не подтверждён какими-либо доказательствами.
Кроме того, данные расходы не относятся к расходам на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
Так, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» установлен прожиточный минимум для детей в размере №
При разрешении требования об оспаривании соглашения в части, касающейся суммы алиментов, подлежащей ежемесячной уплате, суд считает необходимым руководствоваться по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из которого следует, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, которые давали бы основания для вывода о том, что на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ответчиков ежемесячно расходуются денежные средства в размере, указанном в оспариваемом соглашении об уплате алиментов и составляющем 75 000 руб., что более чем в 3 раза превышает установленный размер прожиточного минимума для детей в <адрес>, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Также суд исходит из того, что доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у Ответчика ФИО7 финансовой возможности ежемесячно выплачивать алименты в вышеуказанном размере, а также о реальном исполнении им условий оспариваемого соглашения в период с момента его заключения и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов не преследовали цель его исполнения в точном соответствии с его условиями, при этом, учитывая размер ежемесячных трат на содержание несовершеннолетнего ребёнка, необходимость нести расходы по оплате, в частности, услуги спортивной секции и сопутствующих ей услуг, дополнительной образовательной услуги, установленный прожиточный минимум для детей в <адрес>, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 СК РФ равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе обязанность по предоставлению детям необходимого содержания, считает необходимым признать оспариваемое соглашение недействительным в части ежемесячных платежей, превышающих размер прожиточного минимума для детей в <адрес>.
Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным соглашения в части, касающейся задолженности по алиментам в размере №., поскольку Ответчиками не предоставлено суду убедительных доказательств, которые подтверждали бы наличие какой-либо предварительной договорённости о наличии у ФИО7 задолженности перед ФИО8 по алиментам на содержание совместного несовершеннолетнего ребёнка.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым руководствоваться по аналогии разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии Ответчиком ФИО8 мер, направленных на получение с Ответчика ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения.
Ссылка Ответчиков на то, что задолженность по алиментам подлежала погашению за счёт денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО47 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также о фактическом погашении задолженности путём перечисления указанных денежных средств, судом отклоняется.
Так, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Между тем, пункт 8 оспариваемого соглашения, которое было заключено значительно позже даты принятия судом решения о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате, не содержит какой-либо информации относительно источника происхождения денежных средств, за счёт которых подлежит погашению задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №
ФИО4 суд исходит из того обстоятельства, что взысканная судом в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в совокупности с иными взысканными суммами не образует сумму задолженности по алиментам, отражённую в пункте 8 соглашения об уплате алиментов.
С учётом изложенного, а также осведомлённости ФИО7 о том, что он был привлечён к участию в гражданском деле о признании ООО «Армада-Трейд» несостоятельным (банкротом), находящемся в производстве Арбитражного суда <адрес>, суд приходит к выводу о мнимости условия соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся наличия задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, поскольку Конкурсному управляющему при подаче настоящего иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с Ответчиков, не освобождённых от её уплаты, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет Лазовского муниципального округа <адрес> за рассмотрение судом настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес> края, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО5, в части установления подлежащих уплате алиментов в размере, превышающем величину прожиточного минимума в <адрес> для детей, установленную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», то есть в размере №, а также в части задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере № в доход бюджета ФИО49 муниципального округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Галчатников