Уголовное дело №

УИД 24RS0№-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 08 декабря 2023 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 3 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и незаконно сбыл огнестрельное оружие.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1 ст. 6 и со ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ) на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, если при этом не теряется возможность производства выстрелов.

Гражданам запрещается хранение огнестрельного оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ). Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ранее знакомый ему Х., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением приобрести у него за 3500 рублей обрез охотничьего ружья, запрещенного к свободному обороту.

В указанное время у ФИО1, не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного оружия.

Реализуя свой умысел, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, ФИО1, в указанное время, на предложение Х. согласился и передал последнему денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве оплаты за приобретение обреза охотничьего ружья, тем самым, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ) незаконно приобрел его.

После чего, ФИО1, по договоренности с Х. оставил незаконно приобретенный им обрез охотничьего ружья на хранение по месту жительства последнего по адресу: <адрес>,, где стал умышленно, не имея соответствующего на то разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ), незаконно хранить по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, то есть до момента передачи данного обреза охотничьего ружья Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, с когда у него возник умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно приобретенного им ранее и незаконно хранящегося по адресу: <адрес>, ул обреза охотничьего ружья.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанный период времени обратился к ранее малознакомому ему Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением передать Ш. обрез охотничьего ружья, запрещенного к свободному обороту, в качестве оплаты за оказанные последним ФИО1 услуги по ремонту автомобиля, на что Ш. согласился.

После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, около 10 часов 00 минут, Ш. приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от входа в <адрес> края, где ФИО1, не имея соответствующего на то разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ), передал ему из рук в руки обрез охотничьего ружья, тем самым незаконно сбыл его.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Ш. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от 22.09.2022г., является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложи из охотничьего одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 20-го калибра модели «Иж-ЗК» отечественного промышленного производства, и относится к гладкоствольному одноствольному среднествольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. Данный обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, и показаниями свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что во второй декаде марта 2022 года, точную дату он не помнит, его сосед Ю.В. рассказал ему о том, что он нашел сумку с обрезом, когда возвращался домой с городского кладбища по <адрес> в <адрес> и проходил по парку «Березовая роща». Ю.В.Ю.В. показал ему обрез, он выглядел следующим образом: длиной около 60 см. с деревянным прикладом, а также с деревянной запчастью, которая крепилась к нижней части ружья, ствол был обрезан и имел следы ржавчины. Ю.В.Ю.В. предложил ему купить у него данный «обрез» за 3 500 рублей. Хранился обрез, который он купил у Ю.В., в квартире последнего некоторое время, после того он купил его, так как дома у него нет специально оборудованного для оружия места, а также у него дома маленькие дети, поэтому он не стал забирать обрез сразу. Разрешения на хранение оружия и пользование им, у него нет. Забрал он у Ю.В. обрез в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

В третьей декаде апреля 2022 года он обратился к одному из знакомых - А.В.А.В., проживающему в д. <адрес>, с просьбой отремонтировать его автомобиль «Волга». За ремонт своего автомобиля он предложил А.В.А.В. обрез, который он ранее купил у своего знакомого Ю.В., так как в ходе разговора А.В.А.В. интересовался, можно ли у кого-то приобрести обрез. Он сказал А.В., чтобы тот приезжал в Ачинск за обрезом сам, так как он не хотел его перевозить. По приезду из д. Покровка, он сходил к соседу Ю.В. и забрал обрез, зная, что за ним на следующий день приедет А.В.А.В., после чего он унес его в свой автомобиль марки Волга серого цвета, который стоял у него во дворе по адресу его проживания, рядом с гаражом, находящимся напротив его подъезда, и положил обрез под сиденье. На следующий день, то есть в один из дней апреля 2022 года, около 10 часов 00 минут, А.В.А.В. приехал к нему на своем автомобиле марки «Жигули» бежево-белого цвета, а именно подъехав к его автомобилю «Волга», который стоял возле гаража, находящегося напротив его подъезда. Он (ФИО1) достал из-под сиденья своего автомобиля принадлежащий ему обрез, замотал его в свою дубленку, пересел в автомобиль к А.В.А.В. на заднее сиденье. А.В.А.В. в этот момент находился на переднем водительском сидении своего автомобиля. Он (ФИО1) размотал дубленку и передал А.В.А.В. обрез. После этого, он сразу ушел домой по адресу своего проживания и А.В.А.В. больше не видел и ничего о нем не слышал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в сбыте оружия и доставили в отдел полиции. По приезду в отдел полиции у него спросили про обрез, который он ранее передал А.В.А.В. Он сразу во всем сознался сотрудникам полиции и все рассказал. Сам он данное оружие не изготавливал, не переделывал, и кто мог его изготовить или переделать, ему неизвестно. (т. 1 л.д.192-195; 197-200)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает в полном объеме. Полностью признает свою вину в том, что в один из дней в период с 10.03.2022г. по 20.03.2022г., он приобрел обрез ружья у ранее знакомого Ю.В., который незаконно хранил до третей декады апреля 2022 года. В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он сбыл обрез ружья, который приобрел у своего знакомого Ю.В. ранее малознакомому А.В.А.В. в счет оплаты ремонта своего автомобиля. (т. 1 л.д. 220-222)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он ходил на новое городское кладбище, расположенное по <адрес> в <адрес>, проведать могилу своей усопшей сестры. Когда он возвращался обратно, на спуске к парку «Березовая роща», на тропинке он увидел спортивную матерчатую сумку черного цвета с желтыми вставками. В этот момент рядом никого не было. Открыв сумку, он увидел, что там находится обрез ружья. Он решил забрать сумку с обрезом себе домой. Придя домой пешком, сумку с обрезом он убрал шкаф в комнате. Специального сейфа и оборудованного места для хранения оружия у него в квартире не имеется, так как он не является владельцем какого-либо оружия. Никаких изменений в конструкцию найденного им оружия он не вносил.

В этот же день к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> показал ФИО1 обрез, пояснил ему, что нашел его недалеко от кладбища на <адрес>, и предложил ему купить у него данный обрез за 3500 рублей, так как ему обрез был не нужен. ФИО1 согласился, однако обрез сразу не забрал, и он оставался у него дома в той же сумке в шкафу. Через несколько дней, ФИО1 пришел к нему, принес и предал денежные средства в сумме 3500 рублей, а он передал ему сумку с обрезом. Как в дальнейшем ФИО1 распорядился оружием, он не спрашивал. (т. 1 л.д. 126-128)

Свидетель Н.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что примерно 07.05.2022г. её мама уехала к А.В., с которым она ранее сожительствовала, в <адрес>, где находилась больше недели. Она решила съездить в <адрес> к А.В.А.В., чтобы проверить, всё ли в порядке у мамы, так как ранее он причинял её матери телесные повреждения. Она позвонила В.А. - брату своей матери, и попросила его съездить с ней к А.В.А.В..

К А.В.А.В. они приехали около 14.00 часов, открыл двери им А.В.А.В., и они прошли в дом, где находилась её мама. Она увидела у матери на лице кровоподтек под правым глазом и на лбу. Она спросила, что произошло, и мама ей сказала, что её побил А.В.А.В.. Она () сказала А.В.А.В., что вызывет полицию, и при нем позвонила в полицию, сообщила о телесных повреждениях у своей матери.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они с мамой рассказали, что случилось. Сотрудникам полиции она сказала, что у А.В.А.В. есть длинный нож, а её мама сказала, что у А.В.А.В. также есть и оружие.

После этого, сотрудники полиции спросили у А.В.А.В., есть ли у него в доме оружие, иные запрещенные предметы, на что он сказал, что есть. Затем А.В.А.В. провел в дом сотрудников полиции, и стал вместе с ними ходить по дому, что-то им показывал. Через некоторое время к А.В.А.В. приехали еще сотрудники полиции, была дознаватель, которая пригласила её и В.А. поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия (дома А.В., и надворных построек), на что они согласились. Перед приездом сотрудников полиции А.В.А.В. сказал, что ему плохо, и ему вызвали скорую помощь, один из участковых уполномоченных полиции уехал с ним в больницу. Перед тем, как пройти в дом и начать осмотр, всем участникам разъяснили права, после чего они с сотрудниками полиции осмотрели дом, двор и надворные постройки. В ходе осмотра надворных построек, возле гаража в стоге сена был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез ружья, находившийся в белом мешке. Обнаруженный предмет был в её присутствии изъят, упакован и опечатан. По факту осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 138-140)

Свидетель А.В.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что в конце апреля 2022 года его сын спросил у него, может ли ФИО1 пригнать к нему свой автомобиль, чтобы он его отремонтировал, а за работу тот заплатит ему денежные средства. Примерно минут через 20 к нему приехал ФИО1 и пригнал свой автомобиль «Волга», оставил его до того времени, пока он его не починит, после чего ФИО1 уехал домой. На следующий день он позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль его он починил, и чтобы ФИО1 приезжал за автомобилем. В этот же день ФИО1 приехал за автомобилем. Он спросил у ФИО1, имеется ли у него какое-либо ружье, так как ему необходимо было забивать свиней, которые были у него в хозяйстве, на мясо. ФИО1 ответил, что ружья у него нет, но есть обрез ружья. Он согласился забрать у ФИО1 обрез в счет оплаты за ремонт его автомобиля. ФИО1 пояснил, что позвонит ему, когда можно приехать и забрать обрез. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что он может приехать за обрезом. В один из дней в конце апреля 2022 года, более точную дату он не помнит, около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2105 приехал к дому ФИО1, по адресу: <адрес>, ул.. Возле дома его встретил ФИО1, у которого в руках находилась черная курка. Затем ФИО1 сел к нему в автомобиль, развернул куртку, в ней находился обрез ружья, который тот положил на переднее сиденье и сразу же вышел из автомобиля, а он поехал к себе домой. (т. 1 л.д. 121-125)

Свидетель Е.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проходит службу в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 17.05.2022г., в 08 часов 30 минут, в составе наряда Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (далее по тексту МО МВД России «Ачинский») до 08 часов 30 минут 18.05.2022г. она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного дознавателя.

17.05.2022г., около 17.00 часов, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» ей поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, с, где участковым уполномоченным обнаружен обрез ружья. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия.

В ограде дома по вышеуказанному адресу находилась женщина, как позже стало известно Н.Г., которая пояснила, что в доме проживает А.В.А.В., бывший супруг её матери С.В.. 17.05.2022г. Н.Г. приехала к А.В.А.В. и своей матери и, узнав, что А.В.А.В. на почве ревности причинил телесные повреждении её матери, сообщила об этом в полицию. А.В.А.В. на месте не было, т.к. со слов присутствующих лиц, до их приезда ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, он с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» А.С. уехал в МРБ <адрес>. На месте находился участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» С.А., который пояснил, что от Н.Г. и С.В. ему стало известно о том, что в доме у А.В.А.В. имеется оружие. Со слов С.А. ей известно, что во дворе дома у хозяйственной постройки со стогом сена был обнаружен мешок, внутри которого находился предмет, схожий с обрезом ружья. О данном факте С.А. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». Далее были приглашены двое понятых для осмотра места происшествия – дома и двора дома А.В.А.В., с участием С.В., т.к. последняя пояснила, что периодически проживает с А.В., и в доме имеются её личные вещи. В ходе осмотра двора дома, возле гаража в стоге сена был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез ружья, находившийся в белом мешке, который был изъят и упакован в мешок белого цвета.

Так как в действиях А.В.А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ею было возбуждено уголовное дело в отношении А.В.А.В. по факту незаконного приобретения и хранения им оружия. Допрошенный в качестве подозреваемого А.В.А.В., в ходе допроса пояснил, что разрешения на оружие у него нет, обнаруженный у него обрез ружья ему отдал малознакомый мужчина. (т. 1 л.д. 146-148)

Свидетель С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ранее он проходил службу в МО МВД России «Ачинский», находился в должности участкового уполномоченного полиции.

17.05.2022г. он находился на рабочем месте. После 14.00 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу:, т.к. гражданка Н.Г. сообщила о причинении телесных повреждений её матери. Так как <адрес> на тот момент была обслуживаемая им территория, он проехал по вышеуказанному адресу, совместно с участковым уполномоченным ФИО2

В ограде дома по вышеуказанному адресу находилась женщина, как позже стало известно Н.Г., которая пояснила, что в доме проживает А.В.А.В. Со слов Н.Г. стало известно, что 17.05.2022г. она приехала к А.В.А.В., чтобы поговорить со своей матерью, которая находилась у него дома, увидела у неё на лице телесные повреждения, и, узнав, что ей их причинил А.В.А.В. на почве ревности, сообщила об этом в полицию.

А.В.А.В. находился в доме. Н.Г. и С.В. в ходе разговора пояснили, что у А.В.А.В. в доме имеется оружие, но какое именно, женщины не смогли пояснить, так как не разбираются в этом. Далее им была проведена беседа с А.В. и задан вопрос, имеется ли у него в доме, дворе дома, какие-либо запрещенные предметы, в том числе оружие, на что А.В.А.В. ответил положительно. После этого А.В.А.В. было предложено сдать запрещенные предметы и оружие. Затем с разрешения А.В.А.В., совместно с ним он прошел в во двор дома, где было предложено визуально осмотреть с его участием двор дома, надворные постройки, на что он дал своё согласие, и они вместе с ним вышли в ограду дома, где возле гаража в стоге сена был обнаружен белый мешок, в котором лежал предмет, похожий на обрез ружья. После этого А.В.А.В. сказал, что плохо себя чувствует, ему была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой А.В.А.В. увезли в МРБ <адрес>, его сопровождал ФИО2, а он вместе с Н.Г. и С.В. остался на месте.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, дежурный дознаватель с участием эксперта, в присутствии С.В. и понятых провели осмотр, также в осмотре участвовал он. В ходе осмотра был изъят предмет, похожий на обрез ружья.

В дальнейшем ему стало известно, что изъятый у А.В.А.В. предмет, схожий с обрезом ружья, согласно справке об исследовании, являлся самодельно-переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 20 калибра, и так как в действиях А.В.А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения им оружия. (т. 1 л.д. 143-145)

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ранее, до 26.06.2022г. он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

17.05.2022г. он находился на рабочем месте. После 14.00 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, с, т.к. гражданка Н.Г. сообщила о причинении телесных повреждений её матери. Так как д. <адрес> на тот момент была обслуживаемая им территория совместно с участковым уполномоченным А.С., то они совместно с ним проехали по вышеуказанному адресу.

В ограде дома по вышеуказанному адресу находились две женщины, как позже стало известно Н.Г. и С.В.. От данных женщин ему стало известно, что в доме проживает А.В.А.В., бывший супруг С.В., причинившей последней телесные повреждения, которые были видны лице у С.В.. Как пояснила Н.Г., 17.05.2022г. она приехала к А.В.А.В., чтобы поговорить со своей матерью С.В., которая находилась у него дома, увидела у неё на лице телесные повреждения, и, узнав, что ей их причинил А.В.А.В., сообщила об этом в полицию.

А.В.А.В. находился в доме. Н.Г. и С.В. в ходе разговора пояснили, что у А.В.А.В. в доме имеется оружие, какое именно, женщины не смогли пояснить, так как не разбираются в этом.

После этого С.А. стал беседовать с А.В., спросил, имеется ли у него в доме, дворе дома какие-либо запрещенные предметы, в том числе оружие, на что А.В.А.В. ответил положительно. После этого С.А. предложил А.В.А.В. сдать запрещенные предметы и оружие. Затем с разрешения А.В.А.В., совместно с ним и С.А. он прошел в его дом, а затем во двор дома. В ходе осмотра двора возле гаража в стоге сена был обнаружен белый мешок, в котором лежал предмет, похожий на обрез ружья. А.В.А.В. по поводу обнаруженного ничего не стал пояснять. Об обнаружении обреза ружья С.А. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». После этого А.В.А.В. сказал, что плохо себя чувствует, ему была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой, А.В.А.В. увезли в МРБ <адрес>, он уехал вместе с ним для сопровождения. С.А. остался на месте ожидать следственно-оперативную группу. От С.А. ему стало известно, что по приезду следственно-оперативная группа изъяла у А.В.А.В. предмет, схожий с обрезом ружья, который согласно справке об исследовании, являлся самодельно-переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 20 калибра, и так как в действиях А.В.А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения им оружия. (т. 1 л.д. 149-151)

Свидетель В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомую Н.Г. сотрудники полиции пригласить поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия в доме и надворных постройках А.В.А.В., по адресу: <адрес>,, на что он и Н.Г. согласились. Перед тем, как пройти в дом и начать осмотр, всем участникам разъяснили права, после чего они с сотрудниками полиции прошли к А.В.А.В. в дом, где сотрудники полиции стали проводить осмотр, за которым он наблюдал, и смотрел, что и где находили сотрудники полиции.

Так, 17.05.2022г., в вечернее время в ходе осмотра надворных построек возле гаража в стоге сена был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез ружья, находившийся в белом мешке. Обнаруженный предмет был в его и второй понятой присутствии изъят, упакован и опечатан. Также был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались после ознакомления. (т. 1 л.д. 141-142)

Оценив показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>,, по месту жительства А.В.А.В.; в ходе осмотра обнаружен и изъят обрез ружья; (т. 1 л.д. 65-73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, представленный на экспертизу предмет, является обрезом, изготовленным самодельным способом укорачивания ствола и ложи из охотничьего одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 20-го калибра модели «ИЖ-ЗК» отечественного промышленного производства, и относится к гладкоствольному одноствольному среднествольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, который исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра; (т. 1 л.д.81-83)

- протоколом осмотра обреза охотничьего одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 20-го калибра модели «Иж-ЗК»; (т. 1 л.д.86-87)

осмотренный обрез признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (т. 1 л.д. 88; 89)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрел обрез ружья у Ю.В.; (т. 1 л.д. 203-205)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5 м. в северном направлении от входа в подъезд <адрес> края, где ФИО1 сбыл обрез ружья А.В.А.В.; (т. 1 л.д. 207-209)

- сведениями из ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>, согласно которым, оружие модели "Иж-ЗК" 20 калибра №Е по учетам базы данных СЦУО "Росгвардия" не значится; (т. 1 л.д. 90)

- сведениями из ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>, согласно которым, ФИО1 на учете в ОЛРР как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит и ранее не состоял; (т. 1 л.д. 250-251)

- протоколом опознания, согласно которому, свидетель А.В.А.В. опознал ФИО1, как лицо, которое ему сбыло обрез ружья в конце апреля 2022 года; (т. 1 л.д. 135-137)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он собственноручно указал, что в марте 2022 года он приобрел обрез ружья у своего знакомого Ю.В, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его на протяжении нескольких дней, а впоследствии, находясь во дворе этого дома, передал обрез ружья Александру в счет оплаты ремонта своего автомобиля. (т. 1 л.д. 166)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого и свидетелей, заключение эксперта, вещественное доказательство, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и по части 2 статьи 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

В судебном заседании прокурор Агарков А.О. изменил обвинение, квалифицировав действия ФИО1 по части 2 статьи 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Суд соглашается с позицией прокурора по следящим основаниям:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в абзаце 12 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

В связи с чем, все действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом одного и того же огнестрельного оружия (незаконные приобретение, хранение и сбыт) охватываются одной, наиболее тяжкой частью 2 статьи 222 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Определяя вид наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, работодателем характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со статьей 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, активном изобличении лица, сбывшего ему оружие, суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ и статьей 64 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Оснований для признания рецидива опасным в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ суд не находит, поскольку при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, рецидив признается опасным только в том случае, если это лицо осуждается к реальному лишению свободы. В связи с тем, что ФИО1 осуждается к более мягкому наказанию, чем лишения свободы, оснований для признания рецидива опасным, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведённые данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также, что он имеет иждивенцев. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с ФИО1, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - для уничтожения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов