К делу № 2-914/2023

23RS0012-01-2023-000548-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2023 года по вине ответчика ФИО7, управляющего автомобилем «Форд Фокус» госноме𠹫...», принадлежащим ответчику ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...», были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков по Закону «Об ОСАГО» застрахована не была, истец обратилась к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению №«...» от 01.02.2023 года, экспертом-техником ФИО9 определено, что истцу причинен ущерб в размере 217461 рубль 57 копеек. Истец направлял ответчикам претензию, но они уклоняются от ее получения. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с этим ФИО5 обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 211961 рубль 57 копеек, судебные расходы в виде оплаты затрат на досудебную оценку ущерба – 5500 рублей, на уплату госпошлины – 5320 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа автомобиля в размере 153612 рублей 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32950 рублей 56 копеек, расходы на проведение сход-развала после ДТП в размере 890 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы иска, по день фактического исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» госноме𠹫...», принадлежащего ответчику ФИО4

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали частично. Признали сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа автомобиля, в остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №«...» от 22.01.2023 года подтверждено, что 22.01.2023 года в 14.24 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, госноме𠹫...», под управлением ответчика ФИО2 и «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...», под управлением истца ФИО5

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, госноме𠹫...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Владельцем транспортного средства марки Форд Фокус, госноме𠹫...» является ответчик по делу ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус, госноме𠹫...», на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ФИО5 является владельцем транспортного средства марки «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате действий ответчика ФИО2, автомобилю истца марки «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления величины ущерба.

Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 168011 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости 43060 рублей 08 копеек.

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с оценкой ущерба, предоставленной стороной истца, судом по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №«...»АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...» без учета износа автомобиля составляет 153 612 рублей 27 копеек, с учетом износа – 139946 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости 32 950 рублей 56 копеек.

Суд считает, что именно заключение судебной авто-технической оценочной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведенас применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 153612 рублей 27 копеек.

Суд считает данное требование истца обоснованным, так как согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании не было установлено, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий.

При этом, необходимо отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Форд Фокус, госноме𠹫...» управлял ФИО2, а владельцем источника повышенной опасности - вышеуказанного автомобиля, являлся ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 22.01.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки «SKODAOKTAVIA» госноме𠹫...» без учета износа автомобиля в размере 153 612 рублей 27 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 950 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению сход-развала автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на сервисной станции в размере 890 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 27.01.2023 года, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчиков расходы истца по проведению сход-развала автомобиля в размере 890 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере 5500 рублей по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, сумма в размере 5500 рублей по оплате услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 5060 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, так как истцом не предоставлено доказательств, что указанные расходы были ФИО5 понесены. Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг заключен с ЮА «Судебная практика», интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО1, доказательств того, что ФИО1 имеет отношение к ЮА «Судебная практика» суду не представлено. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании правовой помощи между ФИО5 и ФИО1, оплаты истцом услуг, оказанных ФИО1, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд так же считает правильным отказать.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, ответчики имеют возможность его исполнить добровольно. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство в порядке обеспечения исковых требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» госноме𠹫...», принадлежащего ответчику ФИО4, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №«...») и ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО5 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 187 452 рубля 83 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060 рублей, а всего взыскать сумму в размере 198012 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

В обеспечение исковых требований наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» госноме𠹫...», принадлежащего ответчику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись