Судья Прядко Е.М. дело № 22-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А., а также апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, по которому

ТУРДИБЕКОВ Азизбек Баходир угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 10 лет;

- по 2 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на срок 8 лет за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осуждён за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства

- незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 0,789 грамм, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 0,861 грамм, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание. Просит судебное решение изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что первоначальные показания были даны им в отсутствие переводчика, в услугах которого он нуждался. Отмечает, что содержание оглашённых показаний он в судебном заседании не подтвердил. Заявляет, что при его задержании сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу, угрожали оружием. Считает, что суд был обязан выделить материалы уголовного дела для проведения проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Находит показания сотрудников полиции в целом противоречивыми. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям. Также приводит доводы о нарушении требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и назначении несправедливого наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ - нарушение правил оценки доказательств) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (пп. 1 и 3 ст. 38916 УПК РФ - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие).

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новый апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 в период времени с мая 2022 года до 13 часов 14 минут 14 июня 2022 года, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Иркутск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy A32» программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использовавшим в указанном мессенджере учётную запись «BioArt», на совершение незаконного сбыта наркотических средств. При этом, ФИО2 и указанное неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым последнее должно было незаконно поставлять ФИО2 наркотические средства, перечислять ФИО2 денежные средства в счёт оплаты за дальнейший незаконный сбыт наркотических средств, а ФИО2, в свою очередь, обязался получать от неустановленного лица наркотические средства и распространять их на территории г. Ноябрьска.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 в период времени с мая 2022 года до 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл автотранспортном в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, где в период времени с 13 часов 14 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица адрес местонахождения тайника в лесном массиве, расположенном в 250 метрах от дома <адрес> и соответствующим координатам <данные изъяты>, выполняя принятые на себя преступные обязательства, прибыл в указанное место, обнаружил тайник с наркотическим средством и забрал его себе, тем самым незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе

Однако, преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца, поскольку 14 июня 2022 года около 15 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО2, проведённого 14 июня 2022 года в период времени с 16 часов 37 минут до 16 часов 50 минут были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом, содержащим в своём составе

Согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, <данные изъяты> и его производные относятся к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации» (с последующими изменениями и дополнениями), указанное наркотическое вещество массой 8,712 грамм образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не признал, пояснил, что в один из дней в г. Ноябрьске вместе с ФИО10 решили погулять по лесу, возле остановки их задержали сотрудники полиции, сразу начали досматривать, но ничего запрещённого не нашли. После этого сотрудники полиции изъяли и досматривали его телефон «Самсунг» в чехле красного цвета, который сотруднику полиции ФИО12 выдал ФИО10, он же снял блокировку с телефона. Сотрудник полиции минут 5 совершал какие-то манипуляции с его телефоном, отправлял кому то смс-сообщения. После чего его посадили в машину и отвезли в лес, ФИО12 сказал лечь животом на землю в грязь, угрожая пистолетом, он выполнил указание, а сотрудник полиции продолжил манипуляции с его телефоном, взял что-то с земли, положил ему в ладонь, а затем в левый карман. Примерно через 20 минут его отвезли к жилому дому, где в подъезде произвели второй личный досмотр. Всего с момента фактического задержания на остановке до досмотра в подъезде прошло около 1 часа. Перед вторым досмотром изъятый телефон положили ему обратно в карман. В ходе повторного досмотра у него изъяли в кармане наркотики, а также сотовый телефон. Он на видеозаписи утверждал, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Кроме того пояснил, что действительно в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вёл переписку с неизвестным лицом, которое использовало учётную запись «Bio Art». Данное лицо, когда он находился в г. Иркутске, предложило ему заниматься сбытом наркотическим средств, осуществляя закладки. Он отказался участвовать в сбыте наркотических средств, но принял предложение следить за обстановкой. За это «Bio Art» перечислил ему денежные средства, около 35 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92). Однако, судебная коллегия не может принять данные показания в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком. В силу данной конституционной нормы, а также положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке или другом языке, которыми они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости участия переводчика при производстве следственных действий, поскольку он не в достаточной степени владеет русским языком. Данное ходатайство было удовлетворено. В последующем в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде участвовал переводчик.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 14 июня 2022 года следует, что права ФИО2 на пользование родным языком были нарушены, поскольку участие переводчика обеспечено не было.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующее заявление было сделано осуждённым после проведения допроса, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 75 УПК РФ признать протокол допроса подозреваемого от 14 июня 2022 года недопустимым доказательством и не принимать его во внимание при вынесении решения, так как недостаточный уровень владения осуждённым русским языком является очевидным.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года поступила оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО10 об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки в отношении указанных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что указанные лица на такси поехали к заправочной станции по <адрес>, возле остановочного комплекса, на обочине, вышли и прошли в лес. По имеющейся информации они должны были в указанном месте забрать тайник. Минут через 20-30, поскольку лица не выходили, ими было принято решение зайти в лес. В тот момент, когда они спускались в лес, ФИО10 и ФИО2 были обнаружены. Там же, в лесном массиве, указанные лица были задержаны, при этом, они представились, предъявили удостоверение. При задержании ФИО2 оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, о чём был составлен рапорт. После задержания, так как поведение ФИО2 свидетельствовало об отсутствии намерений содействовать, а также ввиду плохих погодных условий, лица были доставлены на разных автомобилях в дома <данные изъяты>, где им был проведён личный досмотр, в присутствии понятых, с применением средств видеофиксации и разъяснением прав, уточнялась возможность разговаривать на русском языке. От места задержания до места досмотра расстояние составляло 50 метров. В ходе досмотра у ФИО2 в кармане джинс или куртки были обнаружены и изъяты сотовые телефоны и банковские карты, а также свёртки с наркотическими средствами. В телефоне ФИО2 и второго лица имелась переписка по незаконному обороту наркотиков, которая впоследствии была зарегистрирована и передана в органы расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 213-216).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента задержания.

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что летом 2022 года на остановочном комплексе к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре двух задержанных лиц, он согласился. Также в качестве понятого присутствовал другой молодой человек. Поскольку на улице была плохая погода, то на двух автомобилях они проехали к жилому дому по ул. ФИО4, где в третьем подъезде на лестничной площадке второго этажа были проведены досмотры. Перед досмотрами сотрудники полиции разъяснили им права, сообщили о видеосъемке. Также ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, тот ответил, что нет. ФИО2 повернули к стене, один из сотрудников полиции полностью его досмотрел, а второй на телефон снимал ход досмотра на видео. Одежда ФИО2 в некоторых местах была грязная. В ходе досмотра у ФИО2 в левом кармане штанов были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом, после их обнаружения он несколько раз сообщал, что их ему подбросили. Свёртки были представлены ему и другому понятому на обозрение, а после упакованы. Также был изъят телефон и карты. По результатам досмотра были составлены соответствующие документы, которые все подписали, без замечаний, акт личного досмотра ФИО2 отказался подписывать. Сотрудник полиции спрашивал осуждённого, понимает ли тот русский язык. ФИО2 говорил, что не понимает, но при этом говорил на русском языке. При досмотре ФИО10 был изъят сотовый телефон, при осмотре которого сотрудник полиции проверял информацию, показывал сообщения, где были указаны координаты тайника с наркотиками.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО14 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 июня 2022 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и ФИО10 Погода на улице была пасмурной, было влажно. Перед началом досмотра сотрудники полиции представились, были разъяснены права, сообщено, что досматриваемые лица задержаны в связи с осуществлением «закладок», велась видеофиксация. На куртке ФИО2 была грязь. В ходе досмотра последний был агрессивен, пререкался с сотрудниками полиции. По итогу у него было изъято 10 свёртков в изоленте синего цвета, внутри которых находилось вещество жёлтого цвета, банковские карты. ФИО2 утверждал, что свёртки ему не принадлежат, ему их подкинули. В сотовом телефоне была выявлена переписка в мессенджере «Telegram» о том, куда можно было складывать свёртки, схема, карта с пометками, куда делать закладки и фотки с местами закладок. При досмотре ФИО10 также был обнаружен и изъят телефон (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, объяснил противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО2 знает с 2020 года, они вместе учились в институте. В июне 2022 года ФИО2 предложил поехать работать в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, а после поехали в г. Ноябрьск. Когда приехали в г. Ноябрьск, то жили на съёмной квартире 5 дней. ФИО2 куда-то уходил, где-то подрабатывал, его поведение изменилось, он стал более серьёзный, но чем тот занимался, он не знал. В один из дней пошли гулять, после чего ФИО2 сказал, что есть хорошее место, куда они поехали на такси. Когда приехали, пошли в лес, так-как ФИО2 хотел в туалет, в лесу ФИО2 ничего не искал. Он (ФИО10) хотел позвонить, для чего взял телефон у ФИО15, вышел из леса и прошёл на остановку, минут через 10 вышел осуждённый, и их задержали сотрудники полиции. Последние их обыскали, но ничего не нашли. После проверяли телефон, нашли какое-то фото, у ФИО2 спрашивали, что это и где, после посадили в машину и увезли. Его увезли на другой машине, двигались они минут 30-40, в ходе досмотра в красном здании у ФИО2 нашли карты, деньги и что-то ещё. Одежда его была грязная, а именно, колени были в глине. В этот день на улице был дождь. Когда ФИО2 выходил из подъезда, он попутно кричал, обвинял сотрудников полиции в том, что они ему что-то подкинули. При досмотре были два сотрудника полиции и два молодых парня.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, который ранее утверждал, что на остановочном комплексе их не обыскивали, указал дату событий - 14 июня 2022 года, также показал, что ФИО2 шёл по лесу, постоянно смотря в телефон «Самсунг» красного цвета (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО10 утверждал, что на остановочном комплексе по <адрес> их полностью досмотрели, но ничего не нашли (т. 1 л.д. 100-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не подтвердил в части обстоятельств проведения личного досмотра на остановочном комплексе, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия объяснил давностью прошедших событий.

Также виновность ФИО2 в указанной части подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 июня 2022 года сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в помещении третьего подъезда дома <адрес> в период времени с 16-37 до 16-50 часов в тот же день были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом, предположительно, наркотическим средством (т. 1 л.д. 36);

- актом личного досмотра, согласно которому 14 июня 2022 года в период времени с 16-37 до 16-50 часов в ходе производства личного досмотра ФИО2, произведённого в помещении подъезда <адрес> были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом (т. 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 291 от 14 июня 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество жёлтого цвета в полимерном пакете Zip-lock, изъятое 14 июня 2022 года в ходе личного досмотра, содержит в своём составе

- заключением эксперта № 292 от 15 июня 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество жёлтого цвета в 9 пакетах с застежками Zip-lock, изъятое 14 июня 2022 года в ходе личного досмотра, содержит в своём составе

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2022 года, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами упаковочные пакеты с наркотическими средствами и заключениям экспертов №№ 291 и 292 от 14 и 15 июня 2022 года соответственно (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО16: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 14 июня 2022 года, рапорт на приобщение КУСП № 9639 от 14 июня 2022 года к материалам КУСП № 9635 от 14 июня 2022 года, акт личного досмотра от 14 июня 2022 года ФИО10, акт личного досмтра от 14 июня 2022 года ФИО2, справка о перезаписи, заявление ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, акт медицинского освидетельствования от 14 июня 2022 года ФИО2, оптический диск с видеозаписями личных досмотров. Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 14 июня 2022 года в 14-00 часов указанные лица вышли из третьего подъезда дома <адрес>, в 14-15 часов зашли в кафе, затем вышли и пошли к Вечному огню, в 15-10 часов сели в автомобиль и проехали до остановочного комплекса, расположенного напротив дома № <адрес>, в 15-50 часов были задержаны в указанном лесу на расстоянии около 200 метров от указанного дома (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», в котором в приложении «Telegram» обнаружен чат с контактом под именем «BioArt», обнаружена переписка с контактом «Старик Василий», в которой имеются фотографии мест закладок на сервисы хранения изображений, на которых размещены фотографии мест закладок наркотических средств. В папке «Галерея» имеется фотография участка местности с указанием координат <данные изъяты>. Время создания файла 13:14. Также осмотрены четыре банковские карты (т. 1 л.д. 158-170).

Все указанные доказательства судебная коллегия признаёт допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд апелляционной инстанции закладывает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, а так же показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, повода для оговора свидетелями осуждённого не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований доверять показаниям осуждённого и свидетеля ФИО10 в ходе проведения очной ставки, а также данным в судебном заседании о том, что его и ФИО2 досматривали дважды (в первый раз на остановке), поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые утверждали, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий проводился только один личный досмотр задержанных в подъезде жилого дома. Данные показания даны ФИО10 в целях помочь избежать ФИО2, с которым он состоит в приятельских отношениях, уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к незаконному обороту наркотических средств судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам. При этом сотрудники полиции ограничились пассивными мероприятиями, наблюдая за действиями ФИО2

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в том числе, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Судебная коллегия признаёт допустимым доказательством акт личного досмотра ФИО2, задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что последний может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, что подтверждается справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Свидетели ФИО12, ФИО13, оперуполномоченные ОНК ОМВД России по <адрес>, обладали полномочиями осуществлять личный досмотр граждан в силу вышеуказанного Федерального закона.

Личный досмотр ФИО2, в свою очередь, проведён с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых, также велась видеозапись, из просмотра которой следует, что перед началом осуждённому и другим участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, содержащимся в акте личного досмотра ФИО2, в том числе совпадает количество изъятых свёртков с наркотическим средством. Доводы осуждённого о том, что данные свёртки ему были подброшены сотрудниками полиции, отклоняются как необоснованные. Каких-либо оснований полагать, что свёртки с наркотическим средством были подброшены осуждённому, не имеется. Напротив, в мобильном телефоне осуждённого имеется переписка с пользователем учётной записи «BioArt», а также фотография лесного массива с координатами, появившаяся в телефоне до задержания ФИО2 сотрудниками полиции и до того момента, как сотрудники полиции получили доступ к телефону, что свидетельствует о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотического средства.

В связи с неблагоприятными погодными условиями на улице ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, сотрудники полиции не смогли провести личный досмотр задержанного на месте задержания, вследствие чего все участники переместились в подъезд жилого дома для проведения данного процессуального действия, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Показания ФИО10 в той части, что до задержания он не видел следов грязи у осуждённого, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО15 В материалах уголовного дела имеется рапорт, согласно которому при задержании осуждённый оказал сопротивление, вследствие чего к нему была применена физическая сила, а именно приём борьбы - подсечка, отчего последний и упал на землю (т. 1 л.д. 134).

Отсутствие на изъятых свёртках биологических следов ФИО15 также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления при имеющейся в материалах уголовного дела достаточной совокупности других доказательств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия осуждённого ФИО2, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Оценивая действия ФИО2 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции признаёт, что осуждённый осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на незаконный сбыт вещества

О наличии у ФИО2 заранее сформированного умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует тот факт, что наркотические средства были получены осуждённым от соучастника заблаговременно в расфасованном виде, а так же хранились при ФИО2 для последующего незаконного сбыта.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции осуждённый не отрицал, что вступал в переписку с неустановленным лицом, использующим учётную запись «BioArt», а также получил от него денежное вознаграждение в сумме около 35 000 рублей. Кроме того, при осмотре телефона ФИО2 в галерее были обнаружены фотографии тайника с координатами <данные изъяты> в г. Ноябрьске, то есть в непосредственной близости от места в лесном массиве, где был задержан осуждённый.

Позиция ФИО2, занятая в судебном заседании, о том, что он отказался работать с пользователем с ник-неймом «BioArt» и сбывать наркотические средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учётом совокупности исследованных доказательств.

Свои преступные действия осуждённый не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 и неустановленного лица имели согласованный характер и их роли были распределены между собой, их сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, действия направлены на достижение единого преступного результата, указывают на выполнение каждым из них своей роли в рамках ранее достигнутой договорённости и объективной стороны состава преступления, выразившейся в создании условий, при которых осуществлялась купля-продажа наркотического средства. Все эти действия также достоверно свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле ФИО2 именно на сбыт наркотических средств, а не для приобретения, например, для себя, свидетельствуют количество и удобная для сбыта фасовка наркотического средства, а также то обстоятельство, что сам осуждённый наркотические средства не употребляет.

Квалифицирующий признак «сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также полностью нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО2 координировал свои преступные действия с неустановленным лицом посредством мессенджера мгновенной передачи сообщений - «Telegram».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - <данные изъяты> и его производные являются наркотическим средством.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство - производное <данные изъяты>, общей массой 8,712 грамм граммов, является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, преследовали достижение единого преступного результата, при этом подсудимый осознавал, что совершает с неустановленным лицом совместные и согласованные действия, направленные на распространение наркотических средств третьим лицам с целью получения прибыли.

Судебная коллегия квалифицирует действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, а также принимает во внимание данные о личности осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает состояние здоровья осуждённого, а также его отца, положительные характеристики ФИО2 и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является лишение свободы, которое и должно быть назначено ФИО2 Срок наказания следует определить с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В то же время, срок наказания ФИО2 может быть определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне будет соответствовать целям наказания - исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его личность, его материальное положение и материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совершённого ФИО2 с целью получения материальной выгоды, личности осуждённого, а так же учитывая, что в настоящее время борьба против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является основным направлением гармонизации функционирования правового государства, оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, как средство совершения преступления («SamsungGalaxyA32 модель SM-A325F/DS) в соответствии со ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия, ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, использовавшими в мессенджере «Telegram» учётные записи с вымышленными именами «Брат 2» и «BioArt», на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в период времени с мая 2022 года до 13 часов 14 минут 14 июня 2022 года, прибыл в г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где в неустановленном месте, получив от неустановленного лица в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе <данные изъяты> массой не менее 0,789 грамм, в 1 свёртке, которое в целях дальнейшего незаконного сбыта поместил в тайник на территории ГК «Западный», г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на участке местности, соответствующем координатам 61.30756/63.30111, у основания лиственных деревьев, после чего, используя свой мобильный телефон, сделал фотоснимок указанного участка местности и описание к нему, которые, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», отправил неустановленному лицу.

2 августа 2022 года в период времени с 18-05 до 18-39 часов наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, по версии органов предварительного следствия, в тождественный промежуток времени, действуя при вышеуказанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте, незаконно приобрёл в неустановленном месте 1 свёрток с наркотическим средством <данные изъяты> массой не менее 0,861 грамм, которое в целях дальнейшего незаконного сбыта поместил в тайник на территории ГК «Западный» г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на участке местности, соответствующем координатам <данные изъяты>, под фрагментом доски, после чего, используя свой мобильный телефон, сделал фотоснимок указанного участка местности и описание к нему, которые, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», отправил неустановленному лицу.

2 августа 2022 года в период времени с 18-47 до 19-28 часов наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. В суде первой инстанции указал, что действительно находился в г. Югорске по личным вопросам, однако к изъятым свёрткам он не имеет никакого отношения, никаких тайников не оборудовал. Предполагает, что фотографии ему могли прислать сотрудники полиции. В суде апелляционной инстанции ФИО2 отрицал, что когда-либо бывал в г. Югорске. Указал, что был только в г. Нягань и г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые находятся недалеко от г. Югорска.

В качестве доказательств вины ФИО2 в данной части стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО18, сотрудника полиции, который в судебном заседании указал, что по поручению из г. Ноябрьска проводил осмотр участков местности, где на территории г. Югорска могли находиться наркотические средства. К поручению прилагался материал, 4 фотографии и географические координаты, на фотографии был изображён лесной массив, гаражи, были отметки с указанием мест закладок. Далее по приложению «Яндекс-карты» вводились координаты, было проведено в общей сложности 4 осмотра в присутствии 2 понятых, которым заблаговременно разъяснялись процессуальные права. По итогу было обнаружено 2 закладки с веществом белого цвета. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, понятые расписались, замечаний не было. Также была составлена фототаблица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров участков местности в гаражном комплексе, с ним был ещё один мужчина. Сотрудник полиции показал ему на телефоне координаты, которые вводились через приложение «Яндекс карты», они проехали по ним. По двум снимкам ничего не нашли, а при осмотре третьего и четвёртого участков местности в ГК «Западный» г. Югорска у основания небольших лиственных деревьев были обнаружены и изъяты свёртки изолирующей ленты белого цвета, которые находились на траве. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний и заявлений не поступило (т. 2 л.д. 115-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из протокола осмотра предметов от 19 июля 2022 года следует, что был осмотрен телефон марки «Самсунг», в котором в приложении «Telegram» обнаружен чат с контактом «Брат 2», где имеются входящие сообщения с фотографиями мест закладок наркотических средств, координаты закладок, интернет - ссылки на сервисы хранения изображений, на которых размещены фотографии мест закладок наркотических средств (т. 1 л.д. 158-161).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года следует, что в период времени с 18-05 до 18-39 часов на участке местности, расположенном в ГК «Западный» г. Югорска и соответствующему координатам 61.30756/63.30111, у основания лиственных деревьев был обнаружен и изъят свёрток с содержащимся внутри него веществом (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № 249 от 9 августа 2022 года, представленное на экспертизу вещество, массой 0,784 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года следует, что в период времени с 18-47 до 19-28 часов на участке местности, расположенном в ГК «Западный» г. Югорска и соответствующему координатам 61.30713/63.30167, под фрагментом доски был обнаружен и изъят свёрток с содержащимся внутри него веществом (т. 2 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № 249 от 9 августа 2022 года, представленное на экспертизу вещество, массой 0,856 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра предметов от 18 августа 2022 года следует, что упаковочные пакеты с наркотическими средствами осмотрены (т. 2 л.д. 106-109).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в данной части является обоснованным, подтверждающимся собранными доказательствами и квалифицировал действия осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Однако, судебная коллегия находит недоказанной причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанное предполагает, что обвинительный приговор может быть постановлен только по результатам анализа и оценки достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, когда по делу исследованы все представленные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и разрешены. При этом неустранимые сомнения, возникшие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого, исходя из конституционной презумпции невиновности, которая может быть опровергнута только в рамках уголовного судопроизводства и только посредством надлежащих, обязательных для суда, прокурора и иных его участников процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствие с ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Иначе говоря, совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих событие преступления, может оказаться недостаточно для установления причастности и вины конкретного лица в его совершении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о причастности ФИО2 к осуществлению закладок наркотических средств в <адрес> достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтверждены.

Так, сам ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, отрицал свою причастность к осуществлению закладок с наркотическими средствами в г. Югорске.

Отвергая данные показания осуждённого, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что вина последнего подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, а также письменными доказательствами, содержание которых перечислено выше. В частности, суд констатировал, что в телефоне осуждённого имеется информация о незаконном обороте наркотических средств, в том числе, фотографии тайников, где в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства.

На основании этих доказательств суд заключил, что ФИО2 сначала получил наркотические средства, а затем лично поместил их в тайники на территории г. Югорска, после чего, используя сотовый телефон, сделал фотоснимки и описание к ним и отправил их неустановленному лицу.

В то же время, суд не учёл, что ни какое доказательство в отдельности, а также совокупность представленных стороной обвинения доказательств, не подтверждают выводы суда о причастности именно ФИО2 к оборудованию тайников в г. Югорске.

Указывая в приговоре, что осуждённый лично оборудовал в г. Югорске тайники с наркотическими средствами и отправил соучастнику фотоснимки этих мест, суд не привёл в приговоре ни одного доказательства, на основании которого он пришёл к такому выводу.

Фактически, вывод о том, что ФИО2 оборудовал тайники с наркотическими средствами в г. Югорске и отправил соучастнику фотографии места их расположения, является предположением суда, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимым в обвинительном приговоре.

При этом судом не учтено, что сама по себе отправка неустановленным лицом фотографий мест закладок наркотических средств на телефон ФИО2 ещё не свидетельствует о его причастности к сбыту данных наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без всякой оценки тот факт, что фотографии с координатами тайников в г. Югорске, где в последующем были изъяты наркотические средства, были отправлены ФИО2 пользователем с ник-неймом «Брат 2» лишь 19 июня 2022 года, то есть спустя 5 дней после заключения ФИО2 под стражу, при отсутствии у осуждённого доступа к своему телефону. Иных переписок с указанным или иным пользователем, которые бы свидетельствовали о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в г. Югорске, в телефоне не обнаружено.

Кроме того, в информации, хранящейся в телефоне, нет сведений о том, что данные фотографии ранее были сделаны ФИО2, а равно, что они были направлены им потенциальным приобретателям с осматриваемого устройства.

Результатами осмотра телефона и другими доказательствами не подтверждено наличие какой бы то ни было связи ФИО20 и лица, которое пользуется учётной записью «Брат 2», следственных и оперативных мероприятий на установление этого лица и возможной связи с осуждённым не проводилось.

Суд также не учёл, что мобильным телефоном «Samsung Galaxy» A32, где были обнаружены фотографии с координатами тайников, помимо самого осуждённого пользовалось также другое лицо - свидетель ФИО10 Об этом свидетельствует как факт изъятия этого телефона у ФИО10 (т. 1 л.д. 43-45, 158-170), так и показания осуждённого и указанного свидетеля. Таким образом, не исключено, что сообщения предназначались не ФИО2, а другому лицу.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО18 подтверждают лишь факт изъятия свёртков с наркотическим средством из оборудованных тайников, но не причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные доказательства, приведённые в приговоре, также не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о причастности именно ФИО2 к оборудованию тайников.

Возможное нахождение ФИО2 в г. Югорске в инкриминируемый промежуток времени (не подтверждённое, между тем, совокупностью исследованных доказательств), а также обнаружение при осуждённом наркотического средства в г. Ноябрьске также не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств в г. Югорске.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу с достоверностью установлено лишь то, что на принадлежащий осуждённому телефон пришли сообщения от пользователя с ник-неймом «Брат 2», в которых содержалась информация о месте расположения наркотических средств. Однако этого явно недостаточно для того, чтобы исключить любые разумные сомнения в совершении ФИО2 вменяемых ему преступлений, даже с учётом того, что он признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в г. Ноябрьске. В данном случае велика вероятность того, что тайники с наркотическим средством в г. Югорске могли быть оборудованы, не осуждённым, а иным лицом.

Прямых и бесспорных доказательств того, что ФИО2 в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконно сбыл наркотические средства <данные изъяты> массой 0,861 грамм и 0,789 грамм соответственно, стороной обвинения представлено не было, а представленных стороной обвинения доказательств для осуждения ФИО2 - недостаточно.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В этой связи, все имеющиеся по делу сомнения в соответствие с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осуждённого ФИО2

В соответствие с п. 20 ст. 5 УПК РФ под непричастностью понимается не только установленная непричастность, но и неустановленная причастность лица к совершению преступления.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода об осуществлении закладок наркотических средств в г. Югорске именно осуждённым, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО2 должно быть признано право на реабилитацию в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года в отношении Турдибекова Азизбека Баходир угли - отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать Турдибекова Азизбека Баходир угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 июня 2022 года по 27 августа 2023 года включительно из расчёта один день за один день.

Оправдать Турдибекова Азизбека Баходир угли по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию, разъяснив ему, что для возмещения имущественного вреда он в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выделить и направить материалы уголовного дела в части совершения двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ начальнику СО ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- пакеты с наркотическим средством - <данные изъяты>, массами 0,857 грамм (остаток после экспертизы 0,837 грамм) и 7,855 (остаток 7,675 грамм) - уничтожить, оставив на хранение часть, необходимую для сравнительного исследования до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- пакеты с наркотическим средством <данные изъяты> массами 0,856 грамм (остаток после экспертизы 0,836 грамм) и 0,784 грамма (остаток после экспертизы 0,764 грамма) - оставить в камере хранения вещественных доказательств до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, совершившему сбыт наркотических средств;

- письменные материалы, материалы оперативно-розыскной деятельности, диски с видеозаписью, банковские карты - хранить при уголовном деле.

Арест на мобильный телефон «SamsungGalaxy» A32 модель SM-A325F/DS отменить, конфисковать его в доход государства в соответствии со ст. 1041 УК РФ, обратив в собственность государства.

Арест на мобильный телефон «SamsungGalaxy» A20 модель SM-A205F/DS отменить, возвратить его собственнику - ФИО2 или его уполномоченному представителю, а в случае не востребования - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи