Дело № 1-338/2023
УИД: "номер" копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород
10 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л. при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, "дата" г.р., уроженца "адрес" Киргизской ССР, гражданина Азербайджана, <данные изъяты>, судимого:
27.08.2015 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто "дата";
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1о совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 03.03.2023 до 0 часов 30 минут 04.03.2023 ФИО1 находился в кафе «Неон», расположенном в "адрес" г.Н.Новгорода. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - золотой цепочки и золотого креста, принадлежащих ФИО3 №1 Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит за столиком в указанном кафе и за его действиями не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, снял с шеи спящего ФИО3 №1 принадлежащие ему золотую цепочку стоимостью 44 663 рублей и золотой крест стоимостью 17096 рублей, тем самым тайно их похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 61759 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает. Указал, что поднял с пола цепочку, не знал, что она потерпевшего, а когда догадался, ему об этом не сказал. С шеи потерпевшего цепочку не снимал, и не ее крал у него. Сообщил, что в 2023 году, точную дату и время не помнит, он с его сожительницей ФИО5 №2 отдыхали с ФИО3 №1 и его женой ФИО5 №1 в кафе «Неон», адрес кафе не помнит. Там они совместно распивали спиртные напитки, танцевали. Ночью они все собрались домой и вызвали такси. Они вышли из кафе, ФИО5 №2, ФИО3 №1 и ФИО5 №1 ожидали такси, а он отошел за угол дома, в котором находилось кафе, так как ему было плохо, там на земле увидел цепочку и решил забрать данную цепочку себе, положил в карман. Когда они все вместе сели в автомобиль, он им не говорил что нашел золотую цепочку, и им не задавал вопрос, не терял ли кто-нибудь цепочку. Когда приехали домой, ФИО5 №2 об этом не рассказывал, а пошел в ломбард сдавать найденную золотую цепочку. Он пришел в ломбард «Золотое Руно», адрес не помнит, туда он сдал золотую цепочку, за нее ему дали деньги в размере примерно 51000 рублей, их он забрал себе в последующем потратил на свои личные нужны. На следующий день утром от ФИО5 №2 ему стало известно, что у ФИО3 №1 пропала золотая цепочка с крестом. В этот момент он догадался, что найденная им цепочка, принадлежала потерпевшему. Но когда он ее нашел, никого креста не было, его он не находил. С потерпевшего цепочку не снимал. Хищение не совершал. Не сообщил потерпевшему, что нашел цепочку, так как стыдно было. "дата" он действительно звонил ФИО5 №3 и попросил его сказать, если к нему кто-то придет, то сказать, что он продал ФИО5 №2 цепочку весом 27 грамм за 60000 рублей. Отказывается пояснять, для чего он просил ФИО5 №3 так сказать.
Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1о, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.153-156) и в качестве обвиняемого (л.д.161-163, 168-169), согласно которым в начале марта 2023 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было "дата", они с его сожительницей ФИО5 №2 договорились увидеться с их знакомыми ФИО3 №1 и его женой ФИО5 №1 в кафе «Неон» по адресу: "адрес" примерно в 21 часов. ФИО3 №1 и ФИО5 №1 он знает около двух лет. Он с ФИО5 №2 приехал в данное кафе в назначенное время, после них в кафе подъехал ФИО3 №1 и его жена ФИО5 №1, там они совместно распивали спиртные напитки, они сидели за одним столом. В кафе от стола они отходили потанцевать, ФИО3 №1 был все это время за столом, смотрел за их имуществом. Время от времени он садился за стол и выпивал спиртные напитки, ФИО3 №1 в какой-то момент уснул за столом, он его не трогал. Ночью, примерно в 00 часов 25 минут они все собрались и вызвали такси, чтобы развезти их по домам. Они вышли из кафе, ФИО5 №1, ФИО3 №1, ФИО5 №2 сели в автомобиль такси, которое приехал за ними к дому сзади кафе, он оставался на улице, так как курил. Пока он курил, он увидел под ногами на тропинке золотую цепочку. Он посмотрел по сторонам – вокруг никого не было, он решил забрать данную цепочку себе. Он сел в автомобиль такси к ФИО5 №2, ФИО3 №1 и ФИО5 №1, им он о том, что нашел золотую цепочку не говорил, им вопрос о том, не терял ли кто-нибудь цепочку не задавал. Они с ФИО5 №2 высадились у их дома, а ФИО3 №1 с ФИО5 №1 поехали дальше домой. Он проводил ФИО5 №2 до подъезда, а сам пошел в ломбард сдать найденную мною золотую цепочку. Он пришел в ломбард «Золотое Руно» по адресу: "адрес", туда он сдал золотую цепочку, за нее ему дали деньги в размере 51200 рублей, их он забрал себе в последующем потратил на свои нужны. Никаких мер по установлению владельца он не принимал, так как ему нужны были деньги.
Утром от ФИО5 №2 ему стало известно, что ей звонила ФИО5 №1 и утверждала, что он украл у ФИО3 №1 золотую цепочку с крестом, что он снял ее с шеи в кафе, но он этого не делал, потому что он не видел эту цепочку на шее у ФИО3 №1. Он понял, что золотая цепочка, которую он нашел, принадлежала ФИО3 №1, но, так как ФИО5 №1 грубо разговаривала, он решил не говорить, что нашел ту золотую цепочку и сдал ее в ломбард. Ту золотую цепочку он уже не мог забрать из ломбарда назад, так как он уже потратил вырученные деньги.
Хочет пояснить, что на золотой цепочке, когда он ее нашел, никого креста не было, его он не находил.
Так же, когда он узнал о кресте, который был на цепочке, он пошел на то место у кафе, где он нашел цепочку, но креста он нигде не нашел.
Во время того, когда он нашел золотую цепочку, он понимал, что она принадлежат другому человеку и что распоряжаться ею он не имел права, тем самым, он знал, что совершаю данным образом преступление.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 (л.д.62-64) подсудимый показал, что золотую цепочку нашел около входа в кафе, о данном факте никому не сообщил и сдал ее в ломбард «Золотое Руно».
Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1о, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.178-181) согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, от дачи показаний он отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Настаивает, что он не похищал цепочку, а нашел ее. В остальной части показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 сообщил, что "дата" ему позвонила гражданская супруга подсудимого и предложила встретиться в кафе «Неон», расположенном по адресу: г.Н.Новгород "адрес", чтобы отдохнуть. Они сидели вчетвером, включая подсудимого, распивали спиртное, отдыхали. В какой то момент, он из-за выпитого заснул за столом. Позже он поехал домой и лег спать. Проснувшись утром на работу, обнаружил, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. После чего, он с супругой поехал к подсудимому. Он стал говорить ему, что у него пропала цепочка в кафе, и так же попросил найти цепочку через своих знакомых. На что подсудимый пообещал ему помочь и утверждал, что не знает где его цепочка. Крестик он делал на заказ 6-7 лет назад за 16 тысяч рублей, цепочку покупал в тоже время за 55 тысяч рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 62 000 рублей, на момент совершения преступления эта сумма соответствует. Ущерб для него значительный, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать, суммарный доход семьи 70000 рублей, жена работает, он работает слесарем. Коммунальные услуги оплачивает ежемесячно в размере 15000 рублей, кредитов нет.
Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51, л.д. 54-55, л.д. 56-57) в которых он показал, что "дата" примерно в 21 час, его супруге позвонила ее знакомая ФИО5 №2 и предложила встретиться в кафе «Неон», расположенном по адресу: г.Н.Новгород "адрес", чтобы отдохнуть. Приехав в кафе, они сели за столик к ФИО2 ФИО5 №2, с ней вместе находился ее сожитель ФИО1, полных данных его он не знает. Они с ними знакомы около двух лет, периодически общались. Они распивали спиртное, отдыхали. Он сидел по центру стола, с боку с правой стороны сидела супруга. С левой стороны сидели ФИО5 №2 и ФИО1. Периодически они менялись местами и то она сидела около него, то ФИО1. ФИО5 №2 и его жена уходили танцевать в сторону, а они сидели за столом и общались. В тот день, на нем была толстовка черного цвета с капюшоном. Под ней была цепочка золотая с крестом золотым. В какой то момент толстовка съезжала на бок и было видно цепочку. Сколько было выпито, он уже сказать не может, но он выпил виски 0,5л. В какой то момент, он из-за выпитого заснул за столом. В тот момент он помнит, что с ним рядом сидел ФИО1, а жена и ФИО5 №2 танцевали. После чего, его растолкала жена и сказала, чтобы они пошли домой. Сколько это было по времени он не помнит. После чего, он встал, они сели в такси. Так же в такси сели и ФИО5 №2 с ФИО1. В какой последовательности кто садился в такси он не помнит, не обратил на это внимание. Так же он не обратил внимание, есть ли у него на шее золотая цепочка с крестиком. Сначала они отвезли ФИО5 №2 и ФИО1 домой. Во время поездки в такси ФИО1 не говорил о том, что он нашел какую то цепочку где то. Ехали все молча. Он сидел впереди. А ФИО1, ФИО5 №2 и его жена на заднем сидении. Приехав домой он лег спать. Проснувшись утром на работу, обнаружил, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. Он понял, что цепочку у него похитили. Поскольку потерять ее он не мог. У него был хороший карабин на цепочке, сама цепочка была в хорошем состоянии, весом около 21 грамм, приобреталась в 2018 году за 45000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает ее в данную сумму. На цепочке был крест, на котором крест без обрамления и распятия выполнен из белого золота, весом 8 грамм, стоимостью 12000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в данную сумму. Цепочку он снимал через голову, не расстегивая ее. Обнаружив пропажу он поехал вместе с супругой в кафе, чтобы посмотреть видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей он увидел, что ФИО1 сидел рядом с ним, когда жена и ФИО5 №2 уходили танцевать, посторонние лица к столику не подходили. В виду плохого качества видеозаписи, было не видно, что делает ФИО1. Кроме того, рядом с ним на стуле лежали сумки с деньгами и телефонами, но ничего не пропало. Он предположил, что только ФИО1 мог похитить у него цепочку с крестиком. После чего, он с женой поехал к ФИО1 и ФИО5 №2 домой на "адрес". Он стал говорить ФИО1, что у него пропала цепочка в кафе, а так же что кроме него около него в кафе никто не сидел за столиком. Он попросил его вернуть ему цепочку. На что ФИО1 сказал, что он ничего не брал. О том, что он нашел около кафе цепочку, им ничего не говорил. После чего, они ушли. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его золотую цепочку сдал в ломбард ФИО1. Он считает, что данную золотую цепочку вместе с золотым крестом он похитил у него в кафе, когда они сидели за столом в кафе, когда тот уснул, за столом. Порваться и упасть цепочка у него не могла, поскольку была очень толстая и не имела дефектов. Крестик с цепочки не мог упасть, поскольку кольцо сидело плотно на цепочке.
В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 57000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, суммарный доход семьи 70000 рублей.
"дата" его супруга сказала ему, что ей написала ФИО5 №2, что нашла квитанцию о сдаче в ломбард ФИО1 золотой цепочки, весом 20 грамм, как раз в день кражи у него цепочки. После чего, он сообщил о данном факте сотрудникам полиции.
Золотая цепочка была куплена в августе 2018 года за 45000 рублей, весила она при покупке около 21 грамм, она выполнена из золота 585 пробы с плетением «бисмарк», застежка была вида «карабин» - так же выполнена из золота 585 пробы и являлась составляющей цепочки. В сентябре 2018 года он купил золотой крест, он был весом около 8 грамм, из них около 4 грамм составляло белое золото 585 пробы – из него выполнен крест, однако обрамление, распятие и ушко креста были из золота 585 пробы. Стоимость креста составила 12000 рублей. Таким образом, у него похитили золотую цепочку весом около 21 грамм, которую он в настоящий момент с учетом износа оценивает в 45000 рублей с золотым крестом весом около 8 грамм, который он с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Точный вид украденных у него ювелирных изделий изображен на фотографии, которую он ранее предоставил, она сделана до момента их кражи. С оценкой ущерба согласно заключению эксперта "номер", рыночная стоимость цепочки весом 20,900 грамм, приобретенной в 2018 году, из золота 585 пробы с плетением «бисмарк», застежкой вида «карабин» с учетом его состояния на "дата" составляет 44 663 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, с такой оценкой он не согласен, так как считает, что ее рыночная стоимость выше, настаивает на своей оценке в 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Кроме того, в заключении эксперта указано, что рыночная стоимость золотого крестика весом 8 грамм, в которых 4 грамма золото 585 пробы и 4 грамма белого золота 585 пробы с учетом его состояния на "дата" составляет 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей - с такой оценкой он согласен.
В ходе проведения очной ставки с ФИО1о потерпевший дал аналогичные показания (л.д.62-64).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Уточнил, что не выходил в ту местность, где подсудимый указывает, что нашел цепочку. За угол кафе не заходил. С подсудимым виделись 4 раза ранее, он видел у него цепочку и крестик. Цепочку через голову тяжело снимать, иногда снимал так, в основном расстёгивал замок. За столом в кафе сидели вчетвером, ни кто к ним не подходил. Подсудимый клялся, что цепочку украл не он.
Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66) в которых она показала, что "дата" ей позвонила знакомая ФИО5 №2, и предложила с супругом ФИО3 №1 встретиться и посидеть в кафе «Неон», расположенном по адресу: г.Н.Новгород "адрес". Около 21 часа она приехала туда с супругом. ФИО5 №2 была уже в кафе вместе со своим сожителем по имени ФИО1. Они сели к ним за столик. Муж сидел по центру стола, ФИО5 №2 и ФИО1 сидели с левой стороны, она с правой стороны. Периодически она и ФИО5 №2 отходили от столика в сторону, чтобы потанцевать. Ее супруг и ФИО1 оставались за столиком. Сидя за столиком они распивали спиртное. Около 23 часов она увидела, что супруг заснул за столом. Рядом сидел ФИО1. Пока они танцевали, она наблюдала за столиком. В какой то момент она увидела, как ФИО1 обнимал ее мужа, когда тот спал. Она видела, что к столику из посторонних лиц никто не подходил. Около 12 часов она стала вызвала такси, чтобы ехать домой, разбудила мужа. Когда приехало такси около 00 часов 30 минут и они пошли в такси. ФИО5 №2 и ФИО1 вышли первыми из такси и пошли домой, а они поехали к себе домой. Утром, около 05 часов муж проснулся и обнаружил, что у него пропала цепочка. Золотая цепочка была массивная, весом 20 грамм, 585 пробы, на ней так же был крест золотой, весом 7 грамм, 585 пробы. Они поехали в кафе, чтобы посмотреть видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к их столику никто не подходил из посторонних. С мужем сидел только ФИО1. Затем, они поехали к ФИО1 и ФИО4, чтобы поговорить о случившемся с ними, поскольку она вспомнила, что ФИО1 супруга обнимал, когда он уснул за столом. ФИО1 стал отрицать, что он взял цепочку. "дата" ей позвонила ФИО5 №2 и сказала, что она разбирая вещи ФИО1 нашла у него квитанцию о сдаче в ломбард золотой цепочки, на большую сумму. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у мужа цепочку в кафе.
Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО5 №2 (том 1 л.д. 67-68), данные ею в ходе предварительного расследования в которых она показала, что "дата" она позвонила своей знакомой ФИО5 №1 и пригласила их с мужем совместно отдохнуть в кафе по адресу: г.Н.Новгород "адрес". Она приехала туда с супругом ФИО3 №1 Сели к ним за столик. ФИО3 №1 сидел по центру стола, она и ФИО1 сидели с одной стороны, а с другой стороны сидела ФИО5 №1. Периодически она и ФИО5 №1 отходили от столика в сторону, чтобы потанцевать, выходили курить. ФИО3 №1 не курит, и сидел за столом. В какой- то момент ФИО3 №1 заснул за столом, он спал сидя. Где находился в этот момент ФИО1, она не знает, она за ним не смотрела. Пока они танцевали, она не наблюдала за столиком, поскольку у нее телефон был с ней. Около 00 часов 30 минут они пошли садиться в такси. Подъехав к дому они зашли домой вместе. Уходил ли ФИО1 она не знает. Днем ей позвонила ФИО3 №1 и стала говорить, что у ее мужа пропала золотая цепочка. ФИО3 №1 стала говорить, что это ФИО1 украл цепочку. Вечером она приехала с ФИО3 №1 и ФИО1 спускался сам к ним, они о чем-то разговаривали. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 №1 просил, чтобы он помог найти ему цепочку. "дата" она нашла в вещах ФИО1 квитанцию о сдаче в ломбард "дата" золотой цепочки. Она подумала, что эта цепочка ФИО3 №1, она сказала об этом ФИО3 №1.
Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО5 №3, (том 1 л.д. 78-79), данные им в ходе предварительного расследования в которых он показал, что ФИО1 он знает, он проживает с его бывшей женой ФИО2 ФИО5 №2 по адресу "адрес". ФИО1 она знает около полугода. Они иногда с ним пересекались по поводу его ребенка ФИО5 №2 ФИО5 №4, который проживает совместно с ними. Полгода назад, он испытывал материальные трудности и вынужден был сдать свою золотую цепочку весом примерно 3 грамма и крестик, полностью из золота, распятие выступало, но было из желтого металла, весом крестик примерно 3 грамма, в ломбард на "адрес" в ломбард Лев. Сдал все в залог за 5000 рублей. Выкупить не смог, поэтому обратился к ФИО2 с просьбой выкупить и забрать сыну. ФИО5 №2 согласилась. После чего, он больше данную цепочку и крестик не видел. Документы у него на данную цепочку отсутствуют. Какое плетение было на цепочке он точно описать не может, но оно было мелкое, плоское. Цепочка было испорчена, были погнуты плетения цепочки.
"дата" ему поступил звонок от ФИО1, который попросил его сказать, если ко мне кто то придёт, сказать, что он продал ФИО2 цепочку весом 27 грамм за 60000 рублей. Он сначала не понял, поскольку был за рулем, сказал ему, что хорошо. Но потом обдумав все, понял, что ФИО1, что-то натворил и решил так не говорить, поскольку такого не было. Его цепочка, которую он продал ФИО2 была весом 3 грамма.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что является родным братом ФИО1 Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны. ФИО1 проживает на территории РФ с 2002 года. Он ленится сделать паспорт РФ. Так же хочет добавить, что в паспорте ФИО1 как гражданина Республики Азербайджан он указан как Ahmadov Damir, наверное его так просто записали в связи с порядками той республики. Они все по фамилии А-вы. По существу дела ничего не знает.
Заявление ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часов 00 минут по 00 часов 30 минут похитило "дата" его золотую цепочку с крестиком, общим весом 35 грамм, общей стоимостью 45000 рублей, по адресу: г.Н.Новгород "адрес" кафе «Неон». (т. 1 л.д. 23)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Неон», расположенное по адресу: г.Н.Новгород "адрес". (т. 1 л.д.29-33)
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетелю ФИО5 №3 предъявлена для опознания золотая цепочка, изображенная на фотографии. В ходе опознания ФИО5 №3 своей цепочки не опознал.(т. 1 л.д.86-90)
Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена:
- копия накладной "номер" от "дата", выполненная на листе бумаги формата А4. В ходе осмотра копии накладной установлено, что "дата" ФИО1, "дата" г.р. паспорт иностранца "номер" выдан Азербайджан, место регистрации г.Н.Новгород "адрес" сдал в комиссионный магазин Золотое Руно г.Н.Новгород "адрес" цепь, проба 585, массой 20,900 грамм, за 51200 рублей. (т. 1 л.д.97)
Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость цепочки весом 20,900 грамм, приобретенной в 2018 году, из золота 585 пробы с плетением «бисмарк», застежкой вида «карабин» с учетом его состояния на "дата" составляет: 44 663 рубля. Рыночная стоимость золотого крестика весом 8 грамм, в которых 4 грамма золото 585 пробы и 4 грамма белого золота 585 пробы с учетом его состояния на "дата" составляет: 17 096 рублей. (т. 1 л.д.127-138)
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1о в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, результаты проведенной по делу экспертизы, а также проведенных по делу процессуальных и следственных действий.
Так потерпевший указывал, что находясь в кафе из-за стола не вставал, уснул за столом, рядом находился ФИО1 Утром обнаружил, что у него похитили золотую цепь и крестик, которые он потерять не мог, так как цепочка была прочная. За угол дома, в котором находится кафе, не выходил.
ФИО5 ФИО5 №1 указывала, что вместе с ФИО5 №2 выходили из-за стола в кафе потанцевать. За столом оставался ее спящий муж - потерпевший и ФИО1, который наклонялся к ФИО3 №1, обнимал последнего, когда тот усн"адрес" лица к столу не подходили. Из кафе уезжали все вместе вчетвером. По пути в такси муж не падал, шел сам. В такси они сели все вместе.
ФИО5 ФИО5 №2 сообщала, что из кафе уходили и уезжали все вместе вчетвером она, ФИО5 №1, ФИО1, ФИО3 №1 В такси садились одновременно. "дата" она нашла в вещах ФИО1 квитанцию о сдаче в ломбард "дата" золотой цепочки. Сказала об этом ФИО3 №1.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрена копия накладной "номер" от "дата", где указано, что "дата" ФИО1, "дата" г.р. паспорт иностранца "номер" выдан Азербайджан, место регистрации г.Н.Новгород "адрес" сдал в комиссионный магазин Золотое Руно г.Н.Новгород "адрес" цепь, проба 585, массой 20,900 грамм, за 51200 рублей. (л.д.97).
ФИО5 ФИО5 №3 сообщал, что "дата" ему звонил ФИО1 и просил подтвердить, что последний сдал в ломбард его (ФИО5 №3) цепочку, что не соответствует действительности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них также не имеется.
Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.
Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.
Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Суд принимает его как надлежащее доказательство.
Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.
Не оспаривая факт своего присутствия в кафе вместе с потерпевшим в день произошедшего, а также факт сдачи им золотой цепочки в ломбард, подсудимый выдвинул собственную версию произошедшего, указав, что перед тем как садился в такси вместе с потерпевшим и их женами, на улице за углом около кафе и обнаружил на земле золотую цепочку, которую сдал в ломбард. А когда наутро ему стало известно о пропаже золотой цепочки у потерпевшего, он понял, что нашел именно его цепочку, но ему стало стыдно, поэтому он не стал рассказывать о своей находке.
Суд считает, что показания, данные ФИО1 являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц.
Однако выдвинутая подсудимым версия об обнаружении им цепочки потерпевшего на улице явно противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, суд к ней относится как к попытке уклониться от ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части непоследовательны, опровергаются исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд находит их неправдивыми. Об этом свидетельствует и его постпреступное поведение, когда он просил свидетеля ФИО5 №3 сообщить не соответствующие действительности сведения о принадлежности последнему сданной ФИО1 в ломбард цепочки.
Кроме того, потерпевший в ходе судебного заседания утверждал, что за угол дома, в котором находится кафе, где по версии подсудимого тот якобы нашел цепочку, не ходил. Как потерпевший, так и свидетели, находившиеся с ним в кафе, сообщили, что потерпевший из-за стола не выходил, а вскоре уснул за столом. ФИО5 ФИО5 №1 кроме того указала, что разбудила его, когда все собрались уезжать.
Исследованные судом доказательства приводят суд к убеждению, что именно ФИО1 в период с 21 часа "дата" до 0 часов 30 минут "дата", находясь в кафе «Неон», расположенном в "адрес" г.Н.Новгорода тайно похитил золотую цепочку и золотой крест, принадлежащие ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спал за столиком в указанном кафе.
Согласно предъявленному обвинению стоимость похищенной золотой цепочки составляет 45000 рублей, в то же время согласно заключению эксперта "номер" от "дата", стоимость цепочки весом 20,900 грамм, приобретенной в 2018 году, из золота 585 пробы с плетением «бисмарк», застежкой вида «карабин» с учетом его состояния на "дата" составляет: 44 663 рубля. Рыночная стоимость золотого крестика весом 8 грамм, в которых 4 грамма золото 585 пробы и 4 грамма белого золота 585 пробы с учетом его состояния на "дата" составляет: 17 096 рублей. (т. 1 л.д.126-138)
Суд находит возможным уточнить размер причиненного ущерба с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшего, определенного названному заключению эксперта, признанного судом допустимым доказательством, полученным с учетом требований УПК РФ, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ежемесячный доход его семьи составляет 70000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 15000 рублей.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1о, согласно которым он на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 190-191, 217-218), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 191-193, 215, 218), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 231), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 209). Близкими характеризуется положительно.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г,и,к», ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.144), в которой подсудимый указал на место реализации золотой цепочки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья его и близких родственников, наличие положительно характеризующих данных, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, и учитывает их при назначении наказания.
ФИО1 имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.194-200) за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных отягчающих наказание ФИО1о обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против собственности, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое деяние в условиях рецидива, за совершение аналогичного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, не усматривает оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1о дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
При избрании ФИО1о вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1о под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- копию накладной, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Л. Глушков