78RS0021-01-2024-001244-28

Дело № 2-123/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 272 124 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 24 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что автомобиль РЕНО г/н № застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования транспорта, полис № №. 29.06.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДАЙ г/н №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 272 124 руб. Событие было признано страховым случаем и страховщик возместил страхователю причиненные убытки. В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования взыскания убытков к ответчику (л.д.5-7 том 1).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-7 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину не оспаривал, вместе с тем был не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной, пояснил, что после получения претензии из страховой компании о добровольном возмещении ущерба произвел оценку ущерба и выплатил страховой компании денежные средства в размере 81 004 руб., тем самым возместил ущерб в добровольном порядке. Ответчик ФИО1 также не оспаривал факт отсутствия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ХЕНДАЙ г/н №.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки РЕНО г/н №, собственником которого является ФИО7, автомобиля марки ХЕНДАЙ г/н № под управлением ФИО1, который, в том числе, является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, собственником которого является ФИО8

Из определения по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 от 29.06.2023, следует, что 29.06.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДАЙ г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль РЕНО г/н №, который от полученного удара совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН г/н №.

В результате ДТП повреждения получили три транспортных средства: РЕНО г/н №, собственник ФИО9, застраховано по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, повреждения: оба бампера, возможны скрытые повреждения; ХЕНДАЙ г/н №, собственник ФИО1, водитель ФИО1, не застраховано по ОСАГО, повреждения: задний бампер; ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, собственник ФИО10, повреждения: задний бампер. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ, не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28 том 1).

Вышеуказанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность автомобиля РЕНО г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, полис № № от 17.02.2023, срок страхования с 17.02.2023 по 16.02.2024 (л.д. 30-32 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика ХЕНДАЙ г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.93 том 1).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки РЕНО г/н №, застрахованный по договору страхования КАСКО у истца.

Собственник автомобиля марки РЕНО г/н № ФИО11 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 29.06.2023. ДТП было признано истцом страховым случаем (л.д.11 том 1).

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 124 руб. путем организации ремонта транспортного средства (счет на оплату № 69476616 от 04.10.2023 на сумму 272 124 руб.), что подтверждается платежным поручением № 606 от 26.10.2023 года (л.д. 12 том 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

Ответчик ФИО1 факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривал, вместе с тем оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО г/н №.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н №, принадлежащего ФИО12, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2023, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 29.06.2023, с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 206-208 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 18.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н №, принадлежащего ФИО13, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2023, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 29.06.2023, составляет: без учета износа – 62 200 руб., с учетом износа: 52 700 руб. (л.д.1-27 том 2).

Стороны вышеуказанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 2 том 2), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться суммами, указанными в заключении эксперта (л.д.1-27 том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, права требования которого перешли к истцу, вправе требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа, рассчитанной в заключении эксперта, ввиду чего, сумма ущерба составит 62 200 руб., которая и подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО1 20.03.2024 года в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба по ДТП от 29.06.2023 года на основании полученной претензии были выплачены денежные средства в размере 81 004 руб., которые превышают размер ущерба, определенный в заключении эксперта, что свидетельствует о возмещении причиненного истцу ущерба ответчиком в полном объеме.

Следует отметить, что выплаченная ответчиком сумма 81 004 руб. покрывает, в том числе и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 24 коп., предъявленные ко взысканию.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежных средств в размере 272 124 руб., а также для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 24 коп., отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежных средств в размере 272 124 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 24 коп., следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, поскольку данное требование является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Копия верна: Судья: