дело №а-8583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания- Гузенко М.И., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению заявления о предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3, зарегистрированное в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке завершения оформления прав и проинформировать Симферопольский районный суд Республики Крым и административного истца об исполнении.
Апелляционным определением решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО3 расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе указано, что судебные расходы необходимо подтвердить чеками, квитанциями, билетами, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В судебном заседании административный истец ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец указывает, что представителем были оказаны следующие услуги:
- консультация – <данные изъяты> руб.;
- составление и подача административного искового заявления – <данные изъяты> руб.;
- подача возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб.;
- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб..
Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также, во исполнение судебного запроса о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, административным истцом были предоставлены расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных расписок следует, что представитель административного истца ФИО5 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема работы представителя.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагаю необходимым состоявшийся судебный акт оставить без изменения, снизив сумму судебных расходов, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что будет являться достаточной суммой с учетом всех обстоятельств дела. При этом, расходы на подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. являются необоснованными и явно превышающими разумные пределы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева