77RS0015-02-2025-009961-85

Дело 2-8303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8303/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.02.2025 г, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, потовых расходов и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указано, что Истец - ФИО1 платежами №№ (квитанций) 1-21-682-913-078 и 1- 21-676-150-897 от 12.02.2025 г. перечислил ответчику - ФИО2, сумма и сумма, а всего сумма без указания в назначении платежа, что подтверждается квитанциями платежей №№ 1-21-682-913-078 и 1-21-676-150-897 от 12.02.2025 г. адрес. Счет списания № 408178105001****9532, указанный в квитанциях принадлежит истцу, что подтверждается справкой с реквизитами счета адрес от 06.05.2025 г. Денежные средства истцом ответчику переведены, за обещание изготовить ей встроенный шкаф. С января по март 2025 года, ответчик обещал истцу изготовить его, а с апреля 2025 года перестал отвечать на её звонки и «пропал», что подтверждается перепиской в социальной сети. Между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 15.05.25 г. истец направил в порядке досудебного урегулирования споров претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается указанной претензией, чеком и описью от 15.05.25 г. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается квитанциями платежей №№ 1-21-682-913-078 и 1-21-676-150-897 от 12.02.2025 г. адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

Заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, судом отклоняется, как необоснованное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможности явки в судебное заседание, не содержит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 февраля 2025 года произвела перечисление денежных средств на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, а именно:

- 12 февраля 2025 года платеж № (квитанция) 1-21-682-913-078 на сумму сумма;

- 12 февраля 2025 года платеж № (квитанция) 1- 21-676-150-897 на сумму сумма

Из представленных платежных квитанций следует, что счет списания № 408178105001****9532, указанный в квитанциях принадлежит истцу, что подтверждается справкой с реквизитами счета адрес от 06.05.2025 г.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, денежные средства были перечислены истцом в счет оказания будущей работы со стороны ответчика об изготовлении шкафа. Между тем, ответчик перестал выходить на связь.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств.

Представление справки по операциям на карту ФИО2, выписка по счету ФИО1 доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика и не позволяют установить основания таких перечислений.

На день рассмотрения дела ответы на обращение истца не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, по несуществующему обязательству.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд принимает во внимание ст. 845 ГК РФ о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, банк не вправе без законных на то оснований в одностороннем порядке отказать клиенту в переводе денежных средств со счета.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств посредством использования сторонней карты по номеру телефона получателя, при этом действия ответчика по переводу денежных средств указанному истцу лицу требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие основного обязательства, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года

Судья Е.Н. Стратонова