РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4021/2022

УИД 19RS0001-02-2022-005498-98

18.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Шустиковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

С участием представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге, согласно которому ФИО5 получила заем в сумме 17 400 000 руб. и обязалась его вернуть в срок до 15.07.2018 с ежемесячной выплатой процентов в размере 2,7% от суммы займа не позднее 15-го числа каждого месяца. С целью надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога № 1 от 15.07.2015. В рамках указанного договора между сторонами в период с 2016 год по 2021 год были заключены соглашения от 07.03.2016, 07.04.2016, 07.05.216, 07.06.2016, 07.07.2016, 07.03.2020, 15.01.2021, 16.06.2021 о получении дополнительных денежных средств, об изменении процентной ставки и срока возврата займа. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2021 заемщиками по договору стали ФИО5 и ФИО3 В соответствии с последним соглашением с 27.01.2021 общая сумма основного дога составила 20 388 702 руб. под 1,8% с датой возврата основного долга 16.06.2022. Однако, по состоянию на 21.06.2022 ответчики не вернули в полном объеме денежные средства. По состоянию на 21.06.2022 с учетом частичной оплаты задолженность по основному долгу составила 16 048 775,29 руб., по процентам – 47 486,79 руб. В соответствии с п. 4.2 договора на образовавшуюся задолженность по основному долгу начислена неустойка по ставке 0,5% в день, размер которой за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 составил 401 219,38 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 330, 334, 340, 348-350, 809, 810 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере основного долга 16 048 775,29 руб., процентов за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 в размере 47 486,79 руб., неустойки за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 в размере 401 219,38 руб., а также проценты по ставке 1,8% в месяц от суммы основанного долга, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 989,5 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требовании, с учетом частичной оплаты по договору после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору займа в размере основного долга 14 015 385,29 руб., процентов по состоянию на 27.07.2022 в размере 378 290,28 руб., неустойки за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 в размере 401 219,38 руб., а также проценты по ставке 1,8% в месяц от суммы основанного долга, начиная с 28.07.2022 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 (свидетельство о перемене имени серии № от 29.06.2022).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 направила для участия в деле представителя, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, денежные средства он ему не передавал. Он был указан в дополнительном соглашении к договору займа по инициативе ФИО5, со слов которой ему известно, что она передавала ему часть занимаемых средств, он должен был ей их отдавать, но чтобы повысить его ответственность, согласовали его долг, чтобы он мог его выплачивать истцу. Истец был не против, что долг ФИО5 будут возмещать и другие лица. Дополнительным соглашением от 07.03.2020 заемщик и займодавец согласовали, что с июня 2019 года выплата процентов и погашение долга осуществляется ФИО5, ФИО10 и ФИО3 Дополнительное соглашение от 15.01.2021 уже подписано ФИО3 Стороны определили, что заемщиками теперь будут и ФИО5, и ФИО3 на определенные суммы под 1,8%, ФИО5 – на сумму основного долга 10 495 689 руб., ФИО3 – на сумму основного долга 11 388 702 руб. Также данным соглашением была определена общая сумма задолженности 21 884 391 руб. и продлен срок договора займа до 07.02.2022 на тех же условиях. Оплачивали долг все трое перечислением. В дополнительном соглашении от 16.06.2021 подписи ФИО3 уже нет, но за него на сумму 11 388 702 руб. поручилась ФИО5, с 27.01.2021 общая сумма задолженности была определена 20 388 702 руб. С 2015 года между сторонами было множество дополнительных соглашений. Договора займа было два. По первому договору расчет произведен полностью. Займ на сумму 17 400 000 руб. выдан частями, так как сначала стороны определили, сколько стоит имущество, передаваемое в залог. ФИО5 просила дать 13 750 000 руб., ФИО1 согласился, а позже дополнительной распиской сформировалась сумма займа. По условиям договора оплата процентов должна была происходить ежемесячно, а сумму займа заемщик должна была вернуть позже одним платежом, но она могла в любое время вернуть долг. Сначала ФИО5 платила исправно, а потом что-то пошло не так, когда появился ее родственник ФИО3 Далее были дополнительные соглашения, ФИО5 просила дополнительные денежные средства, ФИО1 ей давал, она платила проценты. В итоге к 2021 году сформировалась определенная сумма долга. Все внесенные заемщиком платежи учтены при окончательном расчете задолженности. Иных платежей не было. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами и условием о залоге, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными в дату подачи документов по регистрации сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; выдача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 3.2 договора возврат суммы займа происходит 15.07.2018; допускается частичное или полное досрочное погашение основной суммы займа в дату погашения процентов.

Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно в размере 2,7% от суммы займа; выплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 15-го числа каждого следующего месяца, путем внесения наличными в кассу займодавца. Факт выплаты процентов подтверждается распиской (п.п. 3.3, 3.4 договора займа).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и в п. 3.3 суммы процентов в сроки, установленные п. 3.2 и п. 3.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 3.2 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из подписанного ими договора займа № 1 от 15.07.2015, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 17 400 000 руб. подтверждается расписками заемщика от 16.07.2015 и 07.09.2015 о получении денежных средств в размере 13 750 000 руб. и 3 650 000 руб., соответственно.

07.03.2016 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому общая сумма займа по этим договорам увеличивается на 800 000 руб.; на дату подписания настоящего соглашения общая сумма денежного займа по двум договорам составляет 21 000 000 руб. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 от 07.03.2016.

07.04.2016 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому общая сумма займа по этим договорам увеличивается на 462 000 руб.; на дату подписания настоящего соглашения общая сумма денежного займа по двум договорам составляет 21 462 000 руб. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 от 07.04.2016.

07.05.2016 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому общая сумма займа по этим договорам увеличивается на 472 164 руб.; на дату подписания настоящего соглашения общая сумма денежного займа по двум договорам составляет 21 934 164 руб. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 от 07.05.2016.

07.06.2016 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 5 к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому общая сумма займа по этим договорам увеличивается на 482 552 руб.; на дату подписания настоящего соглашения общая сумма денежного займа по двум договорам составляет 22 416 716 руб. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 от 07.06.2016.

07.07.2016 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение № 6 к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому общая сумма займа по этим договорам увеличивается на 83 284 руб.; на дату подписания настоящего соглашения общая сумма денежного займа по двум договорам составляет 22 500 000 руб. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 от 07.07.2016.

07.03.2020 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение б/н к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому с июня 2019 г. выплата процентов и фактического долга допускается как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом со счетов ФИО5, ФИО10 и ФИО3; выплата наличными денежными средствами подтверждается расписками, выплата безналичным переводом подтверждается банковскими выписками.

15.01.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подписали дополнительное соглашение б/н к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому с 15.01.2021 по соглашению сторон заемщиками по договору № 1 денежного займа с процентами и условием о залоге от 15.07.2015 и договору № 2 денежного займа с процентами и условием о залоге от 07.10.2015 являются ФИО5 с суммой основного долга под 1,8% - 10 495 689 руб. и ФИО3 с суммой основного долга под 1,8% - 11 388 702 руб. Итого общая сумма задолженности составила 21 884 391 руб. По соглашению сторон считать договор № 2 денежного займа с процентами и условием о залоге от 07.10.2015 и договор № 2 залога имущества к договору денежного займа с процентами и условием о залоге от 07.10.2015 продленным до 07.02.2022 на тех же условиях.

16.06.2021 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение б/н к договору займа № 1 от 15.07.2015 и договору займа № 2 от 07.10.2015, согласно которому с 15.01.2021 по соглашению сторон заемщиками по договору № 1 денежного займа с процентами и условием о залоге от 15.07.2015 и договору № 2 денежного займа с процентами и условием о залоге от 07.10.2015 являются ФИО5, ФИО3 С 27.01.2021 по договору № 1 общая сумма основного долга под 1,8% составляет 20 388 702 руб. ФИО5 с суммой основного долга под 1,8% - 9 000 000 руб., ФИО3 с суммой основного долга под 1,8% - 11 388 702 руб. ФИО5 поручается за ФИО3 и гарантирует выплату задолженности ФИО3 в случае неплатежей с его стороны. Договор № 2 денежного займа с процентами и условием о залоге от 07.10.2015 являются погашенным и недействительным с 01.01.2021. По соглашению сторон договора № 1 от 15.07.2015 договор № 1 залога имущества 15.07.2015 считать продленным до 16.06.2022 на тех же условиях.

Согласно выпискам по счету ФИО1 15.02.2021 от ФИО10 истцу поступило 75 461 руб., 15.03.2021 – 262 000 руб., 17.05.2021 – 162 000 руб., 15.06.2021 – 150 000 руб., 16.06.2021 – 73 000 руб., 14.07.2021 – 162 000 руб., 14.08.2021 – 150 000 руб., 15.08.2021 – 12 000 руб., 15.09.2021 – 145 000 руб., 15.10.2021 – 100 000 руб., 15.10.2021 – 50 000 руб., 15.11.2021 – 121 000 руб., 15.12.2021 – 100 000 руб., 15.01.2022 – 150 000 руб., 15.02.2022 – 30 000 руб., 15.03.2022 – 100 000 руб., 15.04.2022 – 138 000 руб.; 15.02.2021 от ФИО3 истцу поступило 200 000 руб., 17.02.2021 – 105 000 руб., 17.03.2021 – 105 000 руб., 15.04.2021 – 367 000 руб., 15.05.2021 – 105 000 руб., 17.05.2021 – 100 000 руб., 16.06.2021 – 132 000 руб., 25.08.2021 – 30 000 руб., 16.09.2021 – 205 000 руб.

Платежными поручениями № 16234 от 01.04.2022, № 59515 от 04.05.2022, № 29291 от 15.05.2022, № 34282 от 01.06.2022, № 33741 от 03.06.2022, № 6595 от 11.06.2022, № 34879 от 15.06.2022, № 63590 от 16.06.2022, № 090720 от 02.07.2022, № 057089 от 07.07.2022, № 065541 от 12.07.2022, № 025795 от 13.07.2022, № 071655 от 25.07.2022, № 071290 от 25.07.2022 подтверждается факт оплаты ФИО5 Менсу Е.В. денежных сумм в размере 520 000 руб., 207 028 руб., 129 676 руб., 500 000 руб., 400 000 руб., 3 550 000 руб., 106 170 руб., 450 000 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 33 390 руб., 700 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ответчиков по договору займа № 1 от 15.07.2015 задолженности составляет 14 794 894,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 14 015 385,29 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа, рассчитанная по состоянию на 27.07.2022, – 378 290,28 руб., неустойка за период с 17.06.2022 по 21.06.2022 в размере 401 219,38 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом всех внесенных в счет погашения задолженности платежей ФИО5, ФИО10, ФИО3, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному договору займа в указанном размере в полном объеме.

При этом оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО3 суд не усматривает, поскольку денежные средства ему по договору займа ФИО1 не передавались, договор поручительства между ними также заключен не был. Подписание ФИО3 15.01.2021 дополнительного соглашения к договору займа суд расценивает, как правоотношения, возникшие между ним и ФИО5, а не между ним и ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов до дня исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 28.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 14 015 385 руб. 29 коп. из расчета 1,8 % в месяц от суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2.1 договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представляется в залог недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 989,5 кв.м., находящееся по адресу: , собственником которого является ФИО5

15.07.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № 1 залога имущества к договору денежного займа с процентами и условием о залоге № 1 от 15.07.2015, по условиям которого ФИО1 принял, а ФИО5 передала в обеспечение возврата суммы займа, полученной ФИО5 согласно договору займа № 1 от 15.07.2015, нежилое помещение общей площадью 989,5 кв.м., находящееся по адресу: .

Согласно п. 2.4 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Указанный договор залога 08.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2022 следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 989,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , является ФИО5 В отношении указанного объекта недвижимости 08.08.2015 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу ФИО1

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.1.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 17 400 000 руб. Указанная стоимость предмета залога в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что заемщик не исполнила взятые на себя по договору займа обязательства, период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 нежилое помещение общей площадью 989,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 20.06.2022, в размере 60 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 15.07.2015 в размере 14 015 385 руб. 29 коп., проценты за пользование по состоянию на 27.07.2022 в размере 378 290 руб. 28 коп., неустойку 401 219 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать 14 854 894 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование начиная с 28.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга 14 015 385 руб. 29 коп. из расчета 1,8 % в месяц от суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 989,5 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый № через реализацию путем публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 400 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий: С.В. Крамаренко