Дело № 2-245/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000449-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 11 мая 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротов А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Шахунский районный суд Нижегородской области по подсудности поступило гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Бак» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 494 973 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 460 290 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 21 334 рубля 74 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 188 рублей 50 копеек, страховая премия – 8 160 рублей 00 копеек. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 494 973 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 460 290 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 21 334 рубля 74 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 188 рублей 50 копеек, страховая премия – 8 160 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей 74 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 849 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 494 973 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 460 290 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 21 334 рубля 74 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 188 рублей 50 копеек, страховая премия – 8 160 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей 74 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 442 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 522 890 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 12,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Погашение по договору должно производиться ежемесячными регулярными платежами в размере 19 600 рублей 00 копеек, кроме последнего.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля - Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015.

На основании п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик включен в программу страховой защиты заемщиков банка 2.0. Плата 2040 рублей от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита на покупку транспортного средства автомобиля Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015, подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли – продажи транспортного средства, выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 494 973 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 460 290 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 21 334 рубля 74 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5 188 рублей 50 копеек, страховая премия – 8 160 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным, судом проверен и не вызывает сомнений.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, пени не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО1 передала в залог истцу транспортное средство Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015.

Данный автомобиль - Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015, находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее кредитного договора с банком АО «Тинькофф банк», об отсутствии обязательств перед банком, опровергаются выпиской по счету ответчика, представленной истцом, а также материалами дела.

Ответчиком ФИО1 на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчик ФИО1 не представила.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств указанных в настоящем решении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 149 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 494 973 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 460 290 рублей 32 копейки,

- просроченные проценты – 21 334 рубля 74 копейки,

- пени на сумму не поступивших платежей – 5 188 рублей 50 копеек,

- страховая премия – 8 160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рубля 74 копейки, расходы по оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2015, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик в течение 7 (семи) дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А.Ротов