Решение по делу № 2-1270/2023 от 20.03.2023

КОПИЯ

УИД №

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5278459 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен ФИО1 договор № VZ5278459 на выпуск банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. ФИО1 свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику. Заемщик свою обязанность по возврату ФИО1 денежных средств перестал исполнять.

Между ПАО «ФИО1» и ООО «ФИО9» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФИО10» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по ФИО1 договору, проценты и неустойку.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в виде суммы невозвращенного долга в размере 99 832,18 руб., процентов в размере 69 144,04 руб., рассчитанных по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 90 000,00 руб. по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых пояснила, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования Карстчета в ПАО «ФИО1» (далее по тексту - условия кредитования), срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объёме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании ФИО1, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, полагает, что срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. На уточненное заявление истца пояснил, что дополнительных соглашений о пролонгации ответчиком не подписывалось. Помимо этого, Общие условия кредитования картсчета в ПАО «ФИО1», предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек.

В письменных возражения на уточненные исковые требования ответчик пояснил, что, согласно договору, денежные средства вносились ею своевременно до 2014 г., после чего она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому перестала вносить платежи, допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Фактически ФИО1 узнал о нарушении ею условий договора в 2014 году. ФИО1 карта была выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новую ФИО1 карту она не получала. Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах считает, что доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по ФИО1 договору не подтверждены. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по ФИО1 договору наступил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 7 лет, как узнал о нарушении своих прав.

Просит суд отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5278459, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ФИО1 свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику.

Заемщик свою обязанность по возврату ФИО1 денежных средств перестал исполнять.

Между ПАО «ФИО1» и ООО «ФИО11» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФИО12» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ответчик свою обязанность по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнил. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному ФИО1 договору составляет в размере 99 832,18 руб., сумма процентов в размере 69 144,04 руб., рассчитанных по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 90 000,00 руб. по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО1 <адрес>, мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 08.08.2022 г. был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом кредитному договору и графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, кредит был предоставлен сроком до 31.10.2015 г., на указанную дату банком был рассчитан последний платеж.

Таким образом, по истечении следующего месяца кредитору должно было быть известно о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата основной суммы займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Доводы истца о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, суд признает несостоятельными, на основании следующего.

Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «ФИО1», в редакции, содержащей условия об автоматической пролонгации договора, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ответчиком договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда действовали Общие условия кредитования Картсчета в предыдущей редакции, согласно которой срок действия лимита кредитования мог быть пролонгирован при одновременном соблюдении следующих условий:

- основная карта на момент пролонгации лимита кредитования является действующей;

- отсутствуют просроченные обязательства по договору кредитования картсчета;

- отсутствуют просроченные обязательства заемщика более 30 дней в течении последнего года (пункт 6.2 Общих условий).

При этом, суд отмечает, что истец приложит к первоначальному иску именно Общие правила кредитования, предусматривающие безусловную пролонгацию договора, с указанием, что они действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а после получения возражений ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности – представил в суд уточненное исковое заявление, в котором опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на Общие условия кредитования, приложив к уточненному иску те же Общие условия кредитования, удалив из их текста сведения о том, что они действуют с ДД.ММ.ГГГГ (поданы истцом через ГАС-Правосудие).

Однако представленные истцом Общие условия кредитования к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из представленных в деле самим же истцом документов достоверно следует, что действуют они после возникновения спорных отношений с ответчиком.

Согласно выписки по счету последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно графика платежей должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на момент окончания срока договора – ноябрь 2015 года, у ответчика имелась просроченная задолженность, что в силу п.6.2 действующих на тот период Общих условий кредитования исключало пролонгацию договора.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек в октябре 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 обратилась в 2022 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Помимо этого, Общие условия кредитования картсчета в ПАО «ФИО1», предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, на которые ссылается истец, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы невозвращенного долга в размере 99 832,18 руб., процентов в размере 69 144,04 руб., рассчитанных по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 90 000,00 руб. по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: