Приговор по делу № 1-235/2023 от 28.11.2023

Дело № 1 - 235\ 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес>, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим в\ч 02511п\о <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ССА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 02 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля службы такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком № припаркованного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с передней панели автомобиля взял мобильный телефон «<данные изъяты>»IMEI №, стоимостью 8 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ААВ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ААВ материальный ущерб на сумму 8 490 рублей.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

с неустановленного следствием времени до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст.16и22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) иотходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в действующей редакции), согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, а также в нарушениеположений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в действующей редакции), вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышлено незаконно хранил по адресу своего проживания: <адрес> - бездымный порох, массой 260,3 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для использования по назначению, который был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес> и изъят из незаконного оборота взрывчатых веществ, в ходе обыска, проведенного в период с 16 часа 57 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 02 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля службы такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с передней панели автомобиля похитил мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ААВ

Подсудимый согласился с результатами обыска и не отрицал факт хранения по месту своего жительства по адресу: <адрес> взрывчатого вещества пороха, массой 260,3 грамма, до момента обнаружения и изъятия его в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний потерпевшего ААВ, ДСА в период предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, его фирма такси «<данные изъяты>» занимается предоставлением услуг по перевозке пассажиров. В каждом автомобиле такси установлено оборудование: телефон, терминал для оплаты проезда. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил его брат АА, который является директором такси и сообщил, что из автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № было совершено хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2021 году за 8490 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператор сотовой связи «<данные изъяты> которая для него не имеет материальной ценности (т.1 л.д.78-79, 175-176).

Вышеизложенные показания потерпевшего ААВ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, ДСА им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступлений.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшим ААВ, подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшего ААВ согласуются с показаниями свидетеля ААВ, директора таксопарка «<данные изъяты>», оглашенными и исследованными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ему позвонил водитель такси СДВ и сообщил, что по адресу: <адрес>, у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 86-87).

Свидетель ДСА в период предварительного следствия показала, что она как полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, получив сообщение в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД России по <адрес> о хищении из автомобиля такси служебного телефона марки «<данные изъяты>», в 02 часа 15 минут задержала подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля СДВ, ДСА в период предварительного следствия, следует, что он работал в такси «<данные изъяты>». В 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси «<данные изъяты>» на служебный мобильный телефон поступил заказ от <адрес> в <адрес> до магазина <данные изъяты>» расположенного на <адрес> в <адрес> и обратно. В последствии он обнаружил, что отсутствует рабочий мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 91-93).

Показания потерпевшего ААВ, свидетелей ААВ, ДСА,СДВ, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия, согласно которымс участием ААВ,осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, изъяты следы рук (т.1 л.д. 9-12).

С участием ФИО1 и его защитника Васиной М.А. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на этом участке был припаркован автомобиль фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий такси «<данные изъяты>» и из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона принадлежащего ААВ (т.1л.д. 108-109).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Изъятые с места совершения преступления следы рук подвергнуты экспертному исследованию и согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, два следа оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 50-55).

Вышеизложенное экспертное заключение, суд оценивает, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты проведенной экспертизы не оспаривались ни подсудимым ФИО1, ни защитником. Суд доверяет ДСА заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим ААВ, который был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Протоколы выемки, осмотра охотничьего ножа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-46) и само вещественное доказательство - охотничий нож, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-198) о ом, что изъятый нож к категории холодного оружия не относиться, показания свидетеля ССЛ (том 1 л.д. 95-96), не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не несут в себе доказательственного значения относительно предъявленного обвинения.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 02 часов 15 минут в салоне автомобиля службы такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком № припаркованного по адресу: <адрес>, у <адрес>, тайного хищения мобильного телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 490 рублей.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом потерпевшего ААВ, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшему, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Факт, обстоятельства и результаты обыска по месту жительства подсудимого подтверждаются показаниямисвидетелей РВВ,НИВ,ЩНИ

Свидетель РВВ показал,что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1, может хранится имущество, добытое преступным путем, и по поручению следователя, им был произведен обыск по месту жительства подсудимого, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал: жестяную банку с надписью «<данные изъяты>», с порохом (т.1 л.д. 167-168).

Свидетели НИВ,ЩНИ, в период предварительного следствия подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в производстве обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес>. ФИО1 было предъявлено постановление Лужского городского суда о разрешении на проведение обыска в жилище, и предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 выдал жестяную банку «<данные изъяты>» с порохом. Все обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, и завизированы подписями (т.1 л.д. 161-163, л.д. 165-166)

Показания свидетелейРВВ, НИВ,ЩНИ,суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Указанные свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом свидетели РВВ, НИВ,ЩНИ давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У свидетелей обвинения РВВ, НИВ,ЩНИ не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей РВВ, НИВ,ЩНИ нашли объективное подтверждение иными доказательствами, и соответствуют составленным в ходе следственных действий процессуальным документам.

Все свидетели подтвердили достоверность составленных с их участием процессуальных документов.

Факт обнаружения у ФИО1 по месту жительства взрывчатых веществ подтверждаетсяпротоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, согласно которому, в квартире расположенной по адресу: <адрес>,была обнаружена и изъята: жестяная банка с надписью «<данные изъяты> в которой находится порох (т.1 л.д.24-30).

Фототаблица к протоколу наглядно отображает обнаруженное и изъятое.

Суд считает, что обыск по месту жительства ФИО1 проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст.182 УПК РФ, сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении преступления.

Следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведено полномочным лицом с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии подсудимого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Присутствие понятых в ходе производства обыска в жилище подсудимого ФИО1, отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного обыска, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц.

Обнаруженные в ходе ДСА обыска взрывчатые вещества, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обысках лицам.

Изъятые взрывчатые вещества, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертному исследованию.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят ДСА предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Факт обнаружения по месту жительства подсудимого именно взрывчатых веществ, их вид и вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является бездымным порохом массой 260,3 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодно для использования по назначению (т.1 л.д.154-156).

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

ДСА об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Каких-либо ДСА о заинтересованности со стороны свидетелей РВВ, НИВ,ЩНИ при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

В целом показания подсудимого ФИО1, ДСА им в суде суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний ФИО1, ДСА им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО1, в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку ФИО1, не имея соответствующего разрешения, хранил обнаруженные сотрудниками полиции взрывчатые вещества по месту своего жительства, обеспечивая их сохранность. Свойства и характеристики изъятых предметов установлены заключением эксперта.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты в ходе производства следственного действия по его обнаружению и изъятию.

ФИО1 как это следует из предписаний уголовного закона, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества, а с учетом результатов проведенного следственного действия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностях ФИО1 с учетом ДСА о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенных им преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие ДСА о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим матери и бабушке, имеющим тяжелые хронические заболевания, участие ФИО1 по мобилизации в СВО, наличие у ФИО1 удостоверения участника боевых действий, на основании п.г, ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, ССА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд не учитывает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как оно предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает ДСА о личности подсудимого ФИО1 имеющего семью, не состоящего на учетах врачей нарколога, психиатра, проходящего военную службу по призыву, являющегося военнослужащим в\ч 02511п\о <адрес>, призван с ДД.ММ.ГГГГ по мобилизации, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасностью содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 совершившего тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, условного осуждения судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие ДСА о личности ФИО1, его отношение к содеянному, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и освободить ФИО1, от дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ДСА о личности подсудимого, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, считает необходимым отменить на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, тяжкого преступления, приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.б, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом ДСА о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

охотничий нож вернуть по принадлежности подсудимому,

сведения, поступившие от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», хранить при деле,

бездымный порох массой 260,3 грамма, хранящийся на складе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 29760, оставить в их распоряжении, для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, пять месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы четыре года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

охотничий нож вернуть по принадлежности подсудимому,

сведения, поступившие от оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», хранить при деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева