Дело № 2-1528/2022

УИД 22RS0068-01-2021-011562-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 сумму займа в размере 173 000 руб., которую обязался возвратить частями: 100 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ размер процентов составляет 5 383 руб.. Сумма займа не возвращена заемщиком до настоящего времени. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 5 383 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 8 559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи активов (товар и оборудование в отделе магазина на сумму 473000 руб.). По данному договору ответчик сразу передал ей 300 000 руб., а на остаток долга 173 000 руб. составил расписку о займе данной суммы. По расписке ФИО2 частично рассчитался, перечислив деньги на общую сумму 73000 руб. Остаток задолженности по этой расписке составил 100 000 руб. Никакой договоренности с ответчиком о погашении задолженности путем передачи ей 25000 руб. и остатка товара не было достигнуто. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении данной суммы 100000 руб. она не подписывала и не направляла. Ее электронным адресом пользуется также гражданский супруг, но он не мог взять деньги и отправить расписку.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у ФИО1 отдел в магазине «Европа» (бизнес с товаром). Между сторонами достигнута договоренность, что оплата будет вноситься частями после реализации товара, но товар не продавался. На остаток долга 173000 руб. составлена расписка. Сумму в размере 73 000 руб. он оплатил. Поскольку товар истца не продавался, он предложил ей передать только 25 000 руб. и остаток товара, на что она согласилась. Договоренность была достигнута устно. Представителю истца он передал 25 000 руб. Товар готов передать. Расписку о получении суммы займа истец направила по электронной почте. С этого адреса электронной почты истец ранее писала сообщения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи торгового оборудования. Во исполнение данного договора ответчик перечислил истцу 373 000 руб.. Истец по электронной почте представила расписку, что претензий к ответчику она не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи активов, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, товара, торгового оборудования (активов) согласно Спецификации (Приложение № к договору), на условиях, предусмотренных договором (п.п.1,2).

Согласно п.4,5 предварительного договора купли-продажи, активы продаются ФИО2 за сумму 500 000 руб.. Денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом:

авансовый платеж в сумме 30 000 руб. выплачен при подписании договора;

безналичный платеж в сумме 270 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания основного договора купли-продажи активов;

наличный платеж в сумме 100 000 руб. оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

наличный платеж в сумме 100 000 руб. оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи, продавец обязуется после подписания основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переоформить арендуемое им помещение, находящееся в здании торгового центра «Европа» по адресу: .... с вывеской «<данные изъяты>».

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом ФИО1, покупателем ФИО2

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, при этом, покупатель фактически принял имущество и произвел частичную оплату по договору.

Согласно представленным квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получено от ФИО2 300 000 руб. (100 000 + 100 000 + 100 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 суммы займа в размере 173 000 руб.. Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке:100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 73 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не передавались, расписка была составлена ответчиком с целью оформления обязательства ФИО2 перед ФИО1 по погашению оставшейся части задолженности за товар и оборудование.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая пояснения сторон о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа является суммой остатка задолженности за переданные ответчику в собственность товар и оборудование (активы), принимая во внимание указанные разъяснения закона, суд приходит к выводу о том, что сторонами произведена замена (новирование) неисполненного обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство.

Условия нового обязательства по возврату суммы займа согласованы сторонами в предусмотренной законом форме.

Таким образом, на основании ст.ст.414,818 ГК РФ между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, заменившие обязательства по договору купли-продажи.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 173 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов следует, что обязательство по возврату суммы займа исполнено заемщиком частично. Так, ФИО2 перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., а всего 73 000 руб..

Факт получения от ответчика суммы в размере 73 000 руб. истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что до настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 100 000 руб..

В обоснование возражений, ответчиком представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по электронной почте, согласно которой ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., которые последний брал в долг ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена полностью, претензий заемщик не имеет.

Оригинал расписки суду не представлен.

ФИО1 указанные обстоятельства оспаривала, пояснила, что расписку в получении суммы в размере 100 000 руб. она не подписывала, ответчику не направляла, задолженность в указанном размере не погашена.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки ФИО1 в полном получении ей от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет долга ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 и на флэш накопителе) выполнена ФИО1.

Экспертом отмечено, что вопрос о процессе получения этого изображения на вышеназванном документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, обращает на себя внимание наличие фона вокруг отдельных фрагментов: вокруг подписи, вокруг фрагментов основного текста, текста «Расписка», «ФИО1». Такой фон может образоваться при сканировании (цифровой фотографии и т.п.) фрагментов, так как даже белая основа документов образует на отсканированном изображении светлый слабо различимый фон. Изучением приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики установлено, что к типичным признакам компьютерного монтажа, то есть следам операций, проводимых при изготовлении смонтированного документа, можно отнести наличие фона вокруг отдельных фрагментов, в данном случае, и вокруг исследуемой подписи от имени ФИО1.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердила. Пояснила, что провести техническое исследование подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ можно только при использовании оригинала документа на бумажном носителе (первый документ, с которого сделан скан). При этом, поскольку установлено различие на документе фона, это должно быть отражено экспертом в заключении, поскольку может предполагать, что подпись в расписке не была поставлена ФИО1, а внесена путем наложения разных документов с помощью компьютерной техники.

Оснований для назначения судебной технической экспертизы по делу, для выяснения вопроса о наличии монтажа подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку данное исследование может быть проведено только с использованием расписки в бумажном виде, содержащей оригинал подписи, либо первого документа, с которого сделан скан, что следует из пояснений эксперта. Указанного документа суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в судебном заседании истец оспаривает факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений эксперта следует, что на тексте данной расписки имеются отличия фона, что может свидетельствовать о монтаже подписи, оригинал расписки для проведения технического экспертного исследования не представлен, суд признает представленную ответчиком копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО1, ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что во исполнение договора займа, он передал истцу 73000 руб., затем представителю ФИО1 сумму в размере 25 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части долг должен был быть погашен товаром.

При этом, из представленной ФИО2 переписки, содержащейся в телефонном приложении «WhatsApp», следует, что займодавец не была согласна на получение от ответчика исполнения в виде 25 000 руб. и товара, настаивала на возврате задолженности в сумме 100 000 руб..

Помимо этого, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что исполнение могло быть произведено третьему лицу или в товарном выражении.

Таким образом, надлежащих доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Оригинал долговой расписки находится у займодавца ФИО1, что подтверждает наличие неисполненного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному с учетом указанных положений закона, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2021составляет 8 559 руб..

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка в размере 8559 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО4 суммы в размере 14 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 8559 руб., расходы услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева