Судья Лиханов В.И.

Дело № 2-5974/2023 33-2787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Томских И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 05 февраля 2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей .......... копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 83 551 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 54 копеек, расторгнуть кредитный договор № ... от 05 февраля 2014 года.

В дальнейшем истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил требования, просили взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 51 093 рублей 52 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено. Кредитный договор № ... от 05 февраля 2014 года расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за период с 28 июня 2018 года по 05 октября 2021 года в размере 51 093 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим, по мнению ответчика, исчислению до срока окончания договора –05 февраля 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Томских И.С. с доводами жалобы не согласна, полагала решении суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей .......... копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых на срок 60 месяцев. Банком обязательства выполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не выполнила обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 246 668 рублей 48 копеек, которая была взыскана по решению Якутскго городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, исполненному ответчиком.

За период с 28 июня 2018 года по 05 октября 2021 года банк начислил проценты на остаток суммы основного долга в размере 83 551 рубль 27 копеек. С учетом срока исковой давности истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 51 093 рублей 52 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года с должника ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 27 июня 2018 года включительно в сумме 246 668 рублей 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено должником ФИО1 05 октября 2021 года, что сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Соглашений об их расторжении между сторонами также не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление процентов на остаток суммы основного долга должны ограничиваться сроком договора – 05 февраля 2019 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на получение процентов заемщика до дня возврата суммы займа.

При этом статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 25 августа 2022 года. До обращения с исковым заявлением на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам 15 апреля 2022 года (обращение состоялось 11 апреля 2022 года) и отменен 26 апреля 2022 года.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно определен период взыскания с 12 апреля 2019 года по 05 октября 2021 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года