№ 2-4697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Марисова И.А.
при секретаре Михайловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mercedes г/н C030МВ30. В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако страховая компания изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислила страховое возмещение в размере 217 100 рублей 00 копеек, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере страховое возмещение 182 300 рублей 00 копеек; штраф 50 %; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере страховое возмещение 106 600 рублей 00 копеек; штраф 53 300 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п.38 указанного Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes г/н C030МВ30.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием об организации ремонта автомобиля Mercedes г/н C030МВ30 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
<дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 217 100 рублей 00 копеек.
Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Mercedes г/н C030МВ30 ФИО1, обратилась в экспертную организацию «Эксперт -Сервис». Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes г/н C030МВ30 без учета износа составляет 694 000 рублей 00 копеек, с учетом износа — 443 500 рублей 00 копеек.
<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes г/н C030МВ30 на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Mercedes г/н C030МВ30 в соответствии с требованиями закона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страховой суммы в размере 182 300 рублей 00 копеек (400 000, 00 — 217 700, 00), возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Дополнительно ФИО1 сообщила страховщику о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 217 700 рублей 00 копеек в САО «Ресо-Гарантия» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Mercedes г/н C030МВ30, а так же сообщила о согласии произвести доплату за ремонт превышающий установленную подпунктом "б" статьи 7 закона страховую сумму четыреста тысяч рублей, просила сообщить реквизиты счета для перечисления.
Требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения.
<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>7 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У- 22-106135 ФИО1 в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что ответчик выплативший истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217 100 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Норматив» № У-22-106135/3020-004 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 324 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 100 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснении данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца не предоставлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.
Согласно экспертного заключения ООО «Норматив» № У-22-106135/3020-004 от <дата>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 100 рублей 00 копеек.
Данное заключение сторонами не оспаривается, кроме того соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 600 рублей 00 копеек (324 300, 00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 217 700, 00).
В суде ответчиком так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53 300 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части данных требований отказать.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.
Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 3332 рубля
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3332 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен <дата>
Судья И.А Марисов