Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2024-010192-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего суди Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные.........), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) к ИП ФИО4 (ИИИ: 773389892615) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799. 17.03.2024 ТС было передано в филиал автосервиса, принадлежащего ИП ФИО4 расположенного по адресу: <...>, для проведения технического обслуживания устранения поломок. 27.03.2024 в автосервисе произошел пожар, транспортное средство «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799 подверглось возгоранию. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5007-ВС-70/24 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799 до возгорания составляет 935 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 183,37 руб. Претензия истца об устранении ущерба оставлена истцом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 827 133,26 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 591,34 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5201, г.р.з. Н258НС 777. 09.03.2024 ФИО2 передано ТС для проведения ремонтных работ к ИП ФИО4 в СТОА, расположенное по адресу: <...>. 15.03.2024 истцом по заказ наряду № ПЛ000006263 от 09.03.2024 была внесена предоплата в сумме 100 000 руб. 27.03.2024 на территории СТОА произошел пожар, в результате которого, транспортное средство BMW 5201, г.р.з. Н258НС 777 получило значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» от 27.04.2024 восстановление транспортного средства BMW 5201, г.р.з. Н258НС 777 экономически нецелесообразно. Экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составляет 1 850 000 руб. Эксперт пришел к вывод о наличии годных к дальнейшей реализации остатков ТС стоимость которых определена в размере 247 093,77 руб. Претензия истца об устранении ущерба оставлена истцом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 452 606 руб. 23 коп. двойная цена утраченного имущества; 100 000 руб. предоплата за ремонт; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 35000 руб. расходы на составление экспертного заключения; 40000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг.

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства Ford Focus г.р.з. М6400В77, принадлежащий ФИО3 Автомобиль был передан на ремонт 26.03.2024. В результате пожара 21.03.2024 автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5006-ВС-70/24 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для ремонта повреждений автомобиля Ford Focus г.р.з. М6400В77, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 2 432 400,04 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет, округлено 679 820 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет, округленно: 23 360 руб. Претензия истца об устранении ущерба оставлена истцом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 1359640 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3596,4 руб., расходы на почтовые отправления в размере 984,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Определениями суда от 13 декабря 2024 года, 14 января 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. Гражданскому делу был присвоен номер №2–600/2025. Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, а также они ранее представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, указали, что сам факт того, что ИП ФИО4 является владельцем автосервиса, в котором произошел пожар, само по себе не означает, что именно ответчик должен отвечать за убытки. Ответчик не совершал никаких действий, являющихся причиной пожара. Ответчик полагает, что нормы закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, поскольку ИП ФИО4 не является причинителем вреда имуществу истцов. Также ответчик заявила о несоразмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию. Вместе с тем ФИО4 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УО 026787 и свидетельство о регистрации ТС взамен уничтоженного пожаром свидетельства № 99 37 076968 от 15.09.2021), которое 17.03.2024 ТС было передано в филиал автосервиса, принадлежащего ИП ФИО4 расположенного по адресу: <...>, для проведения технического обслуживания устранения поломок, что подтверждается заказ-нарядом № ПЛ от 17.03.2024 и Актом приема-передачи ТС (т.1 л.д. 34-35).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5201, г.р.з. Н258НС 777, что подтверждается ПТС 77 ОН 410036 (т.2 л.д. 17), который 09.03.2024 ФИО2 передал ТС для проведения ремонтных работ к ИП ФИО4 в СТОА, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ПЛ000006263 от 09.03.2024. Стоимость ремонта составила 275 433,00 руб.

15.03.2024 истцом по заказ наряду № ПЛ000006263 от 09.03.2024 была внесена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, 26.03.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства Ford Focus г.р.з. М6400В77, принадлежащий ФИО3, что подтверждается предварительным заказ нарядом и чеком, подтверждающим предоплату за оказываемые за работы, указанные в заказ-наряде, в размере 10 000 руб., который автомобиль был передан на ремонт 26.03.2024, что подтверждается актом приема передачи.

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д. 93-100).

27.03.2024 в автосервисе по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истом представлен отчет № 5007-ВС-70/24 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799 до возгорания составляет 935 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 183,37 руб. (т.3 л.д. 36-54).

Согласно акту экспертного исследования № 075-04.24. ООО «ФайнЭкс» от 27.04.2024 восстановление транспортного средства «BMW 5201», г.р.з. Н258НС 777 экономически нецелесообразно. Экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составляет 1 850 000 рублей. Эксперт пришел к вывод о наличии годных к дальнейшей реализации остатков ТС стоимость которых определена в размере 247 093,77 руб. (т. 1 л.д. 22-129).

Согласно экспертному заключению № 5006-ВС-70/24 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для ремонта повреждений автомобиля «Ford Focus», г.р.з. М6400В77, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 2 432 400,04 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет, округлено 679 820 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет, округленно: 23 360 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска ответчик указывает, что причиной пожара явилась неисправность автомобиля ФИО1

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии ее вины в причиненном истцам ущербу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2024 года следует, что исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания (инициаторах горения), принимая во внимание заключение пожарно-технической судебной экспертизы произведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, заключение пожарной технической пожарно-технической судебной экспертизы произведенной экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, факт проводимых в автомобиле Chrysler Town & Country, 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799 до пожара ремонтных работ согласно заказ-наряду, по совокупности фактов и обстоятельств причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля «Chrysler Town & Country, 2005 года выпуска, г.р.з. Р979НУ799, выраженная в виде аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, что повлекло за собой возгорание деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а именно: загорание электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образующегося при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

При этом, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 203-2024 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 27.03.2024 в автосервисе по адресу: <...>, помимо прочего нельзя исключать механическое повреждение участков электросети, изоляции проводов при проведении слесарных работ в автомобиле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе пожара транспортное средство «Chrysler Town & Country», 2005 года выпуска, г.р.з. Р 979 НУ 799 подверглось возгоранию.

Более того, согласно заказ-наряду и акту приема-передачи автомобиль был принят у истца ФИО1 17.03.2024 и к моменту его возгорания, происшедшего 27.03.2024, находился в ремонтном боксе ответчика.

Суд, отмечает, что в данном случае, имеются основания для вывода о том, что ответчик, оказывая на профессиональной основе соответствующие услуги, мог и должен был, как своевременно проверить и обнаружить неисправность автомобиля, приведшую к его возгоранию, так и принять меры к предотвращению проявления этой неисправности - обесточить автомобиль, что как следует, из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании не было сделано в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ответчик, зная о наличии неисправности электропроводки спорного автомобиля и наличии в транспортном средстве, как поясняет представитель ответчика иных приборов, которые могут поставлять электроэнергию в транспортное средство, из-за чего могло произойти короткое замыкание, данные приборы не обесточил, обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль ФИО1, повлекший пожар вследствие неисправности систем электропроводов, был принят ответчиком в целях ремонта данных неисправностей, учитывая, что ответчик является профессиональным участником правоотношений с потребителями ввиду оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре и возложении ответственности на ФИО1, поскольку именно ответчик, осуществлявший ремонт автомобиля, мог и должен был предвидеть возможные последствия неисправности автомобиля, обеспечить надлежащее обесточивание транспортного средства.

Доводы ответчика о недопустимости применения к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых автомобили истцов были переданы в ремонт. Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с настоящим иском, истцами представлены отчеты, подтверждающие размер ущерба, при этом в ходе производства по настоящему делу ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, поскольку полностью оспаривал наличие вины в причиненном ущербе.

Представленные заключения, равно как и сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

У суда также отсутствуют основания не доверять представленным заключениям, поскольку вывода экспертов последовательны, логичны и обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о причинении ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, не обеспечившего сохранность переданной в ремонт вещи.

При этом, данные правоотношения регулируется также нормами закона о защите прав потребители, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуг по ремонту транспортных средств, а истцы – потребителями предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ущерба в размере 1 827 133,26 руб., в пользу ФИО2 ущерба в размере 3 205 812,46 руб., в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 312 920 руб.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлена предоплата работ по ремонту ТС в размере 100 000 руб., ФИО3 произведена оплата ремонта в размере в размере 10 000 руб.

Поскольку данные денежные средства в результате произошедшей по вине ответчика технической гибели транспортных средств являются убытками истцов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по предоплате в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 - расходы по оплате ремонта в размере в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1518500,48 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание, что наступление обязанности по возмещению ущерба возлагается на ответчика с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Истцами ФИО1, ФИО2 данные требования не заявлены, судом по своей инициативе не разрешались ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанных обстоятельств, позволяющих выйти за пределы иска, судом не установлено.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда является обоснованным и разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, истцы имеют прав на взыскание штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 916 066,63 руб., из расчета: (1 827 133,26 + 5 000) / 2.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 1 655 406,23 руб., из расчета: (3 205 812,46 + 5 000 + 100 000) / 2.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет 663 960 руб., из расчета: (1 312 920 + 5 000+10 000) / 2.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении штрафа по основаниям статье 333 ГК РФ, ссылаясь на его завышенный характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы штрафа, полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 до 200 000 руб., в пользу ФИО2 до 350 715 руб., в пользу ФИО3 до 144 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцами также заявлены требования о распределении по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд признает расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 591,34 руб., в пользу ФИО2 – расходы по оценке в размере 35 000 руб., в пользу ФИО3 - расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 984,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596,40 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и распространенность категории дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО4 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71053,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 827 133,26 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 591,34 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 3 205 812,46 руб., расходы по предоплате в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 312 920 руб., расходы по оплате ремонта в размере в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 984,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1518500,48 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета г. Москвы госпошлину 71053,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 10.07.2025.

Судья И.Ю. Белова