Дело № 2-3482/2025
УИД 23RS0047-01-2024-013919-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки-определения стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 14.05.2024 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании выводов экспертного заключения от 10.07.2024 № ООО «ФИО10» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), составляет <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не признает себя виновным в ДТП, считает виновным водителя транспортного средства истца.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».
Согласно постановлению по деду об административном правонарушении № от 21.05.2024 виновным в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП от 14.05.2024, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ТС <данные изъяты> был причинен реальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку виновником в ДТП являлся ФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что ФИО2 должен самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на выводов экспертного заключения от 10.07.2024 № ООО «ФИО11», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), составляет <данные изъяты>
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость транспортного средства.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>
При этом, суд принимает во внимание, что, поскольку, ответчик полагал необходимым провести по делу судебную экспертизу, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было определено внести сумму оплаты экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего исполнено не было.
Доводы ответчика о том, что водитель, управлявший автомобилем истца в условиях произошедшего ДТП мог избежать столкновения, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от возмещения ущерба.
В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была установлена вина ФИО2 в произошедшем 14.05.2024 ДТП.
Виновность в ДТП ответчик в установленном порядке не оспаривал. Доказательств того, что стороной истца допущено злоупотребление правом на предъявление указанных требований, также в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере.
Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по подготовке заключения эксперта в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 536 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025
Судья Советского
районного суда <адрес> К.С. Тихонова