Решение по делу № 2-10799/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-10799/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010694-91

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению ущерба, причиненного заливом, в размере 311 712 руб. 76 коп., судебного штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В сентябре 2023 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась неисправность (разгерметизация) водопроводной трубы, принадлежащей АО «Управление жилищного хозяйства». В письме от 15.03.2024 ответчик предлагал истцу материальную помощь для устранения последствий залива в размере 20 631,48 руб. Согласно заключения специалиста № ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 311 712,76 руб. За подготовку экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, в которых частично согласилась с размером ущерба в сумме 148 000 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором найма жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

В акте от 22.09.2023, составленного мастером ЖЭУ-1,2 мкр. и утвержденного начальником ЖЭУ 1,2 мкр. АО «Управление жилищного хозяйства», установлено деформирование пола (паркетной доски) площадью 10 кв.м в комнате площадью 17,5 кв.м квартиры № АДРЕС.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению специалиста № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной заливом внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива, составила 311 712,76 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2024 была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система водоснабжения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника (нанимателя) жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за системой водоснабжения дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение системы водоснабжения дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием системы водоснабжения дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании вину АО «Управление жилищного хозяйства» в произошедшем заливе не оспаривал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Экспертным заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №-ССТЭ, установлено, что размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного недвижимого имущества с учетом округления на дату проведения экспертизы 10.09.2025 без учета износа составляет 182 000 руб., размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного недвижимого имущества с учетом округления на дату залива 22.09.2023 без учета износа составляет 148 000 руб., размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного недвижимого имущества с учетом округления на дату залива 22.09.2023 с учетом износа составляет 144 000 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение правильно отражает характер причиненных квартире и имуществу истца повреждений. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №-ССТЭ в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, подготовленного экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в соответствии с экспертным заключением №-ССТЭ в размере 182 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан штраф в пользу истца в размере 96 000 руб. ((182000 руб. + 10000 руб.):2).

В возражениях на иск и судебном заседании ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющихся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер штрафа является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 40 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 503,22 руб. (6000 руб. х 58,387%), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 758,06 руб. (15000 руб. х 58,387%).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 182 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 3 503 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 758 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.