Решение по делу № 2-1012/2022 от 10.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

дело № 2-1012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Заковряжиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, - Администрация города Ялты РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 года генеральный директор Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. АО «Санаторий «Ай-Петри» является правопреемником ДП санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри». Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №<номер> являлся государственный акт на право постоянного пользования землей серия I-KM №<номер>, регистрационный № 8 от 16.05.1995 года. Форма государственного акта была утверждена постановлением Верховного совета Украины «О форме государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей» от 13.03.1992 года и предусматривала возможность внесения изменений в землепользование. Изменения вносились в Государственный акт в период с 1996 года по 2009 год на основании решений Кореизского поселкового совета, посредством изъятия земель в земли запаса Кореизского поселкового совета. Указанные изъятия отражены в изменениях к Государственному акту. Под № 19 изменений к Государственному акту имеется последняя запись: «18 декабря 2009 года № 1709 Решение 57-й сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета; в графе «площадь» проставлены цифры 0,0500 га». Таким образом, после 18.12.2009 года в Государственный акт изменения не вносились. Государственный акт не признавался недействительным, не отменялся, не аннулировался. Затем земельный участок принадлежал ГУП Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» на основании договора аренды № 351-п от 08.08.2016 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. С 03.11.2016 года земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Санаторий «Ай-Петри» на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри». Таким образом, земельный участок кадастровый №<номер>, принадлежит санаторию непрерывно с 1995 года. АО «Санаторий «Ай-Петри» при проведении инвентаризации, принадлежащих ему земель проведены геодезические и кадастровые работы, относительно выявления строений, находящихся в границах земельного участка кадастровый №<номер> и строений, имеющих наложения на указанный земельный участок. Так, выявлено, что постройка – жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО2, имеет наложение на земельный участок истца, с кадастровым номером №<номер>, ориентировочная площадь наложения – 1,1 кв.м. Дом построен с нарушением градостроительных норм, а именно не соблюдены отступы от границ жилого дома до границ земельного участка кадастровый №<номер> и имеет признаки самовольной постройки. Просит признать самовольной постройкой жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, незаконно возведенный ответчиками на земельном участке истца с кадастровым номером №<номер>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №<номер> - снести за свой счет самовольную постройку - жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку - жилой дом расположенный по адресу: <адрес> с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики 1гым исключить из Единого государственного реестра недвижимости самовольную постройку - жглой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что настаивает на сносе всей самовольной постройки, а не налагающейся ее части на земельный участок, принадлежащий истцу. Дом ответчиков находится прямо у дороги, по которой осуществляется проезд как к указанному дому, так и к другим домам в этом районе. А поскольку дорога тоже передана в собственность истцу, то наложение дома на часть указанной дороги нарушает права истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16 мая 1995 года санаторию «Ай-Петри» выдан Государственный акт серии I-КМ №<номер> на право постоянного пользования землей на земельный участок общей площадью 9,5062 га для лечебно-оздоровительных целей, смежниками согласно плана границ земельного участка являются: от точки А до точки Б - сан. «Морской прибой», от точки Б до точки В - ДЭУ - 592, от точки В до точки Г - ЛОЦ «Нижний Мисхор», от точки Г до точки Д - дача ФИО4, от точки Д до точки Е - Мисхорский парк, от точки Е до точки А - пляжная зона, от точки З до точки И - земли Кореизского поселкового Совета, от точки И до точкиЗ - ДЭУ – 592.

08 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» заключен Договор аренды земельного участка № 351-п, согласного которого земельный участок №<номер> площадью 42227,00 кв.м кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и участок №<номер> площадью 14755,00 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельных участков - санаторная деятельность, срок договора аренды 49 лет (л.д. 53-57).

Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. Собственность приобретена в порядке приватизации имущественных комплексов государственных унитарных предприятий Республики Крым путем их преобразования в хозяйственные общества (л.д. 30-35).

Согласно выписке из Протокола заседания профсоюзного комитета санатория «Ай-Петри» от 17.08.1998 года, из Протокола № 16 следует, что Профсоюзный комитет санатория «Ай-Петри» ходатайствует перед администрацией о выделении комнаты семье Пидлубных (л.д. 186).

Письмом на имя Кореизского поселкового головы от 10.07.1998 года Объединения «Ялтакурорт» Санаторий «Ай - Петри» исх. № 722 сообщено: «Администрация санатория выделила жилье (отдельный домик) семье ФИО2, работающего водителем в санатории», площадь 28,00 кв.м. по <адрес> (л.д. 187).

Письмом на имя председателя МВК Ялтинского горисполкома от 27.10.1998 года № 02-17/403 Голова Кореизского поселкового Совета ходатайствовал о переводе общежития, находящегося на территории санатория «Ай-Петри», по адресу: <адрес> - в жилой фонд (л.д. 188).

Решением № 395 исполкома Ялтинского городского Совета от 12 ноября 1998 года утверждено решение межведомственной комиссии «по регистрации внутренних перепланировок и списков помещений, для постоянного проживания и ветхих», в том числе п. 17 Приложение 1 (ФИО2 - помещение 1-1 по адресу: <адрес>) (л.д. 189-191).

24 февраля 1999 года решением № 37 исполнительным комитетом Кореизского поселкового Совета принято решение «О закреплении жилого помещения по <адрес> за ФИО2 по факту проживания с выдачей ордера на состав семьи из 3-х человек» (л.д. 192).

05 марта 1999 года выдан Ордер № 179 серия БК для дальнейшей приватизации на жилое помещение площадью 17,50 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 193).

Распоряжением № 03 от 14 мая 1999 года санатория «Ай-Петри», дом лит. «Д» №<номер> по <адрес>, передан в частную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 1/3 - каждому) (л.д. 194).

14 мая 1999 года выдано Свидетельство № 4298-III о праве собственности на жильё площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, собственниками являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 195).

Решением Правления № П2-5.2 от 08 августа 2005 года ЗАО ЛОУ Профсоюзов Украины «Укпрофздравница», разрешено ДП «Санаторий «Ай-Петри» списать с баланса здание прачечной по адресу: <адрес> (л.д. 196).

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости - здание (жилой дом – лит. Д.), количество этажей - 1, в том числе подземных – 0, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадь 38,40 кв.м, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли у каждого.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес> расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, частично на землях МО ГО Администрации г. Ялты. Варианты устранения наложений: вариант № 1: снос выступающих частей жилого дома с реконструкцией здания; вариант № 2: исключение из границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> выступающих частей здания лит. Д с кадастровым номером №<номер>, в площади помещений и сооружений, выступающих за границы участка: для земельного участка под основной частью здания, пл. 2,00 м.кв.; для участка под зданием пл. 1,40 м.кв.; сооружением площадки перед входом и лестницы, пл. 1,40 м.кв. и 1,40 м.кв. Жилой дом с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, 15 литер Д, площади, указанной в правоустанавливающих документах на него не соответствует. Наложение жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <адрес> явилось следствием увеличения его площади на 2,00 м.кв., 1,40 м.кв. - по наружным промерам. Разрешение на указанную реконструкцию в материалах дела - отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером <адрес> угрозу жизни, здоровью граждан не создает.

Представителем истца на заключение судебной экспертизы подана рецензия.

Эксперт направила в суд письменные пояснения в связи с поданной рецензией, в которых указала следующее. С указанным мнением эксперта, изложенным в рецензии, не согласна, версии и предположения, приведенные в рецензии, не находят своего подтверждения. В Рецензии изложены сведения о рецензенте, без подтверждения возможности выполнения такого вида работ, сведения об образовании рецензента указаны как «высшее и дополнительное образование «судебного эксперта», стаж работы по специальности с 1991 года, при этом не указано какой конкретно специальностью обладает рецензент. В то время как для проведения экспертизы необходимо обладать как минимум техническим и землеустроительным образованием. Образование «судебный эксперт» не отражает специальность, в соответствии с родами и видами судебных экспертиз, эксперт криминалист и эксперт-трассолог, и эксперт-дендролог - также эксперты, но указанные специальности не могут быть применены в качестве специальных познаний, которыми должны обладать специалисты для проведения строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Рецензент в заключении указал на то, что «суд должен самостоятельно проверять действие поверки», что эксперт не привел в заключении сведения об оборудовании. Данное обстоятельство неоднократно указывается рецензентом при проведении им рецензии по заказу АО «Санаторий «Ай-Петри». Однако с 24 сентября 2020 года вступили в силу изменения в Закон об обеспечении единства измерений, предусматривающие приоритет электронной регистрации результатов оформления поверки индивидуальных приборов учета и других средств измерений: основной формой подтверждения результатов поверки теперь является соответствующая запись об этом в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 496-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений"). Рецензентом в тексте письма ошибочно указано, что «результатом проведения кадастровых работ должны являться «установление границ объекта недвижимости, расположенного на земельном участке». Данное обстоятельство придумано рецензентом самостоятельно и не является целью проведения исследования. Целью проведения кадастровых работ Эксперта являлось определение наложения объекта недвижимости Ответчика и земельного участка Истца. О чем прямо сказано в первом вопросе в Определении суда. Рецензент в своем письме указывает на отсутствие координат при приведении площади наложения объекта исследования Ответчика на земельный участок Истца, что «не дает возможности ему возможности проверить факт наложения и площадь наложения». Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как проверить наложение рецензент может простым действием, описанным в заключении Эксперта - выполнить кадастровую съемку территории, на которую наложить координаты земельного участка Истца, таким образом он и выявит наложение строений Ответчика на участок Истца в тех параметрах и площади, который установил Эксперт. Рецензент в своем заключении указывает при рассмотрении варианта устранения замечаний № 1, что «на земельный участок накладывается не 2,00 м.кв. - площади жилого дома», а какие-либо совершенно определенные строительные конструкции дома, снос которых без нарушения целостности строения невозможен». Однако на земельный участок истца накладывается именно 2,00 м.кв. жилого дома, а не какие-либо «определенные строительные конструкции дома», в 2 м.кв. входят: кровля, стены, перекрытия, полы, фундамент. Жилой дом просто отрезать нельзя, поэтому при наложении объекта исследования на земельный участок указывается именно площадь наложения объекта в целом, а не какая то отдельная его часть. По мере написания рецензии, рецензент в принципе не дает ссылку ни на одну норму закона или требования норматива, которые нарушил эксперт, а излагает свое мнение по каждому вопросу в том русле, в котором ему заказал Заказчик. Установить границы земельного участка Истца по-другому в принципе невозможно, потому как: - во - первых - это юридическая граница земельного участка, за исключением площади наложения вновь образованной части строения; во - вторых - это граница расположения объекта исследования - здания Ответчика; в-третьих - данное здание не имело отступа от границы земельного участка до начала проведения исследования, что не дает эксперту никаких юридических и или технических прав и возможностей для «отодвигания здания Ответчика от границы земельного участка Истца, на нормативную величину 3,00 метра». Рецензент в своем исследовании указывает на то, что эксперт не исследовал наличие или отсутствие опасности в части противопожарных разрывов для объекта исследования при исследовании вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как эксперт в своем исследовании указал на отсутствие противопожарных разрывов между объектом исследования и смежным земельным участком, которое равно 0,0 метров. При этом,Эксперт также указал на то, что разрыв в 0,00 метров - существовал изначально. Рецензент в своём заключении указывает, что Эксперт приводит план помещений и дает оценки о наличии или отсутствии самовольного увеличения площади жилого дома, не проводит исследования технической документации или жилого дома, данное обстоятельство также не соответствует действительности, так как именно вывод эксперта «Наложение жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №<номер> явилось следствием увеличения его площади на 2,00 м.кв., 1,40 м.кв. - по наружным промерам. Разрешение на указанную реконструкцию в материалах дела - отсутствует» - свидетельствует об обратном. Рецензент в своём исследовании указал на то, что эксперт не указал, можно ли снести выступающие части жилого дома, выполнив реконструкцию, а также реконструкцию со сносом крыльца и лестницы, организовав вход, с другой стороны. Выполнять снос 2,00 м.кв. жилого дома - технически невозможно, даже в результате реконструкции, выполнить демонтаж лестницы и крыльца - технически возможно, при этом организовать вход с другой стороны - невозможно.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец в качестве оснований к признанию жилого дома самовольной постройкой и ее сносу указал на нарушение градостроительных норм при ее возведении, а именно не соблюдены отступы от границ постройки до границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с 2016 года. И только в конце 2021 года обратился в суд с иском.

При этом предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №<номер> каких-либо возражений по поводу жилого дома по адресу: <адрес> не заявлял. Доказательств об ином суду не предоставлено.

При приобретении земельного участка истцом спорное строение уже существовало, в чем истец мог убедиться лично.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью обессмысливают достигнутый процессуальный результат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска непосредственно заявленным истцом способом – сносе постройки полностью.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен тем убыткам, которые будут причинены ответчику сносом постройки, и не может рассматриваться как мера, позволяющая выдержать баланс интересов смежных собственников земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, часть земельного участка истца, на который налагается частично спорный жилой дом, является дорогой, по которой осуществляется проезд, в том числе к другим соседним строениям. Между тем данный проезд также передан в собственность истцу. Границы земельного участка истца проходят прямо по границам жилого дома ответчиков, без возможности его обслуживания. Тогда как ранее данный жилой дом являлся прачечной и принадлежал санаторию «Ай-Петри», то есть находился на земельном участке истца. В томе 2 на л.д. 89 на фототаблице хорошо видно расположение дома с оборудованной лестницей на второй этаж (вход с другой стороны дома как указано в экспертизе оборудовать невозможно) по отношению к земельному участку истца и проездной дороге.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, - Администрация города Ялты РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК