Дело № 2-4627/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-008507-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2025 автомобиль истца Хендэ Солярис, г/н ###, был припаркован в парковочном кармане по адресу: ....
Около 10-40 ч. произрастающее рядом с парковкой дерево обломилось и упало на припаркованный автомобиль, повредив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ЛИЦО_5 и протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, куда истец обратился для фиксации и документального оформления происшествия, а также фототаблицами и видеозаписью с места происшествия.
При осмотре упавших веток дерева установлено, что дерево было больно (переросшее и гнилое внутри), опиловка данного дерева не была произведена до происшествия.
Истцом 11.07.25 в адрес администрации г. Кемерово направлено обращение на возмещение убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно проведенной оценочной экспертизе ЛИЦО_6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н ###, составляет 102 276,85 рублей, расходы на экспертизу (убытки) составили 6 000 рублей.
Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб необходимо возложить на администрацию г. Кемерово.
Как видно из схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, упавшее дерево не находится в границах сформированного земельного участка, являющегося общей придомовой территорией жилого жома, либо прилегающей территорией административного здания.
Таким образом, упавшее дерево, находящееся на ..., не расположено на территории земельных участков, границы которых определены в соответствии с требованиями законодательства, а расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена.
Следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка несет администрация г. Кемерово.
За оказание юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 200,00 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с администрации г. Кемерово 102 276,85 рублей - возмещение материального ущерба; 6 000 рублей - расходы на оценку (убытки); 4 068 рублей - расходы по оплате госпошлины; 3200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержал исковые требования к администрации г. Кемерово.
Ответчик - администрация г. Кемерово, представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н ###.
07.07.2025 автомобиль истца Хендэ Солярис, г/н ###, был припаркован в парковочном кармане по адресу: ....
Около 10-40 ч. произрастающее рядом с парковкой дерево обломилось и упало на припаркованный автомобиль, повредив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ЛИЦО_7 и протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, куда истец обратился для фиксации и документального оформления происшествия, а также фототаблицами и видеозаписью с места происшествия.
При осмотре упавших веток дерева установлено, что дерево было больно (переросшее и гнилое внутри), опиловка данного дерева не была произведена до происшествия.
Истцом 11.07.25 в адрес администрации г. Кемерово направлено обращение на возмещение убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно проведенной оценочной экспертизе ЛИЦО_8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н ###, составляет 102 276,85 рублей, расходы на экспертизу (убытки) составили 6 000 рублей.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к выводу, что ответственность лежит на администрации г. Кемерово.
В силу п. 1.3 Порядка сноса, опиловки, реконструкции зеленых насаждений ..., утвержденного Постановлением Главы г. Кемерово от **.**.**** ###, снос (опиловка, реконструкция) зеленых насаждений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых структурным подразделением администрации г. Кемерово, уполномоченным в области благоустройства и озеленения, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.
В соответствии с п. 16 ст. 6 Федерального закона N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопрос о благоустройстве и озеленении территории муниципального образования.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены (многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 6.8 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2002 г. N 50 «О правилах благоустройства и озеленения да Кемерово» установлено, что реконструкция, пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города в лице структурного подразделения администрации города, уполномоченного в сфере благоустройства и озеленения, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.
Согласно п. 2.1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 421 "Об утверждении Правил благоустройства территории г. Кемерово" физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства территории города исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как видно из схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, упавшее дерево не находится в границах сформированного земельного участка, являющегося общей придомовой территорией жилого жома, либо прилегающей территорией административного здания.
Таким образом, упавшее дерево, находящееся на ..., не расположены на территории земельных участков, границы которых определены в соответствии с требованиями законодательства, а расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена. Следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка несет администрация г. Кемерово.
В нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства и предписаний нормативных актов ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений, своевременный осмотр деревьев, обрезка веток, что подтверждает вину ответчика в падении ветки дерева на автомобиль истца.
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Кеемрово как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), не имеется, как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением оценщика.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_9, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких данных суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 102 276,85 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 068 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей, несение которых подтверждается представленными в дело платежными документами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.08.2025, стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 30 000 рублей с учетом объема оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 102 276 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 145 524 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Копия верна судья Т.А. Шурхай