Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22 – 4788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года) по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 апреля 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождением по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Медведеву О.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 декабря 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о его личности, а конкретно то, что он трудоустроен, является самозанятым, имеет в собственности жилое помещение – комнату, проживает с семьей. Считает, что дознание по делу и судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая на нарушение его прав при задержании и предъявлении ему обвинения, а также допросе сотрудниками правоохранительных органов, оказавшими на него давление с целью получения явки с повинной, полагая протокол явки с повинной подлежащим исключению из числа доказательств, действия сотрудников правоохранительных органов находит незаконными, однако не получившими надлежащей оценки суда, ссылку на показания сотрудников полиции в приговоре считает необоснованной, кроме того указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и эксперты. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, обращая внимание, что после совершения преступления прошло 6 месяцев, при назначении экспертизы судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные в заключение экспертов сведения о его личности находит недостоверными, выводы экспертов, в том числе о состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, расценивает, как надуманные, обращая внимание на то, что состояние опьянения, устанавливается медицинскими работниками иных специализаций, а не психиатрами, в связи с чем, по его мнению, судебно-психиатрическая экспертиза, как доказательство его вины, положенное в основу приговора, подлежит исключению из числа доказательств. Отрицает наличие у него корыстного умысла на хищение телефонов, указывая, что совершил противоправные действия в целях вернуться в места лишения свободы и привлечь внимание родственников. При этом в разговоре со свидетелем Л. он сообщил о себе информацию, с использованием которой впоследствии была установлена его личность, телефоны возвращены, а он самостоятельно явился в отдел полиции.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене. Считает, судом оставлен без внимания довод ФИО1 о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при даче признательных показаний, он себя оговорил. Умысла на хищение имущества ФИО1 не имел, совершил противоправное деяние в связи с напряженной психотравмирующей ситуацией в семье, сложившейся из-за политической обстановки в стране, а потому в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование доводов об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, обращает внимание, что за три дня до совершенного деяния в социальной сети «VK» он сообщил неопределенному кругу лиц о намерении снова попасть в тюрьму исключительно из-за длительной психотравмирующей ситуации в семье. При отсутствии корыстного умысла у осужденного отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления. По мнению защитника, безусловных и неоспоримых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб находит необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, признав фактические обстоятельства совершения преступления, отрицал наличие умысла на хищение сотовых телефонов, поясняя о совершении преступление в связи с психотравмирующей ситуацией в семье, сложившейся из-за проведения Специальной военной операции на Украине, при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, показания давал со слов сотрудников полиции.

Между тем, исследовав все показания ФИО1, рассмотрев его доводы и обоснованно признав их несостоятельными, в основу приговора суд положил показания, данные им в ходе расследования по делу, из которых установлено, что 15 декабря 2022 года, решив совершить хищение, ФИО1 зашел в магазин «***» по **** г. Перми, обратился к продавцу с просьбой о покупке телефона, просил показать три телефона, не имея намерения их приобретать. Воспользовавшись тем, что продавец отошел от прилавка, он взял телефоны и выбежал из магазина, слышал требования продавца остановиться и вернуть телефоны, а также обращение к прохожим остановить его, но не реагировал на них, бежал в сторону улицы ****, один из прохожих повалил его в снег, в результате чего из кармана выпали телефоны, однако он этого не заметил, поднялся и убежал. Пояснил, что хищение телефонов совершил осознанно, с целью назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием у него жилья, а также получения дохода от продажи телефонов.

Наряду с показаниями ФИО1 в обоснование доказанности его вины суд сослался на показания свидетеля Л., являющегося старшим менеджером салона «***» по адресу ****, пояснившего, что около 19:50 часов 15 декабря 2022 года в салон пришел ФИО1, выразив намерение приобрести телефон в кредит, осмотрел два телефона и ушел за паспортом для оформления кредита, около 20:30 вернулся, сказал, что приобретет два телефона и попросил показать еще один марки Самсунг, он передал ему телефон, затем ФИО1 попросил передать беспроводную гарнитуру, за которой он вышел в подсобное помещение, вернувшись, увидел, как ФИО1 с тремя телефонами побежал на улицу, он выбежал следом, пытаясь его догнать, при этом требовал вернуть похищенное, неизвестный мужчина уронил ФИО1 в снег, он вернулся, чтобы закрыть салон, когда пришел на место падения, ФИО1 и мужчины не было, молодой человек, передал ему 2 телефона марки «XiaomiRedmiNot 10 Pro» и «Самсунг», обнаруженные им в снегу. Вернувшись в салон, он сообщил о случившемся в полицию, 18 декабря 2022 года неизвестный передал ему в салоне третий телефон марки «RedmiNote 10 S»;

показания потерпевшего У., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу сотовых телефонов в салоне связи «***» по адресу Комсомольский проспект, 25а, 15 декабря 2022 года в вечернее время около 22 часов ему позвонил продавец Л., сообщив о совершении из салона кражи неизвестным мужчиной 3 мобильных телефонов. В результате просмотра записей с камеры видеонаблюдения в салоне связи «***» от 15 декабря 2022 года, установили, как около 20.23 часов ФИО1 подошел к кассовой зоне и попросил Л. показать ему 3 мобильных телефона марки «XiaomiRedmiNot 10 Pro», «XiaomiRedmiNote 10 S», «SamsungGalaxy A 33», Л. положил перед ФИО1 3 телефона, ФИО1 попросил Л. передать ему гарнитуру, в связи с чем Л. ушел в подсобное помещение, расположенное за кассой, а ФИО1 схватил 3 мобильных телефона и побежал на выход из салона, Л. побежал за ФИО1 Со слов Л. ему известно, что выбежав на улицу за ФИО1, он требовал его остановиться, прохожий мужчина остановил ФИО1 Л. побежал обратно, чтобы закрыть салон, вернувшись, мужчины и ФИО1 на месте не было, незнакомый мужчина передал два мобильных телефона «XiaomiRedmiNot 10 Pro» и «SamsungGalaxy A 33», обнаруженные им в снегу;

показания представителя потерпевшего К., территориального директора ИП У., пояснившего о краже неизвестным мужчиной 15 декабря 2022 года из салона связи 3 смартфонов марки «XiaomiRedmiNote 10 S», «Samsung A366 GALAXY A33», «XiaomiRedmiNote 10 Pro» на общую сумму 69961 рубль 92 копейки, которые впоследствии были возвращены, поэтому материальный ущерб не причинен;

показания свидетеля Р., пояснившего, что являясь полицейским и получив сообщение о грабеже из салона сотовой свиязи, выезжал на место преступления, от Л. ему известно об обстоятельствах хищения и разговоре с мужчиной, похитившим телефоны, в котором он упоминал, что его жена работает недалеко в магазине «***». Заехав в магазин ***, расположенный по адресу: г. Пермь, ****, продавец магазина Я. по снимку с видеокамеры из магазина узнала своего супруга ФИО1;

показания свидетеля Я., согласно которым 15 декабря 2022 года находясь на работе в магазине «***» по адресу г. Пермь, ****, где к ней обратились сотрудники Росгвардии, предъявив ей фотографию, она опознала ФИО1;

протокол осмотра DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона связи «***» по адресу: г. Пермь, ****, за 15 декабря 2022 года, на которой содержится момент хищения ФИО1 3 мобильных телефонов со стойки, после чего ФИО1 убегает из салона связи, сотрудник салона связи выбегает за ним.

Изложенные, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе его задержания и допроса в качестве подозреваемого, а также его самооговора, были предметами рассмотрения в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно установлено судом из материалов дела, каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1 не допущено, его допрос в качестве подозреваемого осуществлен с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с участием адвоката, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, в том числе на действия сотрудников полиции, как ФИО1, так и его защитником, в протоколе допроса не отражено. Кроме того, указав, что данные им показания согласуются с иными доказательствами по делу и сам факт совершения хищения телефонов ФИО1 не оспаривается, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать о самооговоре ФИО1

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями закона, между тем ввиду неподтверждения отдельных указанных в нем сведений ФИО1 в судебном заседании, он, вопреки доводам жалобы осужденного, не приведен судом в качестве доказательств по делу.

Его доводы об отсутствии у него корыстного умысла и совершение им противоправных действий по изъятию телефонов в связи с наличием психотравмирующей обстановкой в семье, связанной с проведение Специальной военной операции на Украине подробно рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, опровергнутые, в том числе заключением экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, в период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заключению комиссии экспертов и компетентности последних, судом также дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованного указания в заключение экспертов о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, эти обстоятельства установлены из показаний самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он также указывал об употреблении алкоголя в последнее время в связи с тем, что расстался с супругой, и это подтвердила свидетель Я. в судебном заседании.

Сам факт проведения экспертизы спустя 6 месяцев после произошедших событий, на что обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов, поскольку при проведении экспертизы им были предоставлены материалы уголовного дела и медицинские карты ФИО1, соответственно содержащие информацию об обстоятельствах совершения преступления и его состоянии здоровья, как до совершения преступления, так и после.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушении его прав при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании с участием сторон, защитником были предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, ФИО1, не возражая о назначении экспертизы, каких-либо своих предложений по этому поводу не высказал.

Наряду с этим, доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления опровергаются и иными доказательствами по делу. Согласно показаниям свидетеля Я., данным в судебном заседании, они рассталась с ФИО1 из-за скандалов, возникающих из-за родственников, живущих на Украине, а также недостатка денежных средств, взятых кредитов. В показаниях, данных в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что решил демонстративно совершить преступление, чтобы его поместили в места лишения свободы и по возможности похитить имущество с целью получения денежных средств для личных нужд.

Совершение им хищения чужого имущества в корыстных целях подтверждается также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в силу которых, выбежав из магазина с телефонами, ФИО1 продолжал их удерживать и после того, как его пытался догнать сотрудник салона, высказывающий требование вернуть похищенное. Доводы осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что он совершил противоправные деяния, чтобы произвести впечатление на жену, полагая о его задержании в её присутствии, также опровергаются установленными обстоятельствами, а именно поведением ФИО1, который после того, как был остановлен прохожим, скрылся от преследования, при этом пояснял, что не знал о выпавших у него похищенных телефонах, что напротив указывает на наличие у него умысла на завладение ими.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, показателя потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника. Ходатайств о вызове в судебное заседание кого-либо из указанных участников судебного производства, никто в судебном заседании не заявлял.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Сделанное ФИО1 до совершения преступления сообщение в социальной сети о намерении вернуться в места лишения свободы на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления не влияет, напротив подтверждая умышленный характер его преступных действий.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании детей и внучки супруги, публичное принесение извинений, состояние здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судебное решение в данной части основано на материалах дела и мотивировано в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наряду с этим обоснованно учтено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании подробно исследованы данные его личности, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми он по месту регистрации не проживает, положительно характеризуется супругой Я., участковым уполномоченным по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, а также учтено состояние его здоровья и членов семьи, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Сведения, указанные ФИО1 о его трудовой деятельности также были известны суду. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию его в качестве самозанятого и каких-либо данных с мест его работы, указание судом о том, что он является неработающим, нельзя признать необоснованным, при этом данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с данными выводами суда суд соглашается.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, также принято правильное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 14 апреля 2014 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости и потому оснований для его смягчения суд не усматривает.

Отбывание осужденному наказания назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахтямиева И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: