Дело № 2-778/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 05 октября 2022 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-778/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 10.05.2022 по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ему как собственнику поврежденного автомобиля, причинен ущерб. С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность истца. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 21 800 руб. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила по Единой методике – 44 200 руб., рыночная стоимость составила 115 400 руб. На основании претензии истцу страховой компанией были дополнительно выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 700 руб., всего страховой компанией выплачено 42 500 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной в отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 9 000 руб., оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что поскольку его ответственность застрахована, а страховая компания отвечает по обязательствам о возмещении вреда в пределах 400 00 руб., требования истца должны быть удовлетворены за счет АО «ГСК «Югория» (л.д. 78-79).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам и основаниям.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, о разбирательстве дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав устные объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2022 возле дома № 12 мкр. Геолог г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, нарушил установленные п. 9.10 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой, задней правой двери, лако-красочного покрытия (л.д.8). Кроме того, в приложении к постановлению указано на возможность скрытых повреждений.
Таким образом, виновность ответчика ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».
ФИО3о обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с актом о страховом случае от 19.05.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 800 руб. (л.д.14)
Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением № 1942 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила: с учетом износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 44 200 руб.; рыночная стоимость ремонта на день ДТП – 115 400 руб. (л.д.15-34).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО6, согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №.
Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № 1942 от 31.05.2022 в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.
На основании претензии истца (л.д.39), в соответствии с актом о страховом случае от 09.06.2022 АО «ГСК «Югория» произвело дополнительную выплату в размере 20 700 руб. Общий размер страховой выплаты составил 42 500 руб. (л.д.41, 42).
При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Таким образом, суд признает, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены страховой компанией в полном объеме. Поэтому основания для возложения на АО СК «Югория» бремени ответственности в сложившихся правоотношениях судом не установлено.
Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
При таких обстоятельствах иск ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 72 900 руб. (115400-42500).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование судебных расходов суду представлены договор № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.35-36), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), чек-ордер по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. (л.д.38), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.45), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. (л.д.50), подлинник нотариально удостоверенной доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины суд не находит.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. так же подлежат включению в состав издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность на представление интересов ФИО3 выдана по данному гражданскому делу, приобщена к материалам дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы: подготовка иска, который является типовым, участие в одном судебном заседании, - суд считает разумным уменьшить размер расходов на представителя до 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере сумме 9 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, всего 106 287 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 октября 2022 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб