56MS0041-01-2022-000995-16

Дело № 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 21 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Долг-контроль» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 10000,00 руб. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВАД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее первоначальный «Первоначальный договор уступки»). Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу - 10000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору - 20000,00 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 1480,00 руб. Указанная задолженность в размере 31480,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31480,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 1144,40 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 36124,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль») к Л.И.СБ., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области, по тем основаниям, что в иске заявлено требование о признании имущества ответчиков совместной собственностью, данное требование является неимущественным требованием, вытекающим из семейно-правовых споров, разрешение этого требования неподсудно мировому судье.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Л.А.ВБ., также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО1

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого ФИО3 предоставлен займ в размере 10000,00 руб.

ООО МКК "СМСФИНАНС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 13 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма № предусматривает право займодавца уступать права по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО МКК "СМСФИНАНС" уступил права требования по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВАД, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору, заключенному с ООО МКК "СМСФИНАНС" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) И.С. кредитных обязанностей по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 31480,00 руб., в том числе сумма основного долга 10000 руб., сумма задолженности по процентам 20000 руб., сумма неустойки 1 480 руб.

Расчет задолженности суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскании сумму задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31480,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Долг-контроль" о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) В соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Долг-контроль"» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ООО«Долг-контроль».

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи (устная консультация, изучение представленных документов и составление искового заявления), суд присуждает с ФИО3 пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1144,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль»), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31480 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль»), ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль») к ФИО1, ФИО2 о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль») (ООО «Долг-контроль») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательном форме составлено 26 октября 2022 г.