Судья Руденко С.И. дело № 33-6458/2023

№ 2-245/2023

64RS0022-01-2023-000204-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2010 года в размере 189389 руб. 09 коп. за период с 13 ноября 2010 года по 09 февраля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором, банк) и ФИО1 (должником) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, по условиям которого банк выпустил на имя последней кредитную карту «Русский Стандарт», открыв ей банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, установив ей лимит в 450 000 руб., осуществляя в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, уведомление по кредитному договору с требованием о возврате долга, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к предъявлению иска.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69787 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-профи» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16582 руб. 50 коп.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-профи» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28417 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» с применением исковой давности.

Иное лицо, участвующее в деле, в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции с нарушением требований норм процессуального права были распределены судебные расходы, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверила обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и ФИО1 (должником) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Русский Стандарт», открыв ей банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, установив ей лимит в 450 000 руб.

Банком были выполнены условия договора, предусмотренная кредитным договором сумма была зачислена на счет ответчика.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, уведомление с требованием о возврате долга, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к предъявлению иска.

14 октября 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» подало нарочно на судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеназванному договору в размере 244732 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 ноября 2021 года судебный приказ от 14 октября 2016 года отменен ввиду поступивших возражений должника.

Суд первой инстанции установил, что АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности.

Для определения размера и периодов образования задолженности судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 27 апреля 2023 года размер задолженности ФИО1 по договору № от 13 ноября 2010 года за спорный период за вычетом сумм погашения задолженности составляет 69787 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, пришел к правильному выводу, что оно не противоречит требованиям закона и может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт образования у ФИО1 задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей кредитного договора и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом на основании ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 во исполнение обязательства по возврату заемных средств произвела в 2015 году, после чего платежи ответчиком не вносились. Ответчику была направлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении просроченной задолженности в срок до 15 ноября 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования путем формирования заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № в размере 244732 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 ноября 2021 года судебный приказ от 14 октября 2016 года отменен.

17 февраля 2023 года истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы в той части, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

При отсутствии апелляционной жалобы истца АО «Банк Русский Стандарт» и наличии нарушений норм процессуального закона судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» на проведение судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1 в размере 16582 руб. 50 коп., с истца АО «Банк Русский Стандарт» - 28417 руб. 50 коп.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении.

Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу новое решение в указанной части о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» денежных средств в размере 45000 руб. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-профи» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи