Приговор по делу № 1-507/2023 от 18.12.2023

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес обезличен> 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Боридько Е.В.,

подсудимой ФИО2 и ее адвоката Шифоростова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого неё обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 17 часов 17 минут, у ФИО1, совместно с ФИО2, находящихся возле зон кассового обслуживания помещения торгового зала магазина «М.» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», сложенного ФИО1 и ФИО2 в детскую прогулочную коляску, а именно: гель-капсулы «<данные изъяты> г», в количестве 2-х штук стоимостью за одну единицу товара <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты> шампунь рост во всю силу 400 мл. (Garnier)» стоимостью <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>)» стоимостью за одну единицу товара <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>. 82шт.» стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 удерживая при себе имущество принадлежащее АО «Тандер», находящееся в детской прогулочной коляске должен был пройти мимо зон кассового обслуживания, не оплачивая товар, совместно с ФИО2, которая согласно отведенной ей преступной роли должна была прикрывать собой похищаемое имущество, тем самым обеспечивая неочевидность их совместных преступных действий, после чего с места совершения преступления скрыться, совместно распорядиться похищенным.

ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что их преступные действия не очевидны для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным между собой преступным ролям, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «М.» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно отведенной ему преступной роли, удерживая при себе имущество принадлежащее АО «Тандер», находящееся в детской прогулочной коляске, прошел мимо зон кассового обслуживания, не оплачивая товар, совместно с ФИО2, которая согласно отведенной ей преступной роли прикрывала собой похищаемое имущество, тем самым обеспечивая неочевидность их совместных преступных действий, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», а именно: гель-капсулы «<данные изъяты> г», в количестве 2-х штук стоимостью за одну единицу товара <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> копеек, вышли из помещения торгового зала магазина «М.» АО «Тандер», однако не смогли довести свой преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и остановлены специалистом сектора безопасности АО «Тандер» Г.А.Н.

В случае доведения преступного умысла до конца преступными действиями ФИО1 и ФИО2 АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 3133 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут они, совместно со его супругой ФИО2 решили отправиться в магазин «М.», расположенный по адресу: <адрес обезличен> с целью покупки продуктов питания. Примерно в 17 часов 08 минут, они совместно с супругой ФИО2 и их малолетней дочерью зашли в помещение магазина. Затем, они ходили по торговым рядам с целью покупок продуктов питания. В период времени, когда они выбирали товары, они складывали продукты в детскую прогулочную летнюю коляску, так как на входе не взяли с собой продуктовую корзинку или тележку. В период времени, пока они ходили по магазину, они совместно с супругой положили в детскую коляску: TIDE гель капсулы, <данные изъяты>» памперсы для ребенка, более точных наименований товаров он не помнит в связи с давностью событий. Подойдя к зоне кассового обслуживания, в связи с трудным финансовым положением он предложил своей супруге ФИО2 пройти мимо зон кассового обслуживания и не оплачивать выбранные ими товары. Объяснив это тем, что он ранее уже так делал и все взятые ими товары, кроме детских памперсов, лежат в детской коляске. На что его супруга согласилась. Сначала они хотели пройти за кассой, а именно за спиной кассира, отпускавшего покупателей, но поняли что могут быть замечены в связи с чем решили встать в общую очередь перед кассой для создания вида, что они желают оплатить товар. Постояв немного в общей очереди у кассы они прошли мимо кассы и в 17 часов 18 минут покинули помещение магазина. Выйдя из магазина за ними выбежал сотрудник магазина «М.», которая попросила вернуть похищенные ими товары, что они и сделали. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119, т. 1 л.д. 151-155, т. 1 л.д. 172-175).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут они, совместно с ее супругом ФИО1 и малолетней дочерью ФИО3 решили отправиться в магазин «М.», расположенный по адресу: <адрес обезличен> целью осуществления покупок продуктов питания. Примерно в 17 часов 08 минут они зашли в помещение магазина. В помещении магазина они ходили по торговым рядам, выбирая продукты питания и продовольственные товары, выбранные товары они складывали в прогулочную детскую коляску, та как на входе в магазин они не взяли с собой продуктовую корзину или тележку. Находясь в помещении магазина, они положили в товары в детскую корзину, а именно: <данные изъяты>» гель капсулы для стирки в количестве одной штуки, «Fructis» шампунь в количестве одного тюбика, «<данные изъяты>» шампунь в количестве 1шт., «Papmers» памперсы для ребенка, упаковку в количестве одной штуки, более точных наименований товаров она не помнит, в связи с давностью событий. Подойдя к зоне кассового обслуживания, в связи с трудным финансовым положением, ее супруг ФИО1 предложил пройти мимо зон кассового обслуживания и не оплачивать выбранные ими товары. Объяснив это тем, что он ранее так неоднократно делал, и все взятые ими товары будут не заметны, так как они их складывали в детскую коляску. На что она согласилась. Хочет так же пояснить, что когда ее супруг предложил ей пройти мимо кассовой зоны и не оплачивать товар, ей было достоверно известно, что в детской прогулочной коляске лежит товар, принадлежащий магазину «<данные изъяты>», который не был ими еще оплачен. Так же она понимала, что они совместно с ФИО1 совершают кражу, предварительно вступив в сговор. Сначала они хотели пройти за спиной кассира, который в этот момент обслуживал покупателей, но поняли, что могут быть замечены, в связи с чем, решили встать в общую очередь перед кассой для создания вида, что они желают оплатить товар. Постояв немного в общей очереди, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает они прошли мимо кассы и в 17 часов 18 минут покинули помещение магазина. Выйдя из магазина за ними выбежал сотрудник магазина «М.», который потребовал вернуть все похищенные ими товары, что они и сделали (т. 1 л.д. 151-155).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО2 полностью согласились и поддержали их в судебном заседании, в связи с чем, данные показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 их вина подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Г.А.Н., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участником процесса, согласно которым с он работает специалистом сектора безопасности службы по АО «Тандер». В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение хищений материальных ценностей компании. Так, им посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине М. «Аврум» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, совместно с неизвестной ему ранее девушкой, в торговом зале магазина М. «Аврум» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего вышеуказанному магазину, а именно:- <данные изъяты> гель капсулы авт <данные изъяты> <данные изъяты>, в количестве 1шт. На видеозаписях с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 08 минут ФИО1, совместно с ФИО2 входят в магазин с ребенком, сидящим в детской коляске. Далее проходя по торговым рядам магазина «М.», между товарными полками с бытовой химией и промышленными товарами ФИО1 берет с товарных полок вышеуказанный товар и помещает их в детскую коляску, а подгузники вешает на ручку детской коляски. Примерно в 17 часов 18 минут подойдя к кассовой зоне, они встают в очередь перед кассой, а затем обойдя очередь, проходят мимо кассовой зоны, не оплатив выбранный ими товар. После того как ФИО1 совместно с ФИО2 покинули магазин «М.», по камерам магазина было установлено, что из помещения магазина было совершено хищение товаров. После чего, он выбежал за ФИО1 и ФИО2 на улицу и потребовал у них вернуть похищенный ими товар, на что они согласились и передали ему указанный товар. Похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. Общая сумма, причиненного АО «Тандер» ущерба, согласно справке о закупочной стоимости похищенных товаров, составляет <данные изъяты>80 рублей (Без учета НДС). <дата обезличена> в секторе стеллажного хранения магазина М. «<данные изъяты>» АО «Тандер» была проведена ревизия. По итогам которой была выявлена недостача по вышеуказанным позициям. По факту недостачи был составлен акт ревизии. Хочет пояснить, что гражданин ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он неоднократно ранее совершал кражи из помещений магазинов и среди сотрудников различных сетевых магазинов он известен. Так же, гражданку ФИО2 он увидел в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в которой узнал девушку с видеозаписи. От сотрудников полиции ему стало известно, что это супруга ФИО1 – ФИО2 (т. 1 л.д. 65-68).

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «М.», по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: гель-капсулы марки «TIDE автомат Альп Свежесть 12 шт. 273,6г.» в количестве 2-х штук; «FRUCTIS шампунь рост во всю силу <данные изъяты> мл. (<данные изъяты>)» в количестве 1 шт.; «<данные изъяты>.», в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому, представитель потерпевшего АВО «Тандер» Г.А.Н. добровольно выдал гель-капсулы марки «<данные изъяты>.», в количестве 1 шт., справку о закупочной стоимости похищенных товаров от <дата обезличена>, акт ревизии от <дата обезличена>, счет-фактуру <номер обезличен>, счет-фактуру <номер обезличен>, счет-фактуру <номер обезличен> (т. 1 л.д. 70-77);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами видеозаписей: 1_01_R_062023170500; 2_02_R_062023170500; 3_03_R_062023170500; 4_04_R_062023170500; 5_05_R_062023170500; 6_06_R_062023170500; 7_07_R_062023170500; 8_08_R_062023170500; 9_09_R_062023170500; 10_10_R_062023170500; 11_11_R_062023170500; 12_12_R_062023170500; 13_13_R_062023170500; 14_14_R_062023170500; 15_15_R_062023170500; 16_16_R_062023170500 (т. 1 л.д. 138-144).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего Г.А.Н., считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля обвинения последовательные, согласуются между собой, и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательство стороны обвинения - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 сознался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44), суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу и не основывает на нем свое решение, поскольку в судебном заседании было установлено, что она была получена с нарушением требований УПК РФ, а именно при ее получении отсутствовал защитник.

Самооговора, либо оговора со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 сообщал органам предварительного расследования сведения ранее не известные им, в том числе, о мотивах и способах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установления по делу совокупности смягчающих обстоятельств и поведения ФИО1 после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по настоящему делу, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата обезличена> осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен>.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил после осуждения приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Данное наказание ФИО1 не исполнил, в связи с чем, суд считает правильным вышеуказанный приговор оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в колонии-поселении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО2 сообщала органам предварительного расследования сведения ранее не известные им, в том числе, о мотивах и способах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев