Приговор по делу № 1-151/2023 от 05.07.2023.

Дело № 1-151/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000223-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 июля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д., помощнике судьи Казаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшей Е.Р.Н.,

представителя потерпевшей К.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Г.И.А., находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и совместно разработали преступный план по хищению денежных средств у пожилых людей. В соответствии с данным преступным планом ФИО1 и Г.И.А. должны войти в доверие к выбранному им пожилому человеку, пройти к нему в жилище, где его обмануть, объяснив, что ему якобы положена денежная компенсация, за которую нужно заплатить налог, при этом передать пожилому человеку в виде компенсации под видом настоящих банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ) номиналом 5000 рублей внешне с ними схожие листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», после чего от пожилого человека получить принадлежащие ему денежные средства в виде налога за якобы полученную денежную компенсацию, после чего скрыться, и таким образом путем обмана похитить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1 и Г.И.А., действуя согласно ранее разработанного преступного плана, с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у одного из пожилых жителей города Павлово Нижегородской области, приехали на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.А., в <адрес>. После чего, ФИО1 и Г.И.А. на вышеуказанном автомобиле под управлением Г.И.АА. с целью конспирации припарковали данный автомобиль в районе <адрес>. После этого ФИО1 и Г.И.А. подошли к двери <адрес>, где ФИО1 нажал на кнопку звонка, тем самым подав звуковой сигнал в данную квартиру. Входную дверь вышеуказанной квартиры открыла пожилая женщина – Е.Р.Н.. Затем ФИО1, продолжая осуществлять совместный с Г.И.А. преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь в подъезде вышеуказанного дома около входной двери квартиры Е.Р.Н., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ей полагается денежная компенсация в размере 220000 рублей, тем самым обманув ее. Таким образом, ФИО1 и Г.И.А. вошли в доверие к Е.Р.Н., которая будучи обманутой, разрешила пройти ФИО1 и Г.И.А. внутрь своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять единый с Г.И.А. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, находясь вместе с Г.И.А. в <адрес> <адрес>, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежной компенсации в размере 220000 рублей не существует, сообщил Е.Р.Н., что для того, чтобы ей получить данную денежную компенсацию в сумме 220000 рублей, ей необходимо из имеющихся у нее наличных денежных средств уплатить налог в сумме 45000 рублей, передав данные денежные средства в виде налога им. Е.Р.Н., будучи обманутой, поверив в достоверность сообщенных ФИО1 и Г.И.А. сведений, передала им из своих личных сбережений принадлежащие ей денежные средства в сумме 45000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, под видом денежной компенсации передал Е.Р.Н. заранее приготовленные и принесенные с собой 37 листов с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», каждый из которых визуально схож с настоящими банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и Г.И.А., в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, путем обмана Е.Р.Н., совершили хищение денежных средств, принадлежащих Е.Р.Н. в сумме 45000 рублей, после чего совместно с Г.И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Р.Н. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Е.Р.Н. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Г.И.А. было прекращено, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Г.И.А. и они договорились о встрече, он должен был отвезти его на машине в <адрес>. Ранее он занимался продажей медицинского оборудования. Однако в этот день, никакого медицинского оборудование у него при себе не было, с собой у него были листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей» внешне схожие с банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, в связи с чем, возник умысел на хищение денежных средств совместно с Г.И.А., путем обмана пожилых жителей <адрес>, на что Г.И.А. дал свое согласие. Согласно плану, они должны были войти к доверие к пожилому человеку, пояснив, что ему положена компенсация, за которую нужно заплатить налог, под видом денег передать не настоящие листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», а настоящие деньги за якобы оплаченный налог, переданные пожилым человеком, обратить в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ они с Г.И.А. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Г.И.А., прибыли в <адрес>, припарковали данный автомобиль на <адрес>. После этого, случайным выбором, они подошли к двери <адрес>. 2А по <адрес>, и он позвонил в дверь квартиры. Им открыла пожилая женщина – Е.Р.Н., они вместе с Г.И.А. прошли в квартиру и сообщили Е.Р.Н., что ей полагается денежная компенсация в размере 220000 рублей и ей необходимо из имеющихся у нее наличных денежных средств уплатить налог в сумме 45000 рублей, передав данные денежные средства в виде налога им. Е.Р.Н., поверив им передала денежные средства в сумме 45000 рублей, а он, в свою очередь, под видом денежной компенсации передал Е.Р.Н. заранее приготовленные и принесенные с собой 37 листов с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», каждый из которых визуально схож с настоящими банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей. После чего они совместно с Г.И.АБ. покинули данную квартиру. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Также указал, что ранее на предварительном следствии он вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, давал иные показания. Однако в настоящее время он все осознал, очень раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, ущерб по делу полностью возмещен. Также дополнил, что ранее он действительно занимался продажей медицинского оборудования и капсул для очистки воды, в связи с этим в первоначальных показаниях избрал непризнательную позицию, указывая, что цель визита к Е.Р.Н. была продажа капсул. Однако на самом деле, поскольку у него не было при себе в этот день медицинского оборудования, о чем также знал Г.И.А., у него возник умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств у потерпевшей совместно с Г.И.А., путем обмана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.И.А., в отношении которого постановлением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено за примирением с потерпевшей, в судебном заседании вину также вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они прибыли в <адрес>, предварительно вступив в сговор, направленный на совершение мошенничества, согласно которому должны были войти к доверие к пожилому человеку, пояснив, что ему положена компенсация, за которую нужно заплатить налог, под видом денег передать не настоящие листы бумаги с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», а настоящие деньги за якобы оплаченный налог, переданные пожилым человеком, обратить в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки <данные изъяты> под его управлением, прибыли в <адрес>. Затем, случайным выбором, они подошли к двери <адрес>. 2А по <адрес>, и ФИО2 позвонил в дверь квартиры. Им открыла пожилая женщина – Е.Р.Н., они вместе с Г.И.А. прошли в квартиру и сообщили Е.Р.Н., что ей полагается денежная компенсация в размере 220000 рублей и ей необходимо из имеющихся у нее наличных денежных средств уплатить налог, поверив им, Е.Р.Н. передала денежные средства в сумме 45000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, под видом денежной компенсации передал Е.Р.Н. заранее приготовленные листы с надписью «Билет Банка приколов 5000 дублей», Затем, получив денежные средства от потерпевшей, они покинули указанную квартиру, впоследствии были задержаны сотрудниками полицию. Также пояснил, что в настоящее время он все осознал, в содеянном раскаялся, принес своим извинения потерпевшей. Ранее давал иные показания о своей непричастности к преступлению, в настоящее время их не поддерживает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Е.Р.Н. показала, что она проживает одна, сама за собой ухаживает и обслуживает себя сама. В посторонней помощи она в целом не нуждается, только в силу возраста ей помогает социальный работник и проведывает ее внучка К.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 к ней в дверь квартиры позвонили в звонок, она подошла к двери, открыла её и увидела двух мужчин, как в последствии ей стало известно – ФИО1 и Г.И.А.. ФИО1 спросил у нее, получала ли она какую-либо компенсацию, она ответила, что никакую компенсацию она не получала. Он сказал, что они ей принесли компенсацию в сумме 220 000 рублей, но за что это компенсация, они ей не сказали. Затем она и ФИО1 с Г.И.А. прошли к ней в квартиру. ФИО1 сел на стул у стола, а Г.И.А. стоял в прихожей. Г.И.А. не мог не слышать их с ФИО1 разговор, потому что дверь в комнату не была закрыта и из прихожей хорошо просматривается место у стола, где она общалась с ФИО1. Расстояние между прихожей до стола в комнате всего пару шагов. ФИО1 ей сказал, что ей надо заплатить налог за компенсацию. Она сказала, что у нее есть только 40 000 рублей, мужчины сказали, что 40 000 рублей хватит. Она пошла в комнату, за деньгами, но в комнате она не нашла денег, об этом она сказала ФИО1 и Г.И.А., при этом сказала, чтобы они взяли 40 000 рублей из денег, которые они ей принесли, то есть из компенсации 220 000 рублей, но ФИО1 и Г.И.А. сказали, что из этих денег брать нельзя. Затем Г.И.А. сказал ФИО1: «Пойдем выйдем». Они вышли из ее квартиры в подъезд, но через пару минут снова вернулись вдвоем в квартиру. ФИО1 ее спросил, с кем она живет, она ответила, что живет одна, и что к ней в это время всегда приходит социальный работник, она ждет его. Услышав это, они занервничали, и стали ее торопить, чтобы она быстрее отдала им налог. Она снова пошла искать свои похоронные деньги. ФИО1 прошел в комнату к столу. Она ушла в другую комнату, где нашла книжку, в которой в конверте она хранила деньги, всего в конверте у нее было 50 000 рублей, которые она копила на свои похороны, она взяла из них по ошибке 45000 рублей, а не 40000 рублей и отдала их в руки ФИО1. ФИО1 вышел в прихожую, где стоял Г.И.А., а она спросила про компенсацию, о которой они ей говорили, тогда ФИО1 развернулся, вернулся в комнату, и бросил ей на стол стопку купюр внешне очень похожих на настоящие купюры номиналом по 5000 рублей. После этого ФИО1 и Г.И.А. быстро ушли из ее квартиры. После их ухода она подошла к столу и увидела, что на деньгах, которые ей положили, написано слово «приколы» она поняла, что это не деньги, а просто бумажки. Она сразу же позвонила своей внучке К.Ю.Н. и сообщила о хищении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г.И.А. путем обмана похитили у нее деньги в сумме 45000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, т.к. она пенсионер, размер её пенсии составляет 33 835 рублей в месяц, также она получает ежемесячную денежную компенсацию, в размере 134 рубля, дополнительного дохода она не имеет. Также в судебном заседании указала, что ущерб в настоящее время ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, они принесли ей свои извинения, которые она приняла и простила их. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.И.А.. также просила не наказывать строго подсудимого ФИО1.

В судебном заседании представитель потерпевшей К.Ю.Н. показала, что Е.Р.Н. приходится ей бабушкой, она проживает по адресу: <адрес> К.Ю.Н. единственный родственник у бабушки. Она несколько раз в неделю ходит к бабушке и проверяет ее, помогает ей в бытовых делах, ежедневно они с ней созваниваются по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ей позвонила К.Ю.Н. и сказала, что её обманули. К ней пришли двое мужчин и взяли у неё деньги 45000 рублей. После звонка она сразу пошла к бабушке. Придя к ней, она увидела, что бабушка плакала, она была очень расстроенной. Она стала расспрашивать ее подробности случившегося. Е.Р.Н. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли двое мужчин, которые ей сказали, что дадут ей компенсацию в 220000 рублей, но нужно заплатить налог в сумме 45000 рублей. Она сказала, чтобы они взяли налог из тех денег, которые принесли ей, но мужчина, который с ней разговаривал, сказал, что она должна уплатить налог из своих личных денег. Тогда она взяла деньги, которые копила на свои похороны, и отдала из этих денег 45000 рублей. После этого мужчины ушли, а в комнате на столе один из них оставил деньги с надписью «приколы». «Бумажки» внешне схожие с настоящими купюрами номиналом 5000 рублей. К.Ю.Н. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ мать Г.И.А. – С.Н.Н. полностью возместила ее бабушке Е.Р.Н. причиненный Г.И.А. и ФИО1 материальный ущерб в размере 45000 рублей. В настоящее время Е.Р.Н. претензий к ним не имеет, простила их.

В судебном заседании свидетель С.Н.Н. показала, что у нее есть сын Г.И.А.. Отношения с сыном у нее хорошие, доброжелательные. Ее сын ей всегда помогает при первой просьбе, помогает также и материально, отзывчивый и добрый человек. У нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль в основном использует она для работы, так как она является самозанятой, занимается дезинфекцией, в автомобиле она возит громоздкое тяжелое оборудование. Иногда ее автомобилем пользуется сын, ездит по своим делам, для работы по электрике. ДД.ММ.ГГГГ она дала Г.И.А. денежные средства в сумме 40000 рублей, чтобы он уплатил за независимую экспертизу повреждений ее автомобиля, так как за некоторое время до этого она попала в ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. должен был приехать к ней, они должны были поехать работать на дезинфекцию. Однако он к ней не приехал, и позднее она узнала, что его задержали сотрудники полиции на её автомобиле, по подозрению в совершении преступления. Сотрудники полиции изъяли у Г.И.А. денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она лично давала сыну. О том, что сын мог заниматься чем-то незаконным, она не могла бы и подумать, так как ничего плохого про него сказать она не может, характеризует его только с положительной стороны. ФИО1 она видела всего несколько раз.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.Д.А., Л.А.М.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что у него на доме установлены камеры наружного видеонаблюдения, записи с которых сохраняются на жестком диске. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, сказав, что недалеко от его дома было совершено преступление. Он разрешил сотрудникам полиции просмотреть интересующую их видеозапись. Сотрудники полиции просмотрели записи, их заинтересовали определенные промежутки времени, они попросили его записать указанные ими фрагменты видеозаписи на оптический диск. Время на видеозаписи совпадает с реальным временем (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Л.А.М. следует, что ФИО1 является её знакомым. Отношения у них сложились доброжелательные. Может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, помогал ей всегда, что бы она ни попросила. Она знает, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей. Также он продавал какие-то капсулы, знает, что он ходил по квартирам с этой целью. Эти капсулы она никогда не видела. Он ей о своих делах не рассказывал, она сама также у него ни о чем не спрашивала. Продавал он эти капсулы без каких-либо документов, официально он свое трудоустройство не оформлял. Она знает, что он работал вместе с Г.И.А.. Г.И.А. и ФИО1 ездили по <адрес> в разные города, где ходили по многоквартирным домам, либо в частный сектор, и предлагали купить жителям этих домов свою продукцию – капсулы. Эти капсулы они продавали в основном пенсионерам, либо кого могли уговорить. Иногда ФИО1 ей писал, что им приходится убегать с адресов, т.к. жители вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 с другого номера телефона и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Она подумала, что его задержали за продажу этих капсул, так как его уже пытались задержать сотрудники полиции за эту деятельность (т. 1 л.д. 92-95).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону получено сообщение от К.Ю.Н., о том, что по адресу: <адрес> мошенники забрали у бабушки 40000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- заявление Е.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили ее денежные средства в сумме 40 000 рублей, ущерб значительный (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, виз которого следует, что осмотрена <адрес> по <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, при входе расположен коридор, ведущий к комнатам. Прямо от коридора в нескольких шагах расположена деревянная деверь, ведущая в комнату. Дверь открыта, запорных устройств не имеет. Справа от входа расположен стол, покрытый скатертью, к столу приставлены два стула. На столе лежат сувенирные деньги номиналом 5000 руб. в количестве 37 штук. В ходе данного следственного действия изъяты пять липких лент со следами рук, 37 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей, лист бумаги с образцами пальцев и ладоней рук Е.Р.Н., лист бумаги с образцами пальцев и ладоней рук К.Ю.Н. (т. 1 л.д. 16-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен подъезд <адрес> по <адрес>. В ходе данного следственного действия изъяты 3 следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты (т. 1 л.д. 22-23);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Е.Р.Н. среди трех предъявляемых ей для опознания лиц, безошибочно указала на лицо под номером «3», как на лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ, и сообщило, что принес компенсацию в сумме 220000 руб., но нужно заплатить налог, после чего она отдала ему 45000 руб. Результат опознания: опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Е.Р.Н. среди трех предъявляемых ей для опознания лиц, безошибочно указала на лицо под номером «1», как на лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1. Результат опознания: опознан Г.И.А. (т. 1 л.д. 104-106);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля К.Д.А. изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: сувенирная купюра номиналом 100 долларов США, мужская сумка марки «BradFord», планшет марки «IRBIS», пластиковая карта из-под сим-карты оператора «МТС», пластиковая карта из-под сим-карты оператора «Теле 2», мужская кофта (т. 1 л.д. 131-134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Г.И.А. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Г.И.А. и ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней на дактилокарту (т. 2 л.д. 45, 49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у дежурного ИВС изъяты денежные средства в сумме 40 900 рублей, которые были изъяты при доставлении в ИВС у подозреваемого Г.И.А. (т. 1 л.д. 171-173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у дежурного ИВС изъяты денежные средства в сумме 1 105 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» №, sim-карта сотового оператора «Мегафон» №, sim-карта сотового оператора «МТС» № sim-карта сотового оператора «Билайн» №, которые были изъяты у ФИО1 при доставлении в ИВС МО МВД России «Павловский» (т. 1 л.д. 178-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на третьей и четвертой липких лентах, второй след пальца руки, откопированный на шестой липкой ленте, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. След ладони, откопированный на первой липкой ленте, два следа пальцев рук, откопированные на второй и пятой липких лентах, первый след пальца руки, откопированный на шестой липкой ленте, для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Г.И.А. (т. 1 л.д. 150-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в 11:36:48 по асфальтированной дороге на <адрес> проезжает автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который останавливается на обочине указанной дороги у металлического забора красного цвета напротив боковой стороны <адрес> по <адрес>, через два приусадебных участка от него. Далее открываются передние двери автомобиля, выходят двое мужчин, которые проходят в сторону <адрес>А по <адрес>. У одного из мужчин при себе черная сумка прямоугольной формы в правой руке. В 11:38:06 двое указанных мужчин заходят в подъезд вышеуказанного дома и скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. В 11:50:33 в обзоре камеры видеонаблюдения снова появляются двое мужчин, которые идут друг за другом в сторону <адрес> со стороны <адрес> по <адрес>. У одного из мужчин при себе черная сумка прямоугольной формы в правой руке. Данные мужчины подходят к припаркованному автомобилю <данные изъяты> садятся в него и уезжают (т. 1 л.д. 223-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены планшет марки «IRBIS», пластиковая карта из-под сим-карты оператора «МТС», пластиковая карта из-под сим-карты оператора «Теле 2», мужская кофта, сумка марки «BradFord», пластиковая карта с сим-картой оператора «Мегафон» (т. 1 л.д. 198-206);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле с установленной в нем сим-картой «Теле 2», мобильный телефон марки <данные изъяты> (модель №) в чехле, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн». В ходе осмотра интернет-мессенджера «Viber» на телефоне марки <данные изъяты> пользователь осматриваемого телефона зарегистрирован с именем П. и абонентским номером № имеет переписки с различными пользователями. Среди указанных переписок имеется переписка с пользователем В.Г. (абонентский номер №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде текстовых сообщений и фотоснимков, среди которых обнаружены сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 23:09час. пользователь П. отправляет сообщение: «Ну мы полюбасу завтра едем». ДД.ММ.ГГГГ в 23:10час. пользователь В.Г. присылает сообщение: «Да братан». ДД.ММ.ГГГГ в 10:55час. пользователь П. отправляет сообщение: «Привет,все в силе,едем?». Кроме того, имеется переписка с пользователем С. (абонентский номер +№) в виде текстовых сообщений и фотоснимков, среди которых обнаружены сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 17:46час. пользователь П. отправляет сообщения: «Нас чуть не приняли», «Уходить», «Пришлось такси вызывать», «Штобы не спалить машину». ДД.ММ.ГГГГ в 17:47час. пользователь С. присылает сообщение: «Позвони». ДД.ММ.ГГГГ в 17:48час. пользователь П. отправляет сообщения: «Уже приметили», «Позже наберу». ДД.ММ.ГГГГ в 22:41час. пользователь П. отправляет сообщения: «От мусаров бежали», «Это было *** «нецензурное слово». ДД.ММ.ГГГГ в 09:17час. пользователь С. присылает сообщение: «Куда». ДД.ММ.ГГГГ в 09:18час. пользователь П. отправляет сообщение: «Городец». ДД.ММ.ГГГГ в 13:03час. пользователь П. отправляет сообщения: «Привет мы поехали в командировку», «Поехали». ДД.ММ.ГГГГ в 13:34час. пользователь П. отправляет сообщения: «Саша за нами следил», «Вот такие дела». ДД.ММ.ГГГГ в 13:38час. пользователь П. отправляет сообщение: «Почему и хотим далеко уехать». ДД.ММ.ГГГГ в 13:38час. пользователь С. присылает сообщение: «А В. откуда узнал?». ДД.ММ.ГГГГ в 13:39час. пользователь П. отправляет сообщение: «Ему сказали знакомые». ДД.ММ.ГГГГ в 10:22час. пользователь П. отправляет сообщения: «Ладно щас заработаю куплю», «Квартира клеевая». ДД.ММ.ГГГГ в 14:36час. пользователь П. отправляет сообщение: «Пенсионеров много, но толку мало» (т. 1 л.д. 181-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: денежные средства в сумме 40 900 рублей, денежные средства в сумме 1 105 рублей (т. 1 л.д. 211-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй след пальца руки, откопированный на шестой липкой ленте, представленной на экспертизу, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Два следа пальцев рук, откопированные на третьей и четвертой липких лентах, оставлены не Е.Р.Н., не К.Ю.Н., не ФИО1, не Г.И.А., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: 37 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей, 1 лист бумаги с частичной имитацией билета США номиналом 100 долларов (т. 1 л.д. 235-238);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует что осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, полученный в ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в детализации информации ДД.ММ.ГГГГ с 00:00час. до 10:37час. абонентский № работал в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, с 10:39час. до 11:04час. абонентский № работал в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, с 11:08час. до 12:17час. абонентский № работал в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, в частности, в 11:20час. в зоне покрытия базовой станции в <адрес>А, (Столб железобетонный ПАО "МТС") <адрес>. В ходе осмотра детализации было установлено, что у абонента № имеется 538 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Г.И.А., среди которых имеются входящие и исходящие соединения. Первое соединение между абонентами № и № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, осмотрена детализация соединений абонентского номера № находящегося в пользовании обвиняемого Г.И.А., полученный в ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в детализации информации ДД.ММ.ГГГГ абонентский № работал в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории <адрес> и <адрес>. В период времени с 10:21час. до 12:23час. ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера № соединения отсутствуют. В ходе осмотра детализации было установлено, что у абонента № имеется 912 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, среди которых имеются входящие и исходящие соединения. Первое соединение между абонентами № и № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-20);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Ю.Н. получила от С.Н.Н. 45000 руб., в счет возмещения материального и морального вреда, нанесённого Е.Р.Н., ФИО1 и Г.И.А.. Претензий к ним не имеет (т.1 л.д. 67).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Е.Р.Н., представителя потерпевшей К.Ю.Н., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей Е.Р.Н., законного представителя потерпевшей К.Ю.Н., в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей К.Д.А., Л.А.М., данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); заявлением Е.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21, 22-23); протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106, 112-114); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154, 181-193, 198-206, 211-216, 223-232); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 12-20).

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Проверка предъявления лица для опознания проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ.

Протоколы иных следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, её законного представителя, свидетелей обвинения, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено.

К показаниям свидетеля С.Н.Н., данным ею в ходе судебного заседания о том, что она давала Г.И.А. 40000 руб. для оплаты страховки за автомобиль, однако он не успел её оплатить, т.к. был задержан сотрудниками полиции, и именно эти денежные средства были у него изъяты, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в связи с чем суд расценивает их как недостоверные, что, по мнению суда, связано с желанием С.Н.Н. обеспечить алиби Г.И.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено, который приходится С.Н.Н. - сыном, то есть является её близким родственником, в связи с чем, её показания в данной части суд отвергает.

В остальной части показания свидетеля С.Н.Н. о дружеских отношениях между ФИО1 и Г.И.А., о месте работы, о марке, гос. номере и цвете автомобиля, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает их возможным положить в основу приговора.

Проведя анализ и оценку показаний ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания, о времени, месте способе совершения преступления, суд, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, объективны и согласуются с показаниями потерпевшей Е.Р.Н., а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны последним в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Также показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с признательными показаниями, данными, в ходе судебного следствия Г.И.А.. в отношении которого уголовное дело было прекращено.

При этом к непризнательным показаниям подсудимого Е.П.ЮБ., данным им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом версия подсудимого ФИО2, выдвинутая им в ходе предварительного расследования в части того, что Е.Р.Н. согласилась приобрести у него два комплекса капсул стоимостью 20000 руб. каждый, судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем, отвергается и расценивается судом как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Е.Р.Н., согласно которым, ФИО1 ей сообщил о том, что принес ей компенсацию в сумме 220000 руб., за которые она должна заплатить за счет личных денежных средств налог в размере 40000 руб.; и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21), в ходе которого в жилище потерпевшей Е.Р.Н. капсул очистки воды или иных фильтров, приспособлений для очищения водопроводной воды, не обнаружено, при этом, обнаружено 37 штук сувенирных купюр «5000 рублей».

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совместно с Г.И.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили инкриминируемое им деяние, поскольку как следует из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Е.Р.Н. безошибочно опознала ФИО1 и Г.И.А., указав на них, как на лиц, которые похитили у нее денежные средства.

Количество похищенных у потерпевшей Е.Р.Н. денежных средств судом установлен из показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшей К.Ю.Н., которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-21), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Ю.Н. получила от С.Н.Н. 45000 руб., в счет возмещения материального и морального вреда, нанесённого Е.Р.Н. (т.1 л.д. 67).

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяние ФИО1 как «хищение, совершенное путем обмана», суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО1 совместно с Г.И.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Е.Р.Н., сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение относительно того, что ей положена компенсация в сумме 220000 руб., за которую необходимо заплатить налог из собственных денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Е.Р.Н., согласно которым сумма похищенных денежных средств, составила 45 000 рублей, с учетом материального положения Е.Р.Н., которая является пенсионером, и размер её пенсии составляет около 34000 руб. ежемесячно, относится к значительному размеру.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достоверно подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и Г.И.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено, заранее договорились о хищении денежных средств, принадлежащих пенсионерам, разработали план, придумали план, согласно которому сообщили потерпевшей о наличии выдуманной ими компенсации, и необходимости заплатить налог, приискали сувенирные деньги, с указанным на них номиналом «5000 рублей».

После этого Г.И.А.. в отношении которого уголовное дело было прекращено, осуществляя роль водителя, отвез ФИО1 в <адрес>, где с целью конспирации припарковал автомобиль в районе <адрес>. Затем ФИО1 и Г.И.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено, пошли к потерпевшей Е.Р.Н., которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>, и сообщив о якобы положенной ей компенсации, вошли к потерпевшей в квартиру. Далее ФИО1 согласно отведенной ему роли, ввел в заблуждение Е.Р.Н., относительно положенной ей компенсации, и убедил потерпевшую в том, что ей необходимо заплатить налог за компенсацию из личных денежных средств. Веденная в заблуждение Е.Р.Н. передала денежные средства в размере 45000 руб. Получив денежные средства в размере 45000 руб. от Е.Р.Н., ФИО1 и Г.И.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено, оставили ей заранее приготовленные сувенирные пятитысячные купюры и с места преступления скрылись..

Таким образом, каждый из них строго выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, являясь соисполнителями, т.к. участвовали в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, их действия, направленные на хищение имущества Е.И.А., были совместными, согласованными, дополняющими друг друга.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, довели до конца, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем преступление в действиях ФИО2 признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Согласно <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на <данные изъяты> характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы за совершение преступление будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания оснований для применения ст. 53.1 УК РФ ФИО1 суд также не усматривает.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступления, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 в отношении подсудимого Е.П.ЮБ., а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных личности подсудимого, наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, отношения к содеянному, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, мнения потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

В порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказания, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, оптический диск СD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, полученный в ПАО «МТС», оптический диск СD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, шесть липких лент со следами пальцев рук и ладоней, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-планшет марки «IRBIS», пластиковую карту из-под сим-карты оператора «МТС», пластиковую карту из-под сим-карты оператора «Теле 2», мужскую кофту, сумка марки «BradFord», пластиковую карту с сим-картой оператора «Мегафон», мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле с установленной в нем сим-картой «Теле 2», мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - возвратить законным владельцам по принадлежности;

-автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Г.И.А., выданный на ответственное хранение свидетелю С.Н.Н., - оставить у законного владельца С.Н.Н.;

-денежные средства в сумме 40 000 рублей, выданные на ответственное хранение свидетелю С.Н.Н. - оставить у С.Н.Н.;

- денежные средства в сумме 2005 рублей, хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Павловский», - возвратить законным владельцам по принадлежности;

-37 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей, 1 лист бумаги с частичной имитацией билета США номиналом 100 долларов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая, представитель потерпевшей вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина