дело № 2-3098/2022

УИД № 61RS0005-01-2021-006975-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 416 000 руб.

В счет обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля ... №, ...

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 1 573 633,62 руб., состоящую из основного долга – 1 383 923,02 руб., просроченные проценты – 149 618,60 руб., пени – 18 000 руб., страховая премия – 22 092 руб. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств оказалось недостаточно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 пени по кредитному договору– 18 000 руб., страховая премия – 22 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776,23 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... №, ... установив начальную продажную стоимость в размере 1 034 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 40 092 руб., из которых: 18 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 22 092 руб. – страховая премия. Обратить взыскание на транспортное средство ... №, ...

Истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 416 000 руб.

По состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 1 573 633,62 руб., состоящую из основного долга – 1 383 923,02 руб., просроченные проценты – 149 618,60 руб., пени – 18 000 руб., страховая премия – 22 092 руб.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств оказалось недостаточно, остаток задолженности составил 40 092 руб., состоящий из пени – 18 000 руб., страховой премии – 22 092 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно исполнительной надписи (л.д. 67) с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности за период с 13.10.2019г. по 23.06.2020г. по кредитному договору № в сумме 1577354,56 руб., включая: 1383923,02 руб. – сумма основного долга, 193431,54 руб. – сумма просроченных процентов, а также сумма расходов в размере 10 886,77 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ... г. в указанном размере.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... №, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 034 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных ч.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль ... VIN №, ..., является предметом залога, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст.2 ФЗ N367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.06.2018 Закон РФ N2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 402,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ... г. в размере 40 092 руб., состоящей из пени – 18 000 руб., страховой премии – 22 092 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 402,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ... №, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022.