Дело № 2-2-99/2022
УИД 13RS0006-01-2022-000068-27
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Атюрьево 8 июня 2022 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Байчуриной Н.К.,
при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,
с участием в деле: истца Акционерного общества «СОГАЗ», его представителя ООО «Долговые инвестиции»,
ответчика ФИО1;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО " Страховая акционерная компания" ЭНЕРГОГАРАНТ",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 30 октября 2020г. на 138 км+860 м автодороги М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 2110», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному пришествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». На основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 929 115 рублей 88 копеек. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 529 115 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль 16 копеек.
В судебное заседание истец АО «Согаз» и его представитель ООО «Долговые инвестиции», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение требований относит на усмотрение суда.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2020 г. по адресу: а/д М5 «Урал» 138 км. +860 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 99).
Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 октября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Из содержания названного постановления следует, что водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак К230ТУ13, нарушил пункт 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП (л.д. 100).
В результате произошедшего ДТП автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения.
По страховому полису № от 17 марта 2020 г., выданному на основании договора имущественного страхования, заключенного между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем обществом с ограниченной ответственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг», транспортное средство «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN №, застраховано в АО "СОГАЗ" по страховому случаю Автокаско на сумму 1 621 944 рублей. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по 16 марта 2024 г. Лизингополучателем указано ООО ЧОО «Валькирия».
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях (л.д. 6).
9 ноября 2020 г. ООО ЧОО «Валькирия» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о событии, указав способ возмещения «Ремонт на СТОА Страховщика»
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения ООО «Измайлово», осуществившего ремонт автомобиля, в размере 929 115 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №1999326 от 28 апреля 2021 г.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило АО "СОГАЗ" убытки по факту наступления страхового случая в сумме 400 000 рублей (л.д. 54,56).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, г.р.з. № перешло право требования к ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора обязательного страхования, и взыскивает с ФИО1 сумму ущерба в размере 529 115 рублей 88 копеек.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлиной при подачи данного иска в размере 8 491 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №4289 от 9 февраля 2022 г. (л.д. 4)
При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с этим, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 529 115 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль, а всего 537 606 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Н.К. Байчурина