УИД 72RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2022 года

дело № 2-2131/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Финрегион», ООО МКК «Лига денег», ООО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав (требований), договора цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком на 1 год, под 195,63% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор цессии №/Ц, в соответствии с которым, права требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Финрегион». В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 54 033,30 рублей, из них 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 34033,30 рублей – задолженность по процентам. Истец просит взыскать задолженность в размере 54 033,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 821 рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2 435,4 рублей, почтовые расходы 457,8 рублей, представительские расходы 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Финрегион» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Требования встречного иска мотивированы тем, что положения гражданского законодательства предполагают недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Согласно сведений Банка России, истец лишен лицензии решением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Финрегион» не имеет права требования задолженности по кредитным договорам. Просит признать недействительными договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием встречного иска, в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Лига денег», ООО «Джет Мани Микрофинанс».

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.62-64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Финрегион» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснив суду, что договор займа заключала с ООО МКК «Лига денег», давала ли согласие на уступку прав по договору, не помнит.

Представители ответчиков ООО МКК «Лига денег», ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 рублей, на срок 365 дней, процентная ставка составила 195,63 % в год, размер еженедельного платежа 880 рублей.

В пункте 13 договора, заемщик выразила свое согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-№ в соответствии с которым, права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор цессии № в соответствии с которым, права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финрегион».

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не вернула, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед кредитором составила 54 033,30 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 34 033, 30 рублей – задолженность по процентам.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст.56 ГПК РФ).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 54 033,30 рублей.

Требования встречного иска о признании недействительными договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных законоположений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении договора займа, ответчик выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, нарушений прав истца, при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными указанных договоров.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 821 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 74,4 рублей, связанные с направлением копии иска ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных в рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435,4 рублей, почтовых расходов в размере 383,4 рублей (457,8-74,4), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства оплаты вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.168, 309-310, 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54033,30 рублей, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 34033,30 – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 рублей, почтовые расходы 74,4 рубля, всего взыскать: 55928 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Финрегион», ООО МКК «Лига денег», ООО «ФИО2» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2131/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.