УИД: 66RS0001-01-2023-002254-88

Дело № 33а-13480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3855/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушения условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по нарушению условий содержания под стражей, взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с октября 2011 года по август 2014 года содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в следственном изоляторе являлись ненадлежащими, а именно: имели место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение нормы санитарной площади, отсутствие индивидуального спального места, нехватка мест за обеденным столом, из-за чего пищу приходилось принимать холодную, недостаточная работа вентиляции, помывка не всегда осуществлялась 1 раз в неделю и в условиях неисправности при подаче воды и канализации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию ФИО1 в ненадлежащих условиях содержания под стражей признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 1 000 рублей; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к незаконному отказу в части рассмотрения заявленных административных исковых требований к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области. Также указывает, что уничтожение административным ответчиком документов со сроком хранения 10 лет до истечения данного срока не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, взысканная сумма в размере 1000 рублей не может быть признана справедливой при признании условий содержания под стражей незаконными.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области», ФСИН России, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считают, что перелимит в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не зависит от административных ответчиков, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется, организация помывки осуществлялась в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14 октября 2015 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Кроме того, настаивают на пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков настаивала, просила ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась, ссылаясь на недоказанность нарушений, указанных в административном исковом заявлении, и на истечение срока обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - электронной почтой, по месту отбывания наказания, его ходатайство о личном участии с помощью систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 19 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 27 июня 2012 года, с 07 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года, с 26 сентября 2012 года по 08 августа 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о наличии перелимита, нарушении нормы санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, нехватке места за обеденным столом при содержании в камере № 220, необеспечении помывкой не реже одного раза в неделю в период с 2 июня 2014 года по 8 августа 2014 года.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части необеспечения условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 19 октября 2011 года по 1 июня 2014 года, доводы административного истца об отсутствии вентиляции в камере своего подтверждения не нашли.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей в период с 2 июня 2014 года по 8 августа 2014 года в части перелимита, нарушения нормы санитарной площади, отсутствия индивидуального спального места, нехватки места за обеденным столом.

Вместе с тем, суд отклонил доводы административного истца в части иных нарушений о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в ненадлежащей вентиляции, помывки в условиях неисправности при подаче воды и канализации, поскольку данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, при этом административный истец имел возможность осуществлять проветривание через окна камеры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Сведения о наличии перелимита, нарушении нормы санитарной площади в период с 2 июня 2014 года по 8 августа 2014 года подтверждаются журналами количественных проверок ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно акту № 4 о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора от 29 августа 2019 года, книги количественной проверки за период с 30 июня 2009 года по 1 июня 2014 года уничтожены во исполнение требований приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» в связи с истечением сроков хранения (л.д. 49).

В связи с уничтожением на момент рассмотрения дела документов по истечении срока их хранения, установить количество лиц, содержащихся в учреждении, и другие обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении ФИО1 в период с 19 октября 2011 года по 1 июня 2014 года не представилось возможным.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца, в силу не зависящих от действий административных ответчиков причин добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 15 марта 2023 года.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора, в период с 2 июня 2014 года по 8 августа 2014 года ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 220 площадью 24,7 кв. м, оборудованной 16 спальными местами, одновременно в камере содержалось 17-25 человек (л.д. 31-32).

Согласно предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области информации все камерные помещения оборудованы кроватями по количеству спальных мест, столом, скамейкой по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, розеткой, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, который отгорожен перегородкой, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, светильниками дневного и ночного освещения.

В камерных помещениях имеется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. В летнее время разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства для проветривания помещений. Камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, площадь оконных проемов составляет 1,2 кв. м. Постельные принадлежности выдаются в чистом виде и пригодные к использованию. Осужденные и обвиняемые посещают душевую комнату, баню в соответствии с графиком, не реже одного раза в неделю. Питание соответствует установленным требованиям, пища готовится в соответствии с утвержденной меню-раскладкой продуктов питания, по качеству и ассортименту, в соответствии с установленной нормой, осуществляется контроль качества пищи. Блюда не повторяются более трех раз в неделю (л.д. 35-38).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, согласно журналу приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, с жалобами и заявлениями на нарушение условий содержания под стражей не обращался (л.д. 39).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителем в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, а также то, что отсутствует возможность строительства новых помещений в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией также не принимается, поскольку административный истец осужден к лишению свободы по приговору суда 5 октября 2011 года, в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно отсутствия нарушения условий содержания под стражей, выразившегося в необеспечении помывкой не реже одного раза в неделю.

Согласно представленному представителем административных ответчиков в суд апелляционной инстанции журналу учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН МЮ РФ по Свердловской области ФИО1 в рассматриваемый период проходил санитарную обработку 5 июня 2014 года, 12 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 3 июля 2014 года, 10 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 7 августа 2014 года в составе камерного помещения № 220.

В связи с чем доводы административного истца о необеспечении помывкой не реже одного раза в неделю в период с 2 июня 2014 года по 8 августа 2014 года не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей (в части наличия перелимита, нарушения нормы санитарной площади, отсутствия индивидуального спального места, нехватки места за обеденным столом при содержании в камере № 220), которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Довод административного истца о том, что уничтожение административным ответчиком документов до истечения срока хранения - 10 лет не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Документация количественных проверок была уничтожена за период с 30 июня 2009 года по 1 июня 2014 года согласно требованиям приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».

При этом в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства нарушения прав административного истца во время его содержания в указанный период времени в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Довод административного истца относительно неверного применения судом норм процессуального права в части отказа в рассмотрении заявленных административных исковых требований к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование было разрешено судом первой инстанции, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года административное исковое заявление в части признании незаконными действий и присуждении компенсации с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области возвращено административному истцу с разъяснением права повторного обращения в суд с иском о том же предмете в установленном законом порядке. Данное определение обжаловано не было.

Оценивая довод административного истца о несоответствии суммы взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, период времени, в течение которого были допущены указанные нарушения.

Определяя размер компенсации в результате указанного бездействия, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанные недостатки не повлекли за собой неблагоприятные последствия для административного истца, приходит к выводу, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 5000 рублей. Оснований для взыскании компенсации в большем размере, в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков