Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 28 июня 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 19.12.2011 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в соответствие со ст. 809 ГК РФ за период с 19.12.2011 года по 07.12.2021 года в размере 303 488,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 года по 17.05.2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95 139,15 руб., судебных расходов в общей сумме 14 186,29 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 19.12.2011 года перед ФИО1, в последующем перед его наследниками; наличием договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 ( наследником после смерти ФИО4 принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1); истечением срока для возврата суммы долга.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в период с 2010 года по 2011 год ФИО1 передавал в долг ФИО2 денежные средства разными суммами, отдельного договора займа заключено не было. ФИО1 вел записи в тетради, подтверждающие заемные обязательства. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признавая сумму долга и выражая готовность ее вернуть, написал соответствующую расписку сыну займодавца ФИО1. Несмотря на указанные обстоятельства, задолженность по договору займа не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Не оспаривал наличие между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 400 000 руб., который был оформлен в простой письменной форме 01.02.2010 года, предусматривал срок возврата займа до 01.02.2011 года. Пояснил, что 19.12.2011 года к ответчику прибыл сын займодавца ФИО1, указал, что он является наследником ФИО1, в связи с чем, ФИО2, не оспаривая на тот момент наличие задолженности, написал соответствующую расписку, которая не является самостоятельным обязательством. В последующем, ФИО2 стало известно, что наследником ФИО1 является его жена ФИО4, в связи с чем возврат долга был осуществлен законному наследнику, который вернул ответчику подлинник расписки от 01.02.2010 года. В соответствии со ст. 408 ГК РФ просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с 19.12.2011 года.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали, указывали, что представленный ответчиком подлинник расписки от 01.02.2010 года является сфальсифицированным доказательством, настаивали на том, что в 2010 году договор займа в письменном виде заключен не был, тогда как оформленные в письменном виде обязательства от 19.12.2011 года, срока возврата денежных средств не содержат, соответственно, полагали, что денежные средства подлежат возврату с даты их востребования т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии о возврате долга), в связи с чем полагали, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на возникновение к ФИО2 обязательств перед ним на основании расписки от 19.12.2011 года, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., указанную сумму он обязуется вернуть ФИО1. (л.д.9)

Возражая против доводов истца о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату долга в размере 400 000 руб. перед ФИО1, ответчиком представлен подлинник расписки от 01.02.2010 года, из текста которой усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 400 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.02.2011 года. (л.д.24)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.46).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день. открытия наследства ваши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, права требования возврата долга возникает у наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, после смерти ФИО1.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена ФИО4 (л.д.47).

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что ФИО1 наследство после смерти ФИО1 не принимал (л.д.37), соответственно, в порядке универсального правопреемства у него не возникло права требования возврата долга по договору займа, заключенному с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор. Представленная суду расписка от 19.12.2011 года о наличии у ответчика обязанности вернуть долг ФИО1 подписана только ФИО2, в связи с чем, не может быть расценена судом как соглашение сторон договора займа, а именно ФИО4, как правопреемника умершего займодавца, и ФИО2, направленное на изменение ранее заключенного договора займа. При этом суд учитывает, что каких либо доказательств свидетельствующих о принятии и признании расписки от 19.12.2011 года ФИО4 суду не представлено, в связи с чем оснований для замены стороны по договору займа по состоянию на 19.12.2011 года не имелось. Расписка от 19.12.2011 года не является самостоятельным долговым документом, фактически свидетельствует о признании ФИО2 долга по обязательствам перед ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1, не являющегося наследником займодавца, права требования возврата долга по расписке от 19.12.2011 года.

Судом проверялись доводы представителей истца ФИО1 о фальсификации представленного подлинника расписки от 01.02.2010 года.

Из экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения спора, экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» усматривается, что представленный документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию ( свыше 100 градусов С), определить период выполнения расписки от 01.02.2010 года не представилось возможным по причине наличия «маркера старения» на уровне следовых ( незначительных) количеств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о составлении данной расписки именно 01.02.2010 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не оспаривала начало возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в 2010 году. Рукописные записи из блокнота не являются допустимыми доказательствами по делу (л.д.38-40), однако, косвенно подтверждают пояснения сторон о наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО1 в 2010 году.

Сам по себе факт агрессивного высокотемпературного воздействия на расписку от 01.02.2010 года, который установлен экспертом, без каких либо выводов об определения периода выполнения этой расписки, с учетом срока ее хранения, составляющих до даты рассмотрения спора - 12 лет, в том числе у займодавца, не является достоверным доказательством совершения ФИО2 каких либо незаконных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная расписка от 01.02.2010 года, является допустимым и относимым доказательством по заявленному спору, подтверждает возникновение между ФИО2 и ФИО1 правоотношений вытекающих из договора займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2011 года.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник договора займа от 01.02.2010 года находится у ФИО2, то в силу прямого указания закона, обязательства по данному договору им исполнены.

Судом установлено, что ФИО4, универсальный правопреемник займодавца умерла ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.48), ее наследником является ФИО3 (л.д.49). 07.12.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на дату смерти ФИО4 обязательства по возврату долга в размере 400 000 руб. были исполнены, у ее наследников не возникло права требований к ФИО2, в связи с чем доводы истца и его представителей о наличии у ФИО1 права требования задолженности в размере 400 000 руб. на основании договора цессии от 07.12.2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 права требования возврата долга по договору займа в размере 400 000 руб., а также исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что права ФИО1 действиями ФИО2 по возврату долга по расписке от 01.02.2010 года не нарушены, то оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГПК РФ суд не находит.

Представленная расшифровка аудиозаписи на цифровом носителе не является допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.408 ГК РФ, ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева