Решение по делу № 3А-106/2025 от 30.05.2025

УИД 47OS0000-01-2024-000711-48

Дело № 3а-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при помощнике судьи Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушения при производстве по уголовному делу №, рассмотренному Тихвинским городским судом Ленинградской области.

Кроме того, административный истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины или отсрочить ее уплату до рассмотрения административного дела по существу, а также обеспечить участие административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлено в Тихвинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменено, материал по административному исковому заявлению передан для рассмотрения в Ленинградский областной суд со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок зарегистрировано в Ленинградском областном суде.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков.

Копия данного определения направлена в адрес <данные изъяты> для вручения ФИО2, соответствующее почтовое отправление получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока устранения недостатков административного искового заявления, определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок оставления без движения административного искового заявления ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков.

Из поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд документов следует, что административный истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что по уголовному делу № обвинение ему было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. В связи с вынесением апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Общая продолжительность судопроизводства по названному уголовному делу составила, без малого, 7 лет. С момента вынесения приговора до его вступления в законную силу административный истец содержался в следственном изоляторе, в ненадлежащих условиях, при этом суд не принимал решение об отбытии административным истцом части наказания в тюрьме. Длительное содержание в изоляции, без возможного общения с родными, негативно повлияло на эмоциональное и психическое состояние административного истца, опосредованно также причинило и физический вред (л.д. 39-40).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, где указано, что длительность досудебного производства по данному уголовному делу обусловлена его правовой и фактической сложностью, предпринимались все необходимые и достаточные меры по расследованию уголовного дела. Доводы административного истца о его эмоциональном и психическом состоянии в связи с длительным содержанием в изоляции, которое причиняло ему моральный и физический вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не является реабилитированным по уголовному делу. В отношении административного истца не менялась мера пресечения в виде содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела. Административный истец признан виновным в совершении преступлений с наказанием в виде реального лишения свободы. Административным истом не обоснован заявленный размер компенсации. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации либо существенно снизить сумму компенсации с учетом разумности и справедливости (л.д. 134-137).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее по тексту – ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), Министерство внутренних дел России (далее по тексту – МВД России) (л.д. 150).

Представитель заинтересованного лица МВД России – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала согласно письменным возражениям, в которых указано, что по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Тихвинскому городскому прокурору, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тихвинский городской суд. В ходе расследования уголовного дела выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было, заявленная административным истцом сумма компенсации не обоснована и не соответствует принципу разумности (л.д. 182-184).

Заинтересованное лицо ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 166, 168), об отложении судебного заседания не просило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела), либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело, том 1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО6 (уголовное дело, том 1, л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Тихвинского городского прокурора уголовное дело № передано в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для производства предварительного следствия (уголовное дело, том 2, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу № (уголовное дело, том 1, л.д. 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (уголовное дело, том 1, л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доставлен ФИО2 (уголовное дело, том 2, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания подозреваемого в отношении ФИО2 (уголовное дело, том 2, л.д. 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен протокол допроса подозреваемого ФИО2 (уголовное дело, том 2, л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 2, л.д. 198-201).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен протокол допроса обвиняемого ФИО2 (уголовное дело, том 2, л.д. 202-205).

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания обвиняемого ФИО2 на 72 часа (уголовное дело, том 2, л.д. 209-210).

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 освобожден из-под стражи (уголовное дело, том 2, л.д. 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том 3, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 (уголовное дело, том 3, л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено (уголовное дело, том 3, л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том 3, л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен протокол допроса подозреваемого ФИО2 (уголовное дело, том 3, л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (уголовное дело, том 3, л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен протокол допроса обвиняемого ФИО2 (уголовное дело, том 3, л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, касающиеся психотропного вещества, источник происхождения которого не установлен (уголовное дело, том 1, л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том 1, л.д. 230, 231).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том 1, л.д. 232-234).

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена биологическая экспертиза (исследование ДНК) № (уголовное дело, том 1, л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена комплексная молекулярно-генетическая-химическая судебная экспертиза №, № (уголовное дело, том 1, л.д. 194-203).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена комплексная молекулярно-генетическая – дактилоскопическая - химическая судебная экспертиза №, №, № (уголовное дело, том 1, л.д. 83-93).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена судебная экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № (уголовное дело, том 1, л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебно-психиатрических экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № в отношении ФИО2 (уголовное дело, том 1, л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена экспертиза по исследованию № (уголовное дело, том 1, л.д. 209-215).

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО2 (уголовное дело, том 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы осмотра предметов и документов (уголовное дело, том 1, л.д. 119-123, 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело, том 1, л.д. 124-126, 206).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы допроса свидетеля (уголовное дело, том 1, л.д. 134-141, 153-154, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области разрешено оператору сотовой связи предоставить в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области информацию о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (уголовное дело, том 1, л.д. 219).

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена судебная экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № (уголовное дело, том 2, л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена дактилоскопическая судебная экспертиза № (уголовное дело, том 2, л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебно-психиатрических экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № в отношении ФИО6 (уголовное дело, том 2, л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы осмотра предметов и документов (уголовное дело, том 2, л.д. 57-58, 69-71, 78-81, 89-90; уголовное дело, том 3, л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело, том 2, л.д. 72-74, 82-83, 91).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело, том 2, л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы допроса свидетеля (уголовное дело, том 2, л.д. 98-112; уголовное дело, том 3, л.д. 38-42, 75-76, 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы обыска (выемки) (уголовное дело, том 2, л.д. 144-147, 235-236, 239-240, 242-243; уголовное дело, том 3, л.д. 3-6, 11-14, 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки показаний на месте (уголовное дело, том 2, л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО2 (уголовное дело, том 2, л.д. 169-173).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол очной ставки ФИО2, ФИО6 (уголовное дело, том 2, л.д. 214-216).

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена психофизиологическая судебная экспертиза № (уголовное дело, том 3, л.д. 124-137).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело, том 3, л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 3, л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Тихвинским городским прокурором Ленинградской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № (уголовное дело, том 3, л.д.183-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том 3, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (уголовное дело, том 3, л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 3, л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 3, л.д. 227-230).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 3, л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, допрошены свидетели, по ходатайству государственного обвинителя слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 12-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, по ходатайству государственного обвинителя слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на приговоре по делу №, отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, допрошен свидетель, в связи с заявлением защитником подсудимого о недопустимости доказательства по ходатайству государственного обвинителя слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 106, 108-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, по ходатайству подсудимого в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, перед последним словом подсудимого слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 149-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой защитника подсудимого слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (уголовное дело, том 4, л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ приговор постановлен и провозглашен (уголовное дело, том 4, л.д. 161).

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с указанием не изменять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу и отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело, том 4, л.д. 163-186).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о задержании ФИО2 (уголовное дело, том 4, л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия приговора вручена ФИО2 (уголовное дело, том 4, л.д. 188, 204).

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора вручена защитнику ФИО2 (уголовное дело, том 4, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора вручена государственному обвинителю (уголовное дело, том 4, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на приговор (уголовное дело, том 4, л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ копии данной апелляционной жалобы направлены участвующим в деле лицам со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд (уголовное дело, том 4, л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на приговор на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 4, л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, вынесено определение, которым материалы уголовного дела сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований уголовно-процессуального закона в связи с возвращением судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний для подачи апелляционной жалобы (уголовное дело, том 4, л.д. 220-227).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 4, л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесено постановление об этапировании обвиняемого ФИО2 для ознакомления с протоколом судебного заседания (уголовное дело, том 4, л.д. 241-242).

От старшего полицейского конвоя ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступили сведения о невозможности доставки ФИО2 для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью конвоя в судебных заседаниях (уголовное дело, том 5, л.д. 3, 4, 7-9, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с уголовным делом (уголовное дело, том 5, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление об установлении осужденному ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (уголовное дело, том 5, л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена ФИО2 (уголовное дело, том 5, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 5, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ копии данной апелляционной жалобы направлены участвующим в деле лицам со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 5, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор с ходатайством об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний (уголовное дело, том 5, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ копии данных дополнений к апелляционной жалобе направлены участвующим в деле лицам со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 5, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Ленинградский областной суд (уголовное дело, том 5, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор (уголовное дело, том 5, л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской суд Ленинградской области направил в Ленинградский областной суд письмо о возвращении уголовного дела в связи с поступлением от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнений к апелляционной жалобе (уголовное дело, том 5, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 5, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ копии дополнений к апелляционной жалобе направлены участвующим в деле лицам со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 5, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Ленинградский областной суд (уголовное дело, том 5, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Ленинградский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор (уголовное дело, том 5, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью председательствующего судьи (уголовное дело, том 5, л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания суда апелляционной инстанции, вынесено апелляционное постановление, которым постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО2 времени ознакомления с материалами дела отменено, а также вынесено определение, которым уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований уголовно-процессуального закона (уголовное дело, том 5, л.д. 93-166).

В определении о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание уровень образования ФИО2, отсутствие у него юридического образования, исходя из буквального содержания ходатайства осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195) в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало решить вопрос об ознакомлении ФИО2 как с протоколом судебного заседания, так и с аудиопротоколом (уголовное дело, том 5, л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 5, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесено постановление об этапировании обвиняемого ФИО2 для ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (уголовное дело, том 5, л.д. 109).

От начальника конвоя, старшего полицейского конвоя, полицейского конвоя ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области соответственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступили рапорты о невозможности доставки ФИО2 для ознакомления с материалами дела в связи с недостаточным штатным количеством конвоя для обеспечения этапирования спецконтингента либо в связи с недостатком посадочных мест в спецавтомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 5, л.д. 111, 115, 118-157, 160-173, 179-186, 190-194, 198, 199, 203-204, 206-213).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доставлен в суд для ознакомления с материалами дела в связи с болезнью (уголовное дело, том 5, л.д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с уголовным делом (уголовное дело, том 5, л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с аудиопротоколами судебного заседания (уголовное дело, том 5, л.д. 214-216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копии протоколов судебного заседания (уголовное дело, том 5, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступили замечания на протоколы судебных заседаний (уголовное дело, том 5, л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в котором Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление об удостоверении правильности части замечаний на протокол судебного заседания, отклонении замечаний на протокол судебного заседания в остальной части (уголовное дело, том 5, л.д. 218, 219).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 (уголовное дело, том 5, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор (уголовное дело, том 6, л.д. 2-16, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ копии данных дополнений к апелляционной жалобе направлены участвующим в деле лицам со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 6, л.д. 17, 22).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор (уголовное дело, том 6, л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор (уголовное дело, том 6, л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по апелляционной жалобе на приговор отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения процессуальных прав осужденного, а также для выполнения требований уголовно-процессуального закона (уголовное дело, том 6, л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе на приговор, вынесено апелляционное определение, которым приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из него ссылки суда на заключение эксперта с применением полиграфа как доказательство виновности ФИО2, в остальном приговор оставлен без изменения (уголовное дело, том 6, л.д. 47-74).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Поскольку ФИО2 административное исковое заявление о присуждении компенсации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 месяцев 4 дня.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 3 года 5 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2 составила 4 года 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что обвинение по уголовному делу было предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела. Так, по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в эту же дату в отношении ФИО2 составлен протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, составлен протокол допроса обвиняемого (уголовное дело, том 2, л.д. 182-205). По уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса подозреваемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлен протокол допроса обвиняемого (уголовное дело, том 3, л.д. 141-155). По уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в эту же дату ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том 1, л.д. 230-234).

То обстоятельство, что по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены объяснения, не свидетельствует об осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования (уголовное дело, том 1, л.д. 131).

Оценивая период досудебного производства по уголовному делу, принимая во внимание объем фактических обстоятельств уголовного дела, количество преступных эпизодов, количество свидетелей, учитывая количество проведенных по делу следственных действий, включающих значительный объем судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанная продолжительность соответствует принципу разумности.

Продления сроков предварительного следствия суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за период рассмотрения дела Тихвинским городским судом Ленинградской области судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, разрешались многочисленные ходатайства защитника подсудимого, государственного обвинителя, допрошено большое количество свидетелей, уголовное дело своевременно назначалось к слушанию, проведение судебных заседаний осуществлялось в назначенное время, отложение дела было вызвано необходимостью подготовки государственным обвинителем позиции по ходатайствам защитника подсудимого, заявлением подсудимым ходатайства о предоставлении ему возможности подготовиться к судебным прениям, последнему слову подсудимого, в связи с неявкой защитника подсудимого, а также в связи с окончанием рабочего дня. Сроки отложения судебных заседаний суд находит разумными. Длительных периодов бездействия по уголовному делу Тихвинским городским судом Ленинградской области не допускалось.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на приговоре по другому уголовному делу и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения Тихвинским городским судом Ленинградской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело оперативно было направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и в установленный законом срок было назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона в связи с заявлением административным истцом ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, существенным образом на общую продолжительность судопроизводства не повлияло.

После возвращения уголовного дела в суд первой инстанции ФИО2 производилось ознакомление с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления ФИО2 с уголовным делом, а также совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий в связи с поданными ФИО2 дополнениями к апелляционной жалобе уголовное дело своевременно было направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и в установленный законом срок было назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Отложение ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью председательствующего судьи существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона в связи с заявлением административным истцом ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний.

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО2 времени ознакомления с материалами дела, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, срок ознакомления осужденного с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может составлять менее 5 рабочих дней, исходя из 8-часового рабочего дня. Общее время ознакомления осужденного ФИО2 с материалами дела составило около 24 часов, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, при этом сведений о причинах прекращения ознакомления ФИО2 с материалами дела в каждый из указанных дней в уголовном деле не имеется (уголовное дело, том 5, л.д. 98-100).

После возвращения уголовного дела в суд первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с уголовным делом, по завершении чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с аудиозаписями судебных заседаний.

Вместе с тем, исходя из объема уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, который не может составлять менее 5 рабочих дней, исходя из 8-часового рабочего дня, то есть срок продолжительностью 40 часов является в рассматриваемом случае достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания расписок об ознакомлении с материалами уголовного дела, с учетом времени ознакомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40-часовая продолжительность ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела усматривается, что невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденного для доставки в суд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с несоответствием количества личного состава конвоя к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, недостаточностью посадочных мест в спецавтомобиле, а также занятостью конвоя в судебных заседаниях, что подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Суд принимает во внимание, что невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела ввиду вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о процессуальной недобросовестности со стороны государственных органов и допущенной волоките по делу, при этом невозможность этапирования в ряде случаев существенно не повлияла на срок рассмотрения уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что длительное ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела в целом связано с поведением административного истца и соответствующий период не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

После вынесения приговора ФИО2 были поданы апелляционная жалоба, несколько дополнений к апелляционной жалобе, а также замечания на протоколы судебных заседаний, что влекло необходимость исполнения судом обязанности по принятию соответствующих процессуальных решений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ бездействия или неоправданного затягивания направления уголовного дела судом допущено не было.

При этом уголовное дело оперативно направлялось судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и оперативно возвращалось судом апелляционной инстанции для совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, бездействия и волокиты судами не допускалось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в разумные сроки (через 2 месяца с момента поступления уголовного дела), при этом судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав осужденного, а также выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение административного истца, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также соблюдения процессуальных прав осужденного, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, так как его общая продолжительность с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения самого административного истца не превысила разумность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.