Решение по делу № 2-13310/2020 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-57/2022

24RS0048-01-2020-012812-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Боди Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителя.

Требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в приложении № к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость камня, приобретенного также у ответчика, составила 120 000 рублей. В процессе выполнения монтажа натурального камня, истец обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов, истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов, истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет. После неоднократных обращений в адрес ответчика с указанием на недостатки работы и требованием об их устранении, рабочий отказался доделывать работу и покинул объект, а директор ООО «Боди Лайн» попросил оплатить выполненную работу, на что истец согласился при условии составления акта выполненных работ, однако для составления акта никто не приехал, в связи с чем акт был составлен стороной истца. Учитывая, что ответчик не выполнит принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Боди Лайн» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за камень денежную сумму – 120 000 рублей, расходы по доставке камня – 3 500 рублей, расходы по приобретению грунтовки – 1 460 рублей, расходы по приобретению клея для камня – 6 400 рублей, расходы по приобретению затирки для камня – 23 800 рублей, расходы по доставке затирки – 6 785 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку сдачи работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы – 346 рублей 90 копеек (104 рубля 40 копеек + 242 рубля 50 копеек), стоимость флеш-карты – 330 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

ООО «Боди Лайн» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: взыскать задолженность в сумме 71 730 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 768 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста – 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель ООО «Боди Лайн» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Боди Лайн» (исполнителем) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в приложении № к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16-20).

Весь объем и стоимость монтажных работ указана в приложении № и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация работ), стоимость монтажа натурального облицовочного камня (цвет: болотный, галтовка) на вертикальную поверхность 100 кв. м составляет 180 000 рублей (Т. 1 л.д. 21).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ со стороны заказчика.

Стоимость камня, приобретенного также у ответчика, составила 120 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (Т. 1 л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что в процессе выполнения монтажа натурального камня, он обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов, истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов, истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Боди Лайн» направлена претензия с требованиями демонтировать смонтированный камень и привести подпорные стены в первоначальное состояние, возврате денежной суммы уплаченной за камень, компенсировать иные расходы, выплатить компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не поступило.

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по укладке камня в СНТ «<данные изъяты>», как самозанятый. Работал с понедельника по субботу с 09-00 часов и до вечера. ФИО1 сказал, что сильно занят, поэтому показал ему, где будет оставлять ключи, чтобы самостоятельно проходить на объект. Когда он приступил к работе, камень в упаковках уже был на объекте. Упаковки с камнем открывал вместе с ФИО1, для того, чтобы помыть. Упаковка была пленочная через которую было видно камень. При вскрытии обнаружили, что несколько камней с красноватым оттенком, ФИО1 сказал убрать их в сторону, претензий никаких не высказывал. Для заполнения межкаменных швов используется клей, но он использовал затирку, поскольку заказчик хотел, чтобы швы между камнями были серого цвета, который, используя клей, нельзя получить. Весь материал для работ приобретался самим истцом. Работы прекратились, потому что закрыли доступ на объект, из-за того, что делая затирку, пыль вместе с клеем попала на камень и он стал не глянцевым, а матовым, мы стали мыть камень. Работы выполнил примерно на 43 кв. м из 110 кв. м и попросил рассчитаться за проделанную работу, однако директор ООО «Боди Лайн» сказал, что заказчик ни рубля не заплатил ему и предложил звонить ФИО1, который, в свою очередь, сказал, что больше ничего делать не нужно. Приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ, он не смог попасть на объект. Как ему позже стало известно, после того, как им было наклеено 43 кв. м, истец стал высказывать сомнения относительно того, что камень не природный, хотя камень висел десять дней на стене без затирки и было видно какой он (камень). Весь процесс истец контролировал, если какой-то камень не устраивал, он менялся, но претензий не было. Камень был галтованный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боди Лайн» в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с невозможностью попасть на территорию заказчика, для исполнения работ, а также в связи с неподготовленностью поверхностей по причине проведения смежных работ со стороны заказчика (штрабление, проводка электрокабеля, пуско налодочные работы) для монтажа натурального камня на вертикальную поверхность подрядчик предупреждает о невозможности проведения последующих работ при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Акт выполненных работ направлен ФИО1, что последним не оспаривалось.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли камень, смонтированный на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> камнем облицовочным, галтованным, цвет болотный, размером 1,5 - 2,5 см, как указано в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, указать какой объем смонтированного камня полностью подпадает под описание товара, указанного в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также каков общий объем смонтированного камня на вышеуказанном участке?

2. Какие повреждения и недостатки имеет камень, смонтированный на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> Имеются ли на поверхности камня следы клея, затирки и других материалов (веществ)? Что явилось причиной появления на поверхности камня белого налета (камень побелел), что могло изменить цвет камня от первоначального вида? Имеет ли камень следы взаимодействия камня с металлом, в частности, черные следы от взаимодействия с болгаркой, которой очищался камень от затирки?

3. Имеет ли место в межкаменных швах неполное и неравномерное заполнение шва затиркой (наличие дыр, провалов), ее выкрашивание из шва, наличие на затирке следов в виде зазубрин, свидетельствующих о том, что к затирке применялись грубые материалы после ее высыхания? Если да, указать причины возникновения выявленных недостатков?

4. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по монтажу камня, смонтированному на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> и заполнению швов затиркой, предъявляемым к ним требованиям?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, смонтированный камень на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> является камнем облицовочным, галтованным, цвет болотный, размером 1,5 – 2,5 см, в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего смонтировано камня на площади 39,85 кв. м, из них 39,85 кв. м соответствует описанию, указанном в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Механических не естественных повреждений на поверхности камня не зафиксировано. Выявлены недостатки монтажа в части очагового наличия на поверхности следов клея и трассового раствора. Данный недостаток устраним в процессе подготовки объекта к приемке. Образование белого налета на поверхности камня, является естественным процессом водоизмещения, и указывает на применение натуральных природных материалов. Изменение цвета камня, в процессе эксплуатации может происходить, так как использованный материал является натуральным и природным. Следовательно, легко подвержен воздействию влаги, солнца, ветра. На поверхности камней местами фиксируется наличие черных следов от механического воздействия, что является естественным процессом обработки камня. Данные пятна с расстояния в 2,0 метра не фиксируются, соответствует ГОСТ 9480-2012. Местами на поверхности заделки раствором межкаменного пространства на расстоянии до 0,5 метра фиксируются образования раковин размером до 2,0 мм. На расстоянии в 2,0 метра – данные раковины не визуализируются. Также следует учитывать, что работы не завершены. Наличие зазубрин присутствует на поверхности нанесенного раствора в межкаменном пространстве, не соответствует требованиям СП 71.13330.2012 п.п. 7.4. Работы по монтажу природного камня на подпорных стенках, расположенных на участке № в <адрес> не завершены. Определить соответствует ли качество выполненных работ в полном объеме невозможно, так как выявленные внешние недостатки в виде наличия клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни устранимы при завершении работ. Качество выполненных монтажных работ на момент проведения экспертизы (то есть тот перечень работ, который уже технологически завершен) соответствует требованиям предусмотренным СП 71.13330.2012, ГОСТ 9480-2012 и СП 82-101-98.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выполненных работ на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71 730 рублей.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, дали полные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, качество выполненных монтажных работ камнем на подпорных стенах, расположенных на участке № в <адрес> действующим нормам и правилам соответствует, доказательств того, что недостатки, указанные в экспертном заключении (наличие клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни), являются существенными и не устранимыми не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проведенные ООО «Боди Лайн» работы соответствуют условиям договора и строительным правилам, до начала проведения работ до заказчика своевременно была доведена необходимая и достоверная информация относительно свойств природного камня. Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что получив товар, не подошедший по цвету, ФИО1 был вправе обменять его в течение 14 дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, однако своим правом не воспользовался, обратившись к ответчику ООО «Боди Лайн» с претензией о возврате уплаченных за камень денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после приобретения товара.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Боди Лайн» подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 730 рублей, в счет оплаты фактически выполненных ООО «Боди Лайн» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 неосновательно удерживал денежные средства в размере 71 730 рублей, требование ООО «Боди Лайн» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) в сумме 8 768 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

491,43

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

668,17

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

309,52

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

365

491,30

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

443,15

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

625,92

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

557,14

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

825,39

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

935,44

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

261,37

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 650,77

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

768,40

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

632,80

71 730

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

108,09

Итого:

575

7,76%

8 768,89

Вместе с тем, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер процентов до 3 000 рублей.

ООО «Боди Лайн» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 40 000 рублей.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем ООО «Боди Лайн», суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение ООО «Боди Лайн» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Боди Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 614 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителей, отказать.

Встречный иск ООО «Боди Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Боди Лайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 71 730 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 614 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2022.