Дело № 2-3/2022 (2-12/2021; 2-1296/2020)
25RS0029-01-2020-000975-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МиловА.А. Г., Мороз Д. ВлаД.вны, ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к МиловА.А. Г., Мороз Д. ВлаД.вне о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из наследственной массы квартиры, взыскании судебных расходов,
с участием в судебном заседании представителя истцов МиловА.А.Г., ФИО1 по доверенности-ФИО18, ответчика ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 уехал на рыбалку на море один в район XXXX Приморского края. Домой он должен был вернутся в 6-00 утра ДД.ММ.ГГ. Однако к этому времени ФИО3 домой не вернулся. С ДД.ММ.ГГ начались его активные поиски, подано заявление в ОМВД России по Хасанскому району Приморского края, привлечены волонтеры к поиску пропавшего. Поиски в течение месяца результатов не принесли. На месте рыбалки обнаружен автомобиль ФИО3 с крупной суммой денег. Ни лодки, ни его самого обнаружено не было. ДД.ММ.ГГ в отношении без вести пропавшего ФИО3 заведено розыскное дело, продолжились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГ было найдено тело человека, причина смерти которого и личность не были установлены. В ходе следственных мероприятий и проведенных экспертиз было установлено совпадение с генетическим профилем МиловА.А.Г. по прямой линии (ребенок-родитель). МиловА.А.Г. по результатам экспертизы является дочерью неопознанного мужчины, чье тело было обнаружено ДД.ММ.ГГ в районе XXXX Приморского края. Тело принадлежало ФИО3 В связи с тотальным скелетированием трупа с полным разрушением мягких тканей и внутренних органов установить точную дату смерти ФИО3 было невозможно. Об обнаружении тела ФИО3 стало известно в декабре 2019 года при подготовке документов об объявлении ФИО3 умершим. Поскольку в свидетельстве о смерти ФИО3 указан только год его смерти – 2018, в соответствии со ст. 192 ГК РФ датой открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, является ДД.ММ.ГГ.
Состав наследственного имущества включает в себя: легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX; грузовой автомобиль «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX, 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX; квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX; жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX; земельный участок площадью 886+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, XXXX; денежная сумма в размере 1000 долларов США и 100000 руб., найденные в кошельке ФИО3 на месте пропажи Свидетель №2 и переданные ФИО2
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX; грузовой автомобиль «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос.номер Т747ЕК/125. До момента пропажи ФИО3 ФИО1 пользовалась совместно нажитым имуществом. После пропажи ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX был передан на ответственное хранение Свидетель №2, второй автомобиль находится у ответчика. Помимо МиловА.А.Г. наследниками ФИО3 являются его мать ФИО4 и его сын ФИО6 При обращении истцов к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ими был получен отказ и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Считают, что причины пропуска срока для принятия наследства с учетом изложенного выше являются уважительными.
На основании изложенного просили разделить имущество, нажитое в период брака ФИО3 и ФИО1, в виде: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, определив долю умершего в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, легкового автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX, определив по 1/2 доле в праве собственности каждому, грузового автомобиля «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX, определив по 1/2 доле в праве собственности каждому, включить в наследственную массу после ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX, 1/2 долю в праве собственности на грузовой автомобиль «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX в порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на грузового автомобиля «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на грузового автомобиля «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX в порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, XXXX, площадью 886+/-10 кв.м. в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, XXXX, площадью 886+/-10 кв.м., в порядке наследования за ФИО4, признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 1000 долларов США и 100 000 руб., найденные в кошельке ФИО3 на месте пропажи Свидетель №2 и переданные ФИО2, в порядке наследования за МиловА.А.Г., признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 1000 долларов США и 100 000 руб., найденные в кошельке ФИО3 на месте пропажи Свидетель №2 и переданные ФИО2, в порядке наследования за ФИО4
ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск ФИО2 к МиловА.А.Г., ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исключении имущества из состава наследственного имущества. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях с 2007 года по октябрь 2018 года. ДД.ММ.ГГ у них с ФИО3 родился сын ФИО6 ДД.ММ.ГГ ею было получено свидетельство о смерти ФИО3, в котором указана дата смерти - 2018 год, из чего следует, что днем смерти ФИО3 считается ДД.ММ.ГГ. В период совместного проживания с ФИО3 ими на общие деньги были приобретены жилой дом (кадастровый номер XXXX) и земельный участок (кадастровый номер XXXX) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 000 000 руб. Поскольку на момент заключения сделки ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, то указанное имущество было оформлено на ФИО3, произведена государственная регистрация права. Указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства ФИО3 в сумме 500 000 руб. и денежные средства ФИО2 в сумме 500000 руб. Денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка ФИО2 взяла в долг у Свидетель №1 и в последующем вернула сумму долга, о чем была составлена расписка. Таким образом, поскольку истцом потрачены личные средства на приобретение указанного имущества, которые составили половину от общей его стоимости, то считает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которая подлежит исключению из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 На основании изложенного просит признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,60 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 886 кв.м., с кадастровым номером XXXX, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, XXXX, исключить их из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего в 2018 году, взыскать с МиловА.А.Г. и ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждой.
В судебном заседании представитель истцов МиловА.А.Г., ФИО1 по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по доверенности на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, уточнил требования в части раздела имущества и определения доли истца, просил признать право ФИО1 на супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и исключить её из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в 2018. Пояснил, что в квартире по XXXX проживает бывшая супруга ФИО3 - ФИО1 В материала уголовного дела имеются пояснения Свидетель №2, согласно которым денежные средства были обнаружены и переданы им ФИО2 лично. Считал, что встречные исковые требования в отношении жилого дома по XXXX не обоснованы, свидетельские показания не могут являться основанием для их удовлетворения, поскольку брак между ФИО2 и умершим ФИО3 заключен не был. Из представленного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ четко прослеживается, что покупателем жилого дома и земельного участка является лишь ФИО3, именно им внесена сумма по договору, после чего продавцом на руки выдана расписка, из которой также видно, что сумма по договору была передана ФИО3 Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в соответствии с законодательством и до настоящего времени никем не оспаривалось. Из чего следует, что обстоятельства вклада ФИО2 денежных средств при приобретении указанного имущества не установлены, а представленная расписка займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, для каких целей бралась в долг сумма 500 000 руб. и на какие нужды была потрачена. Кроме того полагал, что даже если эти деньги были потрачены на дом, это не подтверждает право собственности истца по встречному иску на его часть, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО3, доказательств наличия препятствий в оформлении права собственности ФИО2 на спорное имущество при условии вклада в него денежных средств суду не представлено, также как и какое-либо соглашение с умершим в письменной форме, подтверждающее право на долю в его собственности. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указал, что настаивает на том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку труп был обнаружен ДД.ММ.ГГ, совпадение с генетическим профилем – в сентябре 2019, свидетельство о смерти было получено в декабре 2019, в суд истцы обратились в феврале 2020. При этом МиловА.А.Г., фактически приняв часть имущества – квартиру, приняла все наследственное имущество.
Ответчик по первоначальному иску, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО6, и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску согласилась в части, указала, что квартира по XXXX принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и умершему, что ею не оспаривается, поэтому исковые требования об определении 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру соответствуют закону. Вместе с тем требования о разделе имущества по иску ФИО1 заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку он истек ДД.ММ.ГГ – по истечению трех лет с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГ. Требования о включении в состав наследства ? доли и признании за истцами МиловА.А.Г. и ФИО4 права собственности в порядке наследования заявлены ненадлежащими истцами. Квартира по XXXX должна быть исключена из состава наследства, поскольку принадлежала ее матери ФИО12, которая досталась ей в наследство от родителей. В 2014 году по договору купли-продажи указанная квартира была оформлена на умершего для того, чтобы получить налоговый вычет, однако фактически квартира не покупалась, денежные средства не передавались, они только жили в ней некоторое время, поэтому договор можно считать мнимой сделкой. Такое решение было выгодным на тот момент для их семьи. Договор купли-продажи квартиры не оспорен в установленном законом порядке и не будет оспаривать, указывает на его мнимость в качестве возражений на исковые требования, доказательств в подтверждение доводов не имеет. Дом по XXXX земельный участок под ним приобретался на ее денежные средства и умершего по 500 000 руб., в связи с чем считает 1/2 доли дома и земельного участка необходимо исключить из наследственной массы и определить ей в собственность. Доказательством, того что дом и земельный участок были приобретены ею и ФИО3 в равных долях является расписка о займе в сумме 500 000 руб., согласно которой ответчик одолжила указанную сумму у Свидетель №1 и в дальнейшем вернула ее частями. В части требований о включении в состав наследства и разделе денежных средств, обнаруженных в машине умершего, пояснила, что письменных доказательств передачи денег ей от Свидетель №2 нет, и фактически они ей не передавались, в связи с чем с указанным требованием не согласна. Не знает, обманывает свидетель Свидетель №2, говоря о передаче ей денег, или нет, пусть покажет расписку. Кроме того, истцами МиловА.А.Г. и ФИО4 пропущен срок для принятия наследства, она в свою очередь обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в права наследования в интересах сына ФИО6, поскольку только в декабре 2019 узнала о его смерти и было выдано свидетельство о смерти. Решением суда данный срок был ей восстановлен. С иском ФИО4 в части требований в отношении транспортных средств не согласна, поскольку имеется решение суда, подтверждающее отсутствие у умершего на момент смерти права собственности на автомобили.
Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации на дату до объявления судом перерыва. Об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещение которого суд признал надлежащим с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №1 поясняла, что с истцами не знакома. С ответчиком ФИО2 дружат около 20 лет. Ей известно, что отцом сына ФИО2 - ФИО6 является ФИО3 Он пропал в 2018 году, уехал на рыбалку и не вернулся. Гена до пропажи проживал с подругой примерно 15 лет. Начали совместно жить еще до рождения сына ФИО6. Проживали они в квартире на XXXX, до этого жили по XXXX, снимали там жилье. У Наташи была квартира по XXXX, которая досталась ей в наследство от бабушки. Она неоднократно бывала у них в гостях и в квартире по XXXX, и в доме по XXXX, который они совместно купили. В конце 2019 занимала ФИО2 500 000 руб. Оформляли расписку. Наташа попросила деньги на покупку дома с ФИО3 в районе слободы. Она любому человеку не занимает такие суммы. Деньги ей ФИО2 вернула в полном объеме частями, разными суммами, что и отображено в расписке, цель займа не указывалась.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили совместное проживание умершего с ФИО2 семьей в период с 2007 по день пропажи.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что с умершим дружили много лет, были доверительные отношения. Они с ним должны были вместе поехать в тот раз на рыбалку, но у него не получилось по семейным обстоятельствам. Транспортное средство находилось в устье реки Барабашевка. ФИО3 заезжал к нему перед поездкой за топливной картой. Также они в тот день с ФИО3 в течение дня созванивались, но ближе к вечеру он перестал выходить на связь, и свидетель забеспокоился, инициировал поиски. Затем сотрудники полиции, прибыв на место, сообщили, что на месте рыбалки стоит открытый автомобиль и никого нет. На следующий день он приехал туда с друзьями, ФИО3 на месте не было, машина была открыта, документов на машину не было. Он позвонил в МЧС, затем ответчику, сообщил о пропаже ФИО3 В машине он обнаружил мужской кошелек черного цвета, в котором была его топливная карта и денежные средства, он их пересчитал, было около 200 000 руб.: пачка пятитысячными рублевыми купюрами и купюры номиналом 100 долларов США. 100 000 руб. было точно, точное количество купюр долларов США он не помнит, но примерно 1000 долларов, он тогда пересчитывал трясущимися руками. Были мелкие доллары, поэтому там было или чуть больше 1000 долларов США или чуть меньше, но 900 долларов США было точно, он не считал мелкие купюры. Машину ФИО3 он без ключа завести не смог, пришлось снимать блок, после чего он поехал в г. Уссурийск. Через некоторое время ему позвонили следователи поселка Славянка, сообщили, что необходимо перегнать автомобиль для осмотра, что он и сделал. Потом он на этой же машине вернулся в г. Уссурийск, связался с ФИО9 и передал ей автомобиль ФИО3 и кошелек с деньгами. О деньгах сообщал сотрудникам полиции и писал о них в объяснении. Кошелек передавал лично в руки ФИО2, это он точно помнит. Расписку о передаче денег не составляли, поскольку был тяжелый момент, и это было морально неприемлемо отбирать расписку у плачущей ФИО9, когда она была в таком состоянии. Комментировать слова ФИО9 о том, что не передавал деньги, ему сложно, но он удивлен. Почему она так говорит, это ее личное дело.
Суд, выслушав представителя истцов МиловА.А.Г., ФИО1, ответчика, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6, допросив свидетеля, исследовав показания свидетелей, допрошенных ранее, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел XXXX, XXXX, полагает требования по первоначальному исковому заявлению подлежащим частичному удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 уехал на рыбалку и пропал. ДД.ММ.ГГ было обнаружено тело неустановленного мужчины в районе XXXX Приморского края, ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти XXXX как неопознанного лица. В результате проверки следственным отделом по Первомайскому району г.Владивостока ДД.ММ.ГГ установлено совпадение с генетическим профилем МиловА.А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения после проведения экспертизы ДНК ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. Установлено, что обнаруженное тело принадлежит ФИО3 Начальнику специализированного отдела ЗАГС администрации г.Владивостока направлено письмо от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в актовую запись от ДД.ММ.ГГ, поскольку установлена личность умершего - ФИО3
Согласно повторным свидетельствам о смерти от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выданным сторонам, ФИО3 умер в 2018 году, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти XXXX.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ III-BC XXXX ФИО3 состоял в браке с ФИО1, о чем составлена актовая запись XXXX.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ I-BC XXXX брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем составлена актовая запись XXXX.
В период брака ФИО3 и ФИО1 родилась дочь МиловА. (ФИО19) А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ-BC XXXX, о чем составлена актовая запись XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в суд о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, в результате решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ он признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ МиловА.А.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти гражданина.
После этого сторонам стало известно о смерти и выданы повторные свидетельства о смерти.
ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились с настоящим иском в суд о разделе наследственного имущества и признании права на него, ссылаясь на аналогичные доводам ФИО2 причины пропуска срока – узнали в декабре 2019.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО6, чьи интересы представляет ФИО2, был восстановлен срок для принятия наследства по тем основаниям, что о смерти ФИО3 ФИО2 стало известно в декабре 2019 г. Кроме того, из указанного решения суда следует, что ответчики также узнали о смерти ФИО3 в декабре 2019, имеется спор о наследственном имуществе.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцами МиловА.А.Г., ФИО4 пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО3 всем наследникам стало известно в декабре 2019, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела в полном объеме. Учитывая, что истцы обратились за разделом наследственного имущества и признанием права собственности в порядке наследования в 6-месячный срок после того, как узнали о смерти ФИО3 и о пропуске срока, ссылались в обоснование настоящего иска в том числе на уважительность пропуска срока для принятия наследства, обстоятельства фактического принятия части наследства, предъявление отдельного требования или иска о восстановлении срока для принятия наследства не требуется, данные обстоятельства являются в том числе юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, а доводы ответчика об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока для принятия наследства являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцами документов, МиловА.А.Г. также представлены доказательства фактического принятия части наследственного имущества в виде квартиры по XXXX, в которой она была зарегистрирована по месту жительства на дату смерти и пропажи отца по месту жительства.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь умершего – МиловА.А.Г., несовершеннолетний сын, чьи интересы представляет ФИО2 – ФИО6, мать – ФИО4
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как следует из ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН.
Учитывая, что доли супругов признаются равными, требования о признании права ФИО1 на супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и исключении её из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в 2018, подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для раздела квартиры и предъявления данного требования являются необоснованными в силу следующего.
Согласно с п.19. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Таким образом, несмотря на то, что брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГ, спорная квартира после расторжения брака была оставлена в пользование ФИО1, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, что в том числе не оспаривалось ответчиком, ссылавшимся на то, что ФИО3 оставил данную квартиру бывшей супруге. Следовательно, ее право до момента рассмотрения настоящего спора нарушено не было, и срок исковой давности течь не начал.
Следовательно, включению в наследственную массу подлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по XXXX.
Наряду с данной квартирой на момент смерти ФИО3 в его собственности находилось следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX; земельный участок, площадью 886+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
Следовательно в силу ст.1112 ГК РФ данное имущество также подлежит включению в наследственную массу.
Рассматривая требования встречного иска о признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве на жилой XXXX в г.Уссурийске и земельный участок с кадастровым номером XXXX, исключении из наследственной массы указанного имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных встречных требований ссылалась на то, что вела совместное хозяйство и проживала с умершим в фактических брачных отношениях, денежные средства в сумме 500 000 руб. были взяты ею в долг, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ, и использованы на приобретение указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в связи с чем, ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, она считает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей и подлежат исключению из состава наследства после смерти ФИО3, умершего в 2018 году.
Так, статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 153, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).
Как определено статьями 549, 550, 556, 456 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с правилами, установленными статьей 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Системное толкование приведенных норм права и содержание договора купли-продажи спорного недвижимого имущества позволяет сделать вывод, что право совместной долевой собственности могло возникнуть одновременно при условии наличия между ФИО3 и ФИО2 соглашения о приобретении этого имущества в совместную собственность, оформленного в письменной форме в установленном законом порядке, и участия каждого из них в оплате стоимости приобретенного имущества. Отсутствие одного из этих условий не может порождать возникновение права совместной собственности. При этом доли каждого из них определялись бы пропорционально вложенным в оплату имущества денежным средствам.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 149,60 кв.м. с кадастровым номером XXXX и земельный участок общей площадью 886,60 кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенные по адресу: г. Уссурийск XXXX. Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 1 000 000 руб., право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты за продаваемые жилой дом и земельный участок были переданы продавцу ФИО3
Таким образом, у суда не имеется оснований и доказательств полагать, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 в совместную собственность с ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено из пояснений сторон, что до заключения договора купли-продажи недвижимости соглашение о приобретении этого имущества в совместную собственность в письменной форме не заключалось. ФИО2 в своих пояснениях подтвердила, что ей было известно, что ФИО3 оформляет указанную недвижимость в личную собственность, не возражала против этого и не настаивала на оформлении этого имущества в совместную собственность.
Довод о том, что право совместной собственности на дом и земельный участок у нее возникло в результате длительного совместного проживания с ФИО3, ведения с ним общего хозяйства и наличия у них общего ребенка, не имеют юридического значения для разрешения спора, поэтому не принимаются судом во внимание.
Положения главы 9 "Сделки", главы 14 "Приобретение права собственности", главы 16 "Общая собственность" Гражданского кодекса РФ не предусматривают такую форму приобретения совместной собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность возникновения права совместной собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 "Законный режим имущества супругов" Семейного кодекса РФ. Но для применения такого правила необходимо наличие брака между сторонами спора, так как Семейный кодекс РФ фактические брачные отношения, сложившиеся между мужчиной и женщиной, не признает браком, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей супругов. Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был. Следовательно, нормы Семейного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрение данного спора.
Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства и представленную истцом расписку о получении от Свидетель №1 денежных средств в сумме 500000 руб. в подтверждение вложения личных денежных средств в покупку дома и земельного участка, поскольку доказательств расходования данных денежных средств именно на покупку недвижимого имущество материалы дела не содержат, расписка о получении денежных средств составлена без указания целевого назначения, и к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку свидетель является косвенно заинтересованным лицом в исходе дела ввиду дружбы с ФИО2 в течение 20 лет.
Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поскольку факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает для лиц, не состоящих в браке, возникновения права собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц; факт вложения личных денежных средств в покупку дома и земельного участка истцом не доказан; наличие письменного соглашения о приобретении этого имущества в совместную собственность ФИО2 не подтверждено, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Возражения ФИО2 в части включения в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, со ссылкой на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ее матерью является мнимой сделкой, поскольку денежные средства от ФИО3 ФИО12 не передавались, сделка была заключена для получения налогового вычета, также не нашли своего подтверждения в суде, ФИО2 доказательств в обоснование данных доводов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке никем не оспорен, сделка не признана недействительной.
Поскольку требования встречного иска о признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве на жилой XXXX в г.Уссурийске и земельный участок с кадастровым номером XXXX, исключении из наследственной массы указанного имущества оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. также следует отказать, поскольку оно является производным.
Истцами МиловА.А.Г., ФИО4 также было заявлено требование о включении в наследственную массу денежных средств в размере 1000 долларов США и 100 000 руб., найденных в кошельке ФИО3 на месте пропажи Свидетель №2 и переданных ФИО2
Согласно документам, имеющимся в материалах дела из материала КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, друг погибшего Свидетель №2, прибыв на место, обнаружил в автомашине ФИО3 кошелек ФИО8, в котором была крупная сумма денег, около 10000 долларов США и более 100000 рублей, а также все личные документы ФИО8. На основании расписки Свидетель №2 принял автомобиль ФИО3 на ответственное хранение. Согласно его объяснению в машине находился в том числе кошелек ФИО8, в котором была крупная сумма денег: доллары США и пачка пятитысячных купюр, думает там было около 1000 долларов США и более 100000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с умершим дружили много лет, были доверительные отношения, в машине он обнаружил мужской кошелек черного цвета, в котором была его топливная карта, которую он давал ФИО3, и денежные средства, он их пересчитал, было около 200 000 руб.: пачка пятитысячными рублевыми купюрами и купюры номиналом 100 долларов США. 100 000 руб. было точно, точное количество купюр долларов США он не помнит, но примерно 1000 долларов, он тогда пересчитывал трясущимися руками. Были мелкие доллары, поэтому там было или чуть больше 1000 долларов США или чуть меньше, но 900 долларов США было точно, он не считал мелкие купюры долларов США. Машину ФИО3 он без ключа завести не смог, пришлось снимать блок, после чего он поехал в г. Уссурийск. Через некоторое время ему позвонили следователи поселка Славянка, сообщили, что необходимо перегнать автомобиль для осмотра, что он и сделал. Потом он на этой же машине вернулся в г. Уссурийск, связался с ФИО9 и передал ей автомобиль ФИО3 и кошелек с деньгами. О деньгах сообщал сотрудникам полиции и писал о них в объяснении. Кошелек передавал лично в руки ФИО2, это он точно помнит. Расписку о передаче денег не составляли, поскольку был тяжелый момент, и это было морально неприемлемо отбирать расписку у плачущей ФИО9, когда она была в таком состоянии. Комментировать слова ФИО9 о том, что он не передавал ей деньги, ему сложно, но он удивлен. Почему она так говорит, это ее личное дело.
При этом в рамках гражданского дела XXXX по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим ФИО2 в судебном заседании на вопрос прокурора отвечала, что не может пояснить, почему у ФИО3 с собой были деньги, обычно заезжал и оставлял их дома. Ей известно, что в этот день он работал с людьми, которые с ним рассчитались. Почему не оставил эти деньги дома, пояснить не смогла.
В силу вышеизложенных обстоятельств, а также позиции ответчика, не ссылавшегося на ложность показаний свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательства наличия на месте пропажи денежных сумм, поскольку они согласуются с его пояснениями, данными в 2018 г. в рамках проведения проверки полицией, ответчик вопросы свидетелю не задавала, на его заинтересованность не ссылалась, пояснила, что не знает, обманывает свидетель Свидетель №2, говоря о передаче ей денег, или нет, но расписка о передаче ей денег не представлена, поэтому она с данным требованием и не согласна. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, стороны данные основания также не указали.
Учитывая, что свидетель подтвердил наличие 100000 руб. и 900 долларов США, которые он видел точно, оставшиеся мелкие купюры долларов США он не считал, пояснив, что в кошельке было или немного меньше 1000 долларов США или немного больше, включению в наследственную массу подлежат денежные средства в размере 900 долларов США и 100 000 руб., найденные на месте пропажи умершего ФИО3 и переданные ФИО2, а требования истцов в данной части – частичному удовлетворению, в оставшейся части следует отказать.
При этом ссылка ответчика на отсутствие расписки в получении денежных средств при установленных обстоятельствах не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм закона, требования о признании за МиловА.А.Г. и ФИО4 права собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 900 долларов США и 100000 руб., найденные на месте пропажи умершего ФИО3, являются обоснованными и подлежат в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворению в пределах заявленных истцами требований.
Истцами первоначально также заявлялись требования в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX и «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 при жизни продал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска гос. номер XXXX и «Nissan Atlas», 1992 года выпуска гос. номер XXXX, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску МиловА.А.Г., ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX исковые требования МиловА.А.Г., ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом было установлено, что транспортные средства были проданы до даты смерти ФИО3, и истцам данные транспортные средства не принадлежали, доказательств того, что право собственности на автомобили перешло к истца суду представлено не было.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, МиловА.А. Г. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе имущества в виде автомобилей, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили за МиловА.А. Г., ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска представителем истцов ФИО1, МиловА.А.Г. по доверенности с правом отказа от иска.
Учитывая, что спорные транспортные средства на момент смерти ФИО3 ему не принадлежали, в связи с чем не могут входить в состав наследства, требования Мороз Д. ВлаД.вны к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на транспортные средства подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МиловА.А. Г., Мороз Д. ВлаД.вны, ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к МиловА.А. Г., Мороз Д. ВлаД.вне о признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве на жилой XXXX в г.Уссурийске и земельный участок с кадастровым номером XXXX, исключении из наследственной массы указанного имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. оставить без удовлетворения.
Признать право ФИО1 на супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и исключить её из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в 2018.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего в 2018, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX.
Признать за МиловА.А. Г. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 900 долларов США и 100000 руб., найденные на месте пропажи умершего ФИО3.
Признать за Мороз Д. ВлаД.вной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 900 долларов США и 100000 руб., найденные на месте пропажи умершего ФИО3.
Исковые требования Мороз Д. ВлаД.вны к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на транспортные средства оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе о прекращении права собственности и основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022