Копия УИД №--
Дело №--
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика транспортное средство ЕХЕЕD, 2024 года выпуска по договору купли-продажи № №--.
Оплата транспортного средства произведена частично наличными средствами и с привлечением кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору № №-- от --.--.---- г..
При оформлении документов истцу было предложено согласиться с приобретением дополнительных услуг, в том числе заключения договора КАСКО с акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») (полис №-- от --.--.---- г.). Сумма страховой премии в размере 184480 руб. перечислена на счет ответчика.
Также с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое является ничтожным ввиду того, что навязывание дополнительных услуг потребителю запрещено законом.
В течение 14 дней истец направил заявление об отказе от навязанных услуг, в том числе от договора страхования, которое было получено ответчиком --.--.---- г., однако требование о возврате уплаченной денежной суммы не было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 184400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, к ранее заявленным просил также признать ничтожными пункты 2 и 3 дополнительного соглашения Приложения №-- к договору купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г. – «Условия предоставления персональной скидки».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель после перерыва в судебном заседании не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен; представлен отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб») не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «РРТ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №--, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство EXEED, 2024 года изготовления, идентификационный номер VIN №--, а покупатель обязался принять товар о полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 4.1 договора, рекомендованная цена перепродажи составляет 2890000 руб., EXEED Платинум 2024 – 300000 руб., персональная скидка – 490000 руб., EXEED Трейд-ин 2024 Стандартный – 300000 руб., стоимость автомобиля в зачет – 1000 руб. Итоговая стоимость автомобиля – 1800 000 руб.
Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в Приложении №--, являющемся неотъемлемой частью договора.
Приложением №-- к договору купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г. является «Условия предоставления персональной скидки» (далее – Условия).
Как следует из пункта 1 Условий, в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 данного приложения, продавец предоставляет покупателю персональную скидку на товар (автомобиль) в размере, указанном в пункте 4.1 договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 2 Условий, персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего Приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:
- кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор №--);
- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (договор №--);
- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (договор №--).
При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).
Покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте договоров №--, №--, №--, - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учета персональной скидки, указанной в пункте 4.1 договора.
Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита (договор №--) в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, условие о предоставлении скидки в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего приложения, считается отмененным.
Согласно пункту 3 Условий, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора №--) в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 4.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
На основании пункта 4 Условий, основанием для применения пункта 3 настоящего приложения является расторжение покупателем любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров. Перезаключение договора №-- в страховых компаниях, не являющихся партнерами, указанными в настоящем приложении, также влечет отмену персональной скидки на автомобиль.
В соответствии с пунктом 5 Условий покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения персональной скидки в случае незаключения договоров, указанных в пункте 2 настоящего приложения, а также в случае заключения вышеуказанных договоров с партнерами не в салоне продавца. Покупатель проинформирован о возможности заключения договоров №-- с любой страховой компанией на его выбор, в том числе непосредственно в офисах страховой компании. Покупатель проинформирован о возможности заключения договора помощи на дорогах (договор №--) с любой организацией, предоставляющей такие услуги по своему выбору.
Покупатель проинформирован, что персональная скидка на автомобиль, указанная в пункте 1 настоящего приложения, предоставляется только при заключении договоров, указанных в пункте 2 настоящего приложения с партнерами продавца из списка партнеров, указанных в настоящем приложении, покупателю предоставлен список партнеров продавца - пункт 8 настоящего приложения и полная информация о предоставленных партнерами услугах и тарифах для их надлежащего выбора.
Покупатель, действуя в своем интересе и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, принял решение о подписании настоящего приложения и указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров.
Как следует из пункта 6 Условий, текст настоящего приложения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего дополнительного соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.
Покупатель согласен с условиями предоставления персональной скидки на автомобиль, а также с условиями об автоматическом изменении цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной персональной скидки в случаях, указанных в настоящем приложении.
Транспортное средство передано покупателю по акру приема-передачи от --.--.---- г..
Оплата транспортного средства произведена истцом с использованием наличных денежных средств, а также кредитных средств, предоставленных АО «Альфа- Банк» по кредитному договору № №-- от --.--.---- г..
Согласно пункту 1 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.
--.--.---- г. между истцом и ООО «Автоклуб» заключен абонентский договор № №--, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать по требованию заказчика услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором.
Истцу выдан сертификат № №--, согласно которому сертификат удостоверяет, что его владелец вправе воспользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юр.консультация, консультация механика по телефону, поиск ТС, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, юрист на ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, подвоз топлива, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, независимая экспертиза, справка из Годроментцентра, физ.защита.
Стоимость по договору составила 90000 руб.
Также --.--.---- г. истцу выдан страховой плис №--, по которому приобретенное истцом транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай», «Возмещение полной стоимости». Страховщиком по договору страхования является АО «Совкомбанк Страхование». Страховая премия по договору составила 184400 руб.
Перевод денежной суммы по договору №-- согласно поручению банку на перевод денежных средств осуществлен в ООО «РРТ».
Также истцом с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по программе «Защита финансов 1.8» стоимостью 62679 руб. 55 коп.
--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «РРТ» и в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о возврате стоимости по договору страхования в размере 184400 руб., указав на навязанность данного договора.
Данное заявление получено АО «Совкомбанк Страхование» --.--.---- г., ООО «РРТ» - --.--.---- г..
Платежным поручением №-- от --.--.---- г. денежная сумма в размере 184400 руб. АО «Совкомбанк Страхование» возвращена истцу.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 Приложения №-- к договору купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г. «Условия предоставления персональной скидки» и взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из материалов дела следует, что совокупная стоимость заключенных истцом дополнительных соглашений составила 337 079 руб. 55 коп. (90000 + 184400 + 62679,55).
При этом из пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что истцу предоставляется персональная скидка в размере 490000 руб. при исполнении покупателем условий Приложения №-- к договору, предполагающее заключение дополнительных соглашений с компаниями-партнерами ответчика.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, разность между ценой приобретаемых дополнительных услуг и размером предоставленной скидки составила 152 920 руб. 45 коп., что является экономически выгодным для истца.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, условия Приложения №-- в части предоставления скидки не являются обременительными для покупателя с учетом того, что расходы истца на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.
Договор купли-продажи заключен с добровольного волеизъявления и в интересах истца, не ограничивал его право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.
Договор купли-продажи не обязывает, а лишь предоставляет покупателю возможность воспользоваться предложением продавца и его партнеров получить соответствующую скидку. Факт подписания договора купли-продажи не возлагает на покупателя соответствующую обязанность по заключению иных договоров, поскольку обязанности покупателя по договору купли-продажи прописаны в его соответствующих пунктах. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Исходя из того, что в Приложении №-- к договору купли-продажи подробно изложены условия предоставления персональной скидки на автомобиль при заключении дополнительных договоров, в том числе указанных в обоснование иска договоров стоимостью 184400 руб., который заключался одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о навязанности данных договоров.
Подписанные истцом договоры содержат все условия, в том числе о цене.
Подписание дополнительных услуг (абонентского договора, договора страхования и кредитного договора) происходило при заключении договора купли-продажи автомобиля, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.
Таким образом, истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями предоставления дополнительных услуг, оценить возможную выгоду при приобретении транспортного средства.
Согласованное сторонами условие Приложения №-- к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами как условия для заключения договора купли-продажи.
Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, не оказывающего услугу по страхованию, суммы страховой премии в размере 184400 руб. как навязанной услуги (убытков) в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как было указано, данная денежная сумма была возвращена исполнителем услуги – страховщиком АО «Совкомбанк Страхование».
Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, пункты 2 и 3 оспариваемого Приложения №-- к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в части обязанности истца доплатить сумму скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания продавцом тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. При этом суд исходит из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, о чем указано в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 4-П.
Условие о предоставлении скидки, размер которой указан в оспариваемых пунктах договора, являются по сути сделкой, совершенной под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возврат скидки без обеспечения пропорциональности нарушает права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании указанных пунктов Приложения №-- к договору в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания, недействительными.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
ФИО1, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 2000 руб. (4 000 х 50%).
В силу вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, а также с учетом того, что конечным получателем суммы страховой премии по договору страхования в размере 184400 руб. является АО «Совкомбанк Страхование», которым данная сумма была возвращена истцу, указанная сумма не подлежит учету при расчете размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд полагает соразмерными заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2 и 3 Приложения №-- «Условия предоставления персональной скидки» к договору купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ», в части обязанности покупателя доплаты (возврата) скидки без обеспечения ее пропорциональности объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по дополнительно заключенным договорам в силу их досрочного и/или одностороннего расторжения, перезаключения или прекращения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.