Дело № 2-15/2022
УИД № 39RS0022-01-2021-002050-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретарях Гараниной О.А., Пономаревой А.С., Калиновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчака ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 ФИО19 к Фильчаку ФИО20 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору займа от 04 декабря 2018 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 365543 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине 25028 руб.
В обоснование привел доводы о том, что 04 декабря 2018 года между ним и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому он передал последнему 3000000 руб. на срок до 04 июня 2019 года.
Для обеспечения обязательств по данному договору 04 декабря 2018 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО11
17 октября 2019 года истцом направлены в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг не погашен.
Возражая против заявленных требований, ФИО8 обратился в суд к ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по безденежности.
При этом в обоснование требований указал, что в действительности денежные средства ФИО2 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленная истцом расписка им (ФИО8) не подписывалась. Между ним и ФИО2 имел место совместный бизнес-проект, связанный с деятельностью по реализации недвижимости. Однако в 2018 году данный проект стал убыточным и у него (ФИО8) появились долговые обязательства перед ФИО2 В силу доверительных отношений никаких письменных документов о сумме долга, порядке и сроках его погашения не составлялось. Для того чтобы погасить образовавшийся за ним (ФИО8) долг, его сожительница ФИО4, с которой в 2017 году он совместно приобрел земельный участок и жилой дом, площадью 150,7 кв.м. по адресу: , передала этот дом ФИО2
Указанный дом был приобретен за счет кредитных средств, и поскольку ФИО2 настаивал на том, чтобы все обременения банка по ипотеке были сняты, ФИО2 внес остаток суммы по ипотеке в размере 3024888,51 руб.
Договор займа от 04 декабря 2018 года был подписан им в качестве гарантии совершения сделки ФИО4 с ФИО2 по продаже дома. При этом денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 от ФИО2 не получила.
В 2019 году ФИО2 продал этот дом, за сумму более 8000000 руб. Однако, с ФИО4 по сделке он не рассчитался и более того вменил в долг ФИО8, фактически внесенные им денежные средства для погашения ипотеки.
При таких обстоятельствах полагает, что ФИО2 обязан подтвердить факт передачи ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 декабря 2018 года.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку он реально передал 3000000 рублей ФИО8 под поручительство ФИО11, о чем были составлены и подписаны сторонами соответствующие договоры и расписка. Также суду пояснил, что никаких долгов, вытекающих из совместного бизнеса у ФИО8 перед ним не было, поскольку совместным бизнесом они не занимались, что последний брал у него деньги в долг для организации ломбардного дела, которым занимался самостоятельно.
Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО2 по доверенности ФИО5 позицию ФИО2 поддержала по тем же доводам.
Ответчик ФИО8 (истец по встречному иску), ответчик ФИО11, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд направили представителя по доверенности ФИО6, которая просила в иске ФИО2 отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца по основанному иску и представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 04 декабря 2018 года был заключен договор займа, в подтверждение которому истцом представлены: договор займа от 04 декабря 2018 года, предусматривающий возврат долга в срок до 04 июня 2019 года, а также расписка в получении 3000000 руб., датированная 04 декабря 2018 года (том 1, л.д. 84-85, 86).
Кроме того, из заключения эксперта ФИО9 от 17 июня 2022 года № усматривается, что буквенно-цифровые записи в долговой расписке от 04 декабря 2018 года выполнены самим ФИО8; расшифровка подписи от имени ФИО8 в данной долговой расписке выполнена самим ФИО8; подпись от имени ФИО8 вероятнее всего выполнена самим ФИО8 В данных записях, в подписи от имени ФИО8 и её расшифровке, имеющихся в долговой расписке от 04 декабря 2018 года какие-либо признаки (нарушение координации движений, замедленность темпа письма), свидетельствующие об их выполнении под влиянием внешних и/или внутренних «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, намеренное изменение почерка, перемена пишущей руки с привычной на непривычную и т.п.) – отсутствуют; буквенно-цифровые записи от имени ФИО8 в договоре займа от 04 декабря 2018 года и в расписке от 04 декабря 2018 года – выполнены одним лицом (том 2, л.д. 108-121).
Оценивая доводы стороны ответчиков Е-вых, выражающих сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы (дополнительной), проведенной по определению суда, суд признает их неубедительными в связи с отсутствием доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В данном заключении изложена методика обследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемый метод исследования. При исследовании использовано достаточное количество экспериментальных и условно-свободных образцов. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, имеющего стаж по специальности более 10 лет, у суда не имеется.
Учитывая, что для проведения дополнительной экспертизы были предоставлены дополнительные образцы для исследования, изложенные в указанном заключении выводы не противоречат выводам, изложенным и в заключении от 22 февраля 2022 года № экспертом ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 заключившей, что кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8, намеренно измененным почерком или нет в представленной на исследование расписке, не представляется возможным (том 1, л.д. 207-212).
К представленной стороной ответчиков рецензии-исследованию, выполненной специалистом автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 ФИО21 на заключение специалиста от 05 июля 2022 года №, выполненное ФИО9 (том 2, л.д. 142-168) суд относится критически поскольку, по сути, предметом данной рецензии явилось не столько исследование по вопросам, поставленным ранее перед судебным экспертом, сколько проведение анализа соответствующего заключения для выявления имеющихся в нем экспертных ошибок, и по мнению суда, представляет собой не выявление каких-либо сущностных ошибок, а сводится лишь к редакционным замечаниям, не ставящим под сомнения обоснованность выводов эксперта.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО8 относительно того, что он не подписывал долговую расписку, суд считает несостоятельными, и полагает, что данная расписка подтверждает получение им денежных средств в размере 3000000 руб. наличными от ФИО2, а то обстоятельство, что при передаче денежных средств никто не присутствовал, и что денежные средства фактически были переданы 7 декабря 2018 года, а не 04 декабря 2018 ода, как это отражено в расписке, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что передачи денег в действительности не было.
Доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками Е-выми суду не представлено.
Подписание сторонами письменного договора займа в другую дату 07 декабря 2018 года (не ту которая указана в договоре – 04 декабря 2018 года) само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег ФИО2 могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и после его подписания.
Доводы ФИО8 о том, что между ним и ФИО2 имели место деловые отношения на почве совместного бизнеса по реализации проектов по продаже недвижимости, не нашли своего подтверждения, доказательств тому ФИО8 суду не представлено. Как и не нашел своего подтверждения и тот факт, что договор займа подписывался ФИО2 и ФИО8 только для гарантии заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, который был оформлен на имя ФИО4 (том 1, л.д. 119-121) и заключался якобы для погашения долговых обязательств ФИО8 перед ФИО2 По мнению суда, отношения возникшие между ФИО4 и ФИО2, в связи с куплей-продажей выше указанного дома и земельного участка никакого отношения к отношениям, возникшим по поводу договора займа между ФИО2 и ФИО8 не имеют. ФИО4 не лишена возможности осуществлять защиту своих прав, в том случае если они нарушены, самостоятельно.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа от 04 декабря 2018 года, из буквального толкования которого следует, что ФИО2 передает в долг ФИО8 денежные средства в сумме 3000000 руб., который обязуется вернуть сумму займа в срок до 04 июня 2019 года, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО2 возникли обязательства по договору займа. О том, что между ними состоялся заем безусловно было известно и поручителю -ответчику ФИО11, что подтверждается ответом последнего на претензию ФИО2 о возврате долга.
Обязанность по возврату денежных средств, в установленный сторонами договора срок, ответчиком не исполнена.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно письменному договору поручительства к договору займа от 04 декабря 2018 года (л.д. 87-89) поручитель-ФИО11 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем – ФИО2 на условиях и в соответствии с заключенным договором за исполнение гражданином ФИО8 всех обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО8 04 декабря 2018 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (сумма займа 3000000 руб. срок возврата 04 июня 2019 года).
11 октября 2019 года ФИО2 впервые потребовал от ответчиков возвратить заем в течение десяти календарных дней с даты получения претензии, однако заемщик ФИО8 (том 1, л.д.12-13) денежные средства не возвратил, а поручитель ФИО11 письменно подтвердил о получении претензии и просил с целью урегулирования возникшей ситуации, посредством реализации недвижимого имущества о предоставлении отсрочки оплаты 3000000 руб. до 04 июня 2020 года (том 1, л.д.14-16, 90).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом ФИО2 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, являются арифметически верным, ответчиками Е-выми не оспаривается.
Учитывая изложенное выше, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО8 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 25028 руб. что подтверждено платежными документами, представленными истцом в материалы дела. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фильчака ФИО22 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 в пользу Фильчака ФИО25 долг по договору займа от 04 декабря 2018 года в размере 3000000 (три миллиона) руб., проценты за пользование займом в размере 365543 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25028 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО26 к Фильчаку ФИО27 о признании договора займа от 04 декабря 2018 года на сумму 3000000 руб. незаключенным по его безденежности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.
Судья Н.И. Ковальчук