КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-23599/2023
№ 2а-2942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 августа 2022 года им подано в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № ............ В месячный срок, со дня подачи заявления, до 12 сентября 2022 года административный ответчик мотивированного отказа в удовлетворении заявления, поданного 11 августа 2022 года не предоставил, извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар не разместил.
Полагая бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непредставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование земельного участка» в установленном порядке и обязать оказать муниципальную услугу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрация муниципального образования город Краснодар по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое, в силу части 1 статьи 176, должно быть законным и обоснованным, принятым в точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 заявил в суд административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении муниципальной услуги и возложении обязанности оказать муниципальную услугу.
Однако, судом фактически разрешены и удовлетворены иные требования о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в нарушении срока оказания муниципальной услуги по заявлению ФИО1 от 11 августа 2022 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления от 11 августа 2022 года в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда.
В силу изложенного, в нарушение части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не разрешены заявленные административные исковые требования, соответственно право на судебную защиту административные истцом не реализовано.
Также следует отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По смыслу указанных норм при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не состоящего на государственном кадастровом учете и расположенного в гаражно-строительном кооперативе № ............ затрагиваются права и законные интересы гаражно-строительного кооператива № 66, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие представителя гаражно-строительного кооператива № 66 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в рассмотрении дела гаражно-строительного кооператива № 66, постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений закона, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи Н.А. Морозова
К.К. Суслов