Дело № 2-4038/22 05 октября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2022-000576-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества,,

установил:

Истцы обратились в суд, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать свидетельство о праве собственности, выданное ответчику на супружескую долю, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцам и ответчику в отношении наследственного имущества-квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за истцами право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя, ФИО4, и ответчицы, ФИО3, но на личные средства ФИО4, полученные от продажи принадлежавшей ему трёхкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес> /л.д. 5,147/.

Представитель истцов в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине её отсутствия в РФ, электронный билет в Турцию /л.д. 160,163/.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Отпуск представителя лица не является основанием для отложения судебного заседания. Представитель ответчика присутствовала на предыдущем судебном заседании, назначенная дата судебного заседания была согласована, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя, явиться лично. Настоящее дело находится в производстве суда с 20.01.22г., лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность присутствия в судебном заседании.

Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ранее ответчица в судебном заседании подтвердила, что спорная квартира приобретена за счёт средств, полученных от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, пояснила, что указанную квартиру продали за 60 000 долларов и приобрели спорную квартиру за 42 000 доллара /л.д. 135/. В последующем представитель ответчика представила возражения на иск, в которых указала, что спорная квартира приобретена в период брака, стоимость этой квартиры выше стоимости квартиры на <адрес> обороны, кроме того, 150 000 руб. из этих денежных средств ФИО4 передал своей сестре, по 100 000 руб. – истцам, после чего могло остаться 25 000 руб., что составляло 800 долларов США, указанной суммы было недостаточно для покупки квартиры, которая приобретена за 41 500 долларов или 1 195 200 руб.; в период брака ответчица проживала до 2005г. в квартире на <адрес> обороны, а с 2005г. – на <адрес> и везде за счёт общих средств с супругом они улучшали жилищные условия, покупали технику, делали ремонт /л.д. 138/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11.04.1985 года /л.д.49.

02.07.21г. ФИО4 умер /л.д. 11/. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 45,3 м? (далее – спорная квартира) /л.д. 22,57/. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди. ФИО3 также просила выделить долю в нажитом во время брака имуществе /л.д. 42-45/.

Нотариусом 11.01.2022г. выданы следующие свидетельства, на основании которых зарегистрировано право собственности на наследственное имущество: ФИО3 - свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от - на ? долю в праве собственности на спорную квартиру; свидетельство о праве на наследство -? долю в праве собственности на спорную квартиру; ФИО1 - свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру; ФИО2 - свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру /л.д. 112-115,69/.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих признание общим имуществом сторон ? доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенной на имя ФИО4 лежало в данном случае на истцах.

Спорная квартира приобретена ФИО4 27.12.2005г. по договору купли-продажи за 134 000 руб. /л.д. 19/. Согласно распискам продавец получила от ФИО4 4 620 долларов США и 36 880 долларов США за проданную квартиру /л.д. 23,24/.

По договору купли-продажи от 16.12.2005г. ФИО4 продал трёхкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес> площадью 77,1 м? за 375 000 руб. /л.д. 25/.

Указанная квартира являлась личным имуществом ФИО4, поскольку принадлежала ему на основании безвозмездного договора передачи собственность квартиры от 20.04.1993г., ответчица была зарегистрирована в квартире после её приватизации – 25.06.2003г. /л.д. 27/.

07.11.2005г. ФИО4 заключён договор с агентством недвижимости об оказании услуг при переходе права собственности, а именно, на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>. В пункте 6.3 договора предусмотрено, что обязательным условием продажи объекта является одновременное приобретение объекта недвижимости для продавца – двухкомнатной квартиры. В соглашении к договору стороны определили сумму, выплачиваемую покупателем за объект – 63 700 долларов США. Расчёты производятся через ячейку банка. В дополнительном соглашении к договору, подписанному сторонами 21.11.2005г., стороны определили сумму, выплачиваемую продавцу (ФИО4) за объект недвижимости в 61 000 долларов США; стоимость услуг агентства -3 000 долларов США /л.д. 149,151,152,153/.

16.12.2005г. покупателем и продавцом квартиры на <адрес> обороны, а также представителем агентства недвижимости подписан акт заклада денежных сумм: 19 000 долларов помещена в сейф для осуществления расчётов по сделкам перехода права собственности на объекты недвижимости: <адрес> обороны, <адрес> спорная квартира. После регистрации перехода права собственности на все объекты 19 000 долларов принадлежит ФИО4 /л.д. 154/.

В договоре продажи цена квартиры указана 375 000 руб. Вышеприведёнными доказательствами подтверждается, что квартира на <адрес> обороны продана наследодателем за 61 000 долларов; ответчица также подтвердила, что квартира продана за 60 000 долларов.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и считает его допустимым и относимым.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности довода истцов о приобретении спорной квартиры за счёт продажи квартиры на <адрес> обороны, принадлежавшей наследодателю лично: 61 000 -19 000 = 42 000 долларов США – сумма, за которую приобретена спорная квартира. Факт внесения денежных средств за спорную квартиру из средств, полученных от продажи личного имущества, вопреки утверждению ответчика, может быть подтвержден не только безналичным перечислением средств. В данном случае этот факт подтверждается представленными документами и кратким периодом времени с момента продажи личной квартиры и до момента покупки спорной квартиры, а так же сходной суммой (полученной и переданной) с учётом полученных средств.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что источником средств для оплаты приобретения спорной квартиры полностью явился доход от продажи квартиры наследодателя.

Поскольку квартира на <адрес> обороны полученная ФИО4 по безвозмездной сделке, не могла признаваться общим имуществом супругов, средства, вырученные от её продажи, так же не могли считаться общим доходом супругов.

Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.01.2022г. выданное ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является недействительным и квартира подлежит разделу между наследниками в равных долях – по ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,38,39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.01.2022г. выданное ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.01.2022г. выданное ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.01.2022г. выданное ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.01.2022г. выданное ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданка РФ, пол женский, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНИЛС: <***>,

за ФИО1, 09.12.1973 г/рождения, уроженец <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, СНИЛС: <***>,

за ФИО2, 19.04.1972 г/рождения, уроженец <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, СНИЛС: <***>

право собственности на 1/3 долю (за каждым) в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: 78:12:0007156:1767.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 06.11.22