Решение по делу № 2-23/2025 от 21.02.2025

УИД 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

11 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

ФИО2 – ФИО3,

администрации ГО «<адрес>» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» о признании объекта незавершенного строительства завершенным строением и признании права собственности,

и по встречному иску

МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой третьего этажа и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к администрации ГО «<адрес>» о признании объекта незавершенного строительства завершенным строением и признании права собственности, в обоснование доводов приводя, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000061:2788, расположенный по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», из категории земель – земли населенных пунктов, для осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что на этот земельный участок им был получен градостроительный план, после чего подготовив проектную документацию он приступил к возведению объекта и возвел на этот земельном участке 2-х этажный объект капитального строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности, надстроив в виде мансарды 3-й этаж технического назначения, который подключил ко всем видам инженерно-технических коммуникаций, в том числе к водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению.

Далее приводит, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение, степенью готовности 95% признано не нарушающим права и охраняемые интересы других лиц и не представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего в ЕГРН было зарегистрировано его право собственности на 3-х этажный объект незавершенного строительства с площадью 928,5 кв.м., степенью готовности 95 %.

Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска, степень завершенности объекта капитального строительства составляет 100 %, а само здание готово к использованию по его целевому назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности и в результате завершения строительства объекта, его площадь и этажность не изменились, в этой связи обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилось МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой третьего этажа и сносе самовольной постройки, в обосновании доводов приводя, что истцом по первоначальному иску было полностью возведен 3-х этажный объект капитального строительства без получения разрешительной документации и в нарушении процента застройки земельного участка, отступов от границ смежных земельных участков, в связи с чем просят возложить обязанность снести третий этаж объекта капитального строительства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000061:2788, находящийся по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», для использования в целях предпринимательства, общей площадью 500 кв.м.

Срок аренды участка установлен на 2 года 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2788, расположенного по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е» (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 05:48:000061:4509, площадью 928,5 кв.м., степенью готовности 95 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и градостроительства администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2788, расположенного по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», для завершения строительства объекта недвижимого имущества сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту здания на данном земельном участке расположено нежилое здание, с количеством этажей 3, площадью 928,5 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимого имущества – 2021 г.

Указанный выше спорный объект недвижимого имущества подключен ко всем видам инженерно-технических коммуникаций, в том числе к водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела истцом соответствующими договорами и техническими условиями на присоединение к этим видам коммуникаций.

Сторонами не оспаривалось, что возведенное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено оно было в отсутствие разрешительных документов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Между тем, данных о том, что ФИО2 было получено разрешение на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что разрешение на строительство ФИО2 спорного объекта получено не было, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в том числе спорный третий этаж, в связи с чем суд находит требования администрации в части признании самовольной постройкой третьего этажа спорного строения, подлежащими удовлетворению.

Администрацией ГО «<адрес>» также заявлены требования о сносе указанного объекта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу были проведены три экспертизы (строительно-техническая, дополнительная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза).

Эксперт ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэекс» в своем заключении №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ по постановленным судом вопросам пришел к следующим выводам:

- исследуемое 3-х этажное нежилое здание, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, является объектом капитального строительства.

С учетом фактически выполненных объемов работ по строительству объекта капитального строительства (ЗКН с кад. №), расположенного на ЗУ с кад. М.-2788 по адресу: РД, <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е», процент готовности объекта капитального строительства (ЗКН с кад. №), составляет 100%;

- 3-х этажный нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу <адрес>, № «е», находящийся в надлежащем техническом состоянии, без видимых дефектов и повреждений, с оценкой технического состояния – «Почти новое» здание сооружение, только что сданное в эксплуатацию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструкции и расположение которого не противоречит действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- при строительстве объекта капитального строительства требования ПЗЗ не нарушены.

- 3-х этажный нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу <адрес>, № «е», находится в надлежащем техническом состоянии, без видимых дефектов и повреждений, с оценкой технического состояния – «Почти новое» здание сооружение, только что сданное в эксплуатацию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплутационной пригодности, конструкции и расположение которого не противоречат дующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а следовательно, объект исследования конструктивно не воздает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной этим же экспертом (заключение эксперта №/Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ) приведение спорного объекта строительства в первоначальное состояние, без причинения несоразмерного ущерба всему строению в целом, не предоставляется возможным, так как затрагиваются несущие конструктивные элементы (наружные несущие стены, перекрытие этажа, колонны, ригеля строения, кровля). Работы по демонтажу (сносу) надстроенного мансардного этажа, сопряжены потерей несущей способности всего здания и его обрушения, следовательно данные работы создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно повторной строительно-технической экспертизе, проведенное в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №):

- конструктивное исполнение исследуемого 3-х этажного общественного здания в виде железобетонного каркаса с поперечными и продольными железобетонными несущими рамами, предусматривающим наличие железобетонного монолитного фундамента, передающего нагрузку на основание, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е», имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства, определяемым положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ст. 130 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации».

Степень завершенности 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е», составляет 100%;

- исследуемое 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е», относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли и ФЗ. 2 - здания организаций общественного питания, не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части оформления необходимой документации, регламентированной ст. 47 «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование» и ст. 51 «Разрешение на строительство» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Каких-либо несоответствий 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», № «е», действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, правилам сейсмической безопасности, национальным стандартам), не установлено.

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих конструкций исследуемого здания, которые могли бы повлиять на его техническое состояние, эксперт приходит к выводу о том, что возведенные строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос, 2 «е».

Принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос, 2 «е», состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плит перекрытий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно- эпидемиологическим), исследуемое 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос, 2 «е», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- возведение на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788 3-х этажного общественного здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2788 - предпринимательство.

Размещение исследуемого 3-х этажного общественного здания на расстоянии 9,72 м от проезжей части автодороги <адрес>, не соответствует требованиям п. 63.2 ст. 63 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки ЖД1» Правил землепользования и застройки <адрес>: «жилые здания следует располагать с отступом от красной линии магистральных улиц - не менее 6 метров, жилых улиц и проездов - не менее 10 метров».

Согласно п. 63.2 ст. 63 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки ЖД1» Правил землепользования и застройки <адрес>, максимальный процент застройки земельных участков - 50%, что не соответствует фактическому проценту застройки земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2788 исследуемым зданием - 72,4%.

Следует отметить, что остальная часть земельного участка (кроме 72,4%) также застроена иными объектами капитального строительства;

- принимая во внимание вышеизложенные требования действующих норм и правил в части классификации нагрузок, действующих на здания и сооружения в процессе их строительства, эксплуатации, ремонта и реконструкции; обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, учитывая выполнение конструктивной схемы 3-х этажного здания в виде монолитного железобетонного каркаса по рамной схеме, предусматривающей восприятие всех вертикальных и горизонтальных нагрузок жесткими рамными узлами (соединения колонн, ригелей и перекрытий), эксперт приходит к выводу о том, что привести исследуемое 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа здания без несоразмерного ущерба остальной части здания, не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям. Экспертные заключения содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ???????????????????????????¦??????????????????????????????j???????????????????????????????????????

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенные выше заключения экспертов свидетельствует о том, что спорный объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Администрация ГО «<адрес>» во встречном иске просят возложить обязанность на ФИО2 снести самовольную постройку – третий этаж объекта капитального строительства.

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и возражений истца-ответчика на иск, принимая во внимание, что с одной стороны основанием встречного иска является самовольное возведение третьего этажа спорного объекта недвижимого имущества, снос которого заявлен во встречном иске, тогда как на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95 % уже зарегистрировано право собственности, в силу этих доводов сторон, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено: возможно ли приведение спорного строения в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба основному строению, в том числе снос спорного третьего этажа, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорной постройки и соответствие возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выяснение указанных юридически значимых обстоятельств по делу возможно лишь путем проведения по делу экспертизы, судом по делу были назначены приведенные выше экспертизы, согласно выводам каждой из них привести спорное строение, в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа здания без несоразмерного ущерба остальной части здания, не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований администрация ГО «<адрес>» последовательно ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Администрацией же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенные выше заключения экспертов свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы представителя администрации <адрес> о том, что спорный объект возводится с превышением площади застройки, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в зоне ЖД 1 – зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ст. 63 Правил землепользования и застройки <адрес>) выделеная для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции жилых кварталов и районов с размещением жилых домов, объектов общественно-делового, коммерческого назначения, культурного развития, спорта, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, делового и общественного управления, банковской и страховой деятельности, религиозного использования) и иных объектов, предусмотренных настоящей статьей.

Для указанной территориальной зоны к числу основных видов размещенного использования отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), а в качестве вспомогательных видов разрешенного использования – автостоянки и гаражи для автомобилей, сдаваемых в прокат, здания и сооружения для мойки и технического обслуживания автомобилей (код по классификатору 3.3 Бытовое обслуживание).

Для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки ГО «<адрес>» максимальное количество этажей возводимых объектов предусмотрено девять и более, тогда как спорный объект имеет три этажа, что по количеству этажности для данное территориальной зоны не превышает допустимых пределов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско-правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически-значимыми обстоятельствами выступают соответствие спорного строения разрешенному виду использования земельного участка в пределах которого оно расположено, допустимость возведения спорного строения согласно требованиям территориальной зоны ПЗЗ <адрес>, в пределах которой расположен земельного участка ответчика согласно карте территориального зонирования, расположение спорного объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка ответчика, а также отсутствие либо несущественность нарушений требования строительно-технических норм, допущенных при возведении спорного объекта капитального строительства.

В экспертном заключении ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России отмечено, что спорное строение размещено на расстояние 9,72 м от проезжей части автодороги, тогда как Правилами землепользования и застройки <адрес> это расстояние должно составлять не менее 10 метров и процент застройки земельного участка не соответствует ПЗЗ (для данной территориальной зоны он составляет не более 50 %, тогда как по спорному объекту он составляет 72,4%).

Вместе с тем само по себе несоблюдение при строительстве спорного объекта процента застройки и размещении объекта на расстояние 9,72 м. при допустимых 10 м., т.е. всего 28 см., при установленном факте отсутствия иных нарушений, что подтверждено приведенными выше заключениями экспертов не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав неопределенного круга лиц или прав муниципального образования <адрес>, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертизы, не может признаваться существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос объекта недвижимого имущества, нарушение процента застройки земельного участка, при установленном судом факте отсутствия нарушений пожарной безопасности.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также установлено, что по своему функциональному назначению, спорное капитальное строение соответствует как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и требованиями территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок ответчика.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, а также санитарных и иных обязательных норм и правил, в связи с чем не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес> о сносе указанного объекта.

ФИО2 заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, разрешая который, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной ее же Президиумом (вопрос №) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Приведенные выше заключение экспертов свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истец фактический владелец указанного объекта недвижимого имущества, несет бремя расходов по его содержанию, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором он возведен и соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

Так, из материалов дела следует, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельного участка, для указанной территориальной зоны, объекты бытового обслуживания имеют код 3.3, который в числе основных видов разрешенного использования предусматривает, в том числе размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению услуг.

При этом, материалами дела подтверждается, что на указанном выше земельном участке истцом объект возведен соответствующий виду разращённого использования, что также следует из технического плана здания, а из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что право собственности истца зарегистрировано на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95 %, площадью 928,5 кв.м., тогда как в настоящем иске площадь строения, на который истец просит признать право собственности также составляет 928,5 кв.м.

Согласно представленным материалам гражданского дела, единственным препятствием в регистрации прав на вновь созданный объект является отсутствие разрешения на строительство, о чем указывалось во встречном иске администрации ГО «<адрес>», а также в ходе судебного заседания представителем администрации города.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцом последовательно предпринимались меры по завершению строительства, в том числе им повторно заключен договор аренды земельного участка для в целях завершения строительства спорного объекта недвижимого имущества и в пределах срока действия этого договора строительство объекта было завершено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Однако данных о том, что при возведении указанного объекта допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду ответчиком.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное строение не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором возведено, а единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, в получении котором истцом предпринимались меры, в этой связи исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2, удовлетворить.

Признать 3-х этажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788 по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос», завершенным строением.

Признать за ФИО2 право собственности на завершенный объект капитального строительства – 3-х этажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2788 по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос».

Иск администрации ГО «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – третий этаж объекта капитального строительства нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, возле ПГСК «Космос».

В остальной части иск администрации ГО «<адрес>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов