Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит истребовать автомобиль № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № из незаконного владения ФИО3; признать правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 заключенной сделкой по аренде указанного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № руб., в том числе: задолженность по арендной плате – №., убытки в виде упущенной выгоды – № руб., судебные расходы по оплате госпошлины – №. Требования мотивированы тем, что указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта ТС. Между истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, оригинал которого впоследствии был утерян. Согласно п.1.4 договора истец передал во временное пользование ответчику указанное ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа. Пунктами 1.6 и 1.7 договора сторонами определен порядок расчетов по договору. За весь период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере №. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (доходы, которые получил бы истец при сдаче автомобиля в аренду) за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, которая составила №

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №., судебные расходы №.; признать за ФИО3 право собственности на грузовой тягач седельный № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно п.2.1.2 договора ФИО1 должен был предоставить истцу транспортное средство в технически исправном состоянии. В нарушение условий договора транспортное средство передано истцу неисправным. На проведение ремонта и замену запасных частей истец потратил №., что подтверждается счетом и квитанцией об оплате. Согласно указанному договору договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного расчета по договору. ФИО3 исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не заключен. В связи с чем просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2

В судебном заседании по средствам ВКС представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно действующему законодательству договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № .

Из представленной стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в материалы дела копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 указанное выше транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 13.042021 года с правом последующего выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере №. В счет частичной оплаты в качестве задатка Арендатор передает Арендодателю денежные средства в размере №., путем зачисления денежных средств на счет ФИО4 Оставшиеся денежные средства в размере №. Арендатор обязуется вносить ежемесячными платежами согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ – №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по №. Договор купли продажи автомобиля должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного расчета по указанному договору.

Из представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в материалы дела нотариально заверенной копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 указанное выше транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 21.042021 года с правом последующего выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере №. В счет частичной оплаты в качестве задатка Арендатор передает Арендодателю денежные средства в размере №., путем зачисления денежных средств на счет ФИО4 Оставшиеся денежные средства в размере №. Арендатор обязуется вносить ежемесячными согласно следующего графика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по №. Договор купли продажи автомобиля должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного расчета по указанному договору.

Оригинал указанного договора, несмотря на неоднократные запросы суда, стороны не предоставили, подлинность представленных копий договоров оспаривают.

Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ФИО4 в нотариально заверенной копии договора представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО4», выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Проанализировав представленные сторонами копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные условия о стоимости транспортного средства и порядка его оплаты, в отсутствие подлинника документа, с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств и недоказанности наличия арендных отношений между сторонами.

Вместе с тем, изучив письменные материалы дела, в том числе, пояснения третьего лица ФИО4 в судебном заседании Шарыповского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к отказному материалу № МО МВД России «Шарыповский» по заявлению ФИО1, скрин-шот переписки ФИО4 с ФИО3, суд расценивает правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3, как отношения по заключению договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, а не аренды. Иных условий договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2, 4 и 5 ст.488 данного кодекса (п.3).

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что сторонами первоначально определена продажная цена автомобиля в сумме . В качестве задатка ФИО3 внес . на счет ФИО4, остальные . должен был оплачивать по графику ДД.ММ.ГГГГ – .; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ., что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 переводил на счета банковских карт ФИО4, ФИО1 денежные средства: в марте 2020 года - руб., в мае 2020 года - ., в июне 2020 года - ., в июле 2020 года - ., в октябре 2020 года - ., в ноябре 2020 года - ., в декабре 2020 года - в апреле 2021 года - ., всего .

Вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд расценивает внесение указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи спорного транспортного средства с отсрочкой платежа.

Учитывая, что доказательств полной оплаты денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 не представлено, однако сумма платежей, полученных ФИО1, превышает половину цены товара, суд с учетом требований п.2 ст.489 ГК РФ полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ в силу договора купли-продажи, с прекращением права собственности ФИО1 на № № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Поскольку за ФИО3 признано право собственности на транспортное средство, требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере ., убытков в виде упущенной выгоды в размере ., поскольку судом не установлено наличия арендных отношений между сторонами, а также в нарушение п.4 ст.393 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере . за ремонт автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля в неисправном техническом состоянии, с дефектами, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет госпошлины должен быть следующим (, в силу чего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченная ФИО1 государственная пошлина в указанной сумме.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства года выпуска, регистрационный знак идентификационный номер , судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере , убытков в виде упущенной выгоды в размере - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство года выпуска, регистрационный знак идентификационный номер в силу договора купли-продажи, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере за ремонт автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.