Дело №2а-482/2023
68RS0011-01-2023-000793-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» к судебным приставам-исполнителям Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские закрома» (далее «ООО Зернокомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП.
В обосновании административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области (далее «судебный пристав-исполнитель») ФИО1 на основании постановлений от 11.09.2023 по исполнительным производствам имущественного характера взыскал с ООО Зернокомплекс:
- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №54067/23/68007-ИП от 23.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810562230529131484 от 29.05.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей,
- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №54068/23/68007-ИП от 23.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810562230529131581 от 29.05.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей,
- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №54069/23/68007-ИП от 23.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810562230529134890 от 29.05.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей,
- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №54080/23/68007-ИП от 23.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810558230531025049 от 31.05.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей,
- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №54082/23/68007-ИП от 23.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810562230529131700 от 29.05.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (ч. 2 ст. 30 Закона). Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Делая ссылки на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, представитель ООО Зернокомплекс отмечает, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполненного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
С обжалуемыми постановлениями административный истец не согласен в связи с тем, что ООО Зернокомплекс погасило задолженность по вышеуказанным исполнительным документам в день получения этих документов, то есть 08.09.2023. Данные задолженности (штрафы ГИБДД) поступили в личный кабинет ООО Зернокомплекс портала «Госуслуг». Сотрудником ООО Зернокомплекс исполнительные документы были прочитаны только 08.09.2023. При этом административный истец не давал согласие получать постановления только через «Госуслуги» и все исполнительные документы получал по почте России. Постановление по делу о правонарушении, которое зафиксировала дорожная камера, будет считаться доставленным на следующий день с момента его размещения в личном кабинете на «Госуслугах», если адресат согласился получать постановления только таким образом. Если он этого не сделал, документ считается доставленным на следующий день с момента входа адресата на портал «Госуслуг» в течение 7 дней с даты размещения постановления. Документ направят на бумаге почтой, если адресат: - не зарегистрирован на «Госуслугах»; - не зашел на портал в течение 7 дней с даты размещения постановления; - либо не давал согласие получать постановления только через «Госуслуги» или отказался получать постановления через портал. По почте России административный истец указанные исполнительные документа не получил, в личном кабинете ООО Зернокомплекс на портале «Госуслуги» сотрудник данные документы увидел случайно, так как рассчитывал получать подобные документы привычным для себя способом – почтой России. Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции представителя административного истца в суде, отмечает, что предметом спора по настоящему делу является установление отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца обусловленное принятием достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Административный истец – представитель ООО Зернокомплекс по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, в дополнениях предоставила скриншот с портала «Госуслуги», на котором изображено, что в разделе «Уведомления – Госпочта» под информацией «Автоштрафы» значок получение «Уведомлений» отключен. В связи с этим они не могли видеть и получать уведомления о штрафах по делам об административных правонарушениях.
Также представитель истца выразила позицию, что в случае признания судом законными, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании выразил позицию об отказе в удовлетворении иска по доводам возражения.
В представленном возражении указано, что 23.08.2023 в отношении ООО Зернокомплекс возбуждены исполнительные производства №54067/23/68007-ИП,
№54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении по каждому исполнительному производству в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (один штраф) и по Рязанской области (4 штрафа). Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику через ЕПГУ 23.08.2023, дата прочтения 30.08.2023. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В ч. 5 ст. 112 данного закона перечислены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. В рассматриваемых правоотношениях оснований не взыскивать исполнительский сбор не было.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем же доводам, которые были приведены в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный ответчик – представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.
В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку не признал его явку обязательным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
По правилам ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По материалам административного дела установлено, что в отношении ООО Зернокомплекс «Котовские закрома» вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ:
- 29.05.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление №18810562230529131700, административный штраф на сумму 500 рублей,
- 29.05.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление №18810562230529131484, административный штраф на сумму 500 рублей,
- 29.05.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление №18810562230529131581, административный штраф на сумму 500 рублей,
- 29.05.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление №18810562230529134890, административный штраф на сумму 500 рублей,
- 31.05.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление №18810558230531025049, административный штраф на сумму 500 рублей.
Административным истцом на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления вышеуказанных постановлений в законную силу по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, административные штрафы в сумме 500 рублей не оплачены.
После этого постановления поступили на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2
23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) ДАТА, тип адреса получателя – ЕПГУ, и были прочитаны ООО Зернокомплекс 30.08.2023 в 14:34:00 и в 14:34:01, что подтверждается скриншотом информационного ресурса делопроизводства исходящих документов (ГЭПС), зарегистрированных в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.
Таким образом, последним день для добровольного исполнения является – 06.09.2023.
01 сентября 2023 года исполнительные производства №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, по акту приема-передачи исполнительных производств, были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
08 сентября 2023 года ООО Зернокомплекс погасило задолженность по административным штрафам в сумме 500 рублей по каждому исполнительному документу, что подтверждается платежными поручениями Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк г. Тамбов от 08.09.2023 №3601, №3602, №3603, №3604 и №3605.
То есть оплата задолженности по исполнительным производствам была осуществлена должником по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок штрафы не оплачены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления от 11 сентября 2023 года о взыскании с должника ООО Зернокомплекс исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
11 сентября 2023 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023,, вынесенных по исполнительным производствам №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, о взыскании с ООО Зернокомплекс исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.09.2023 были возбуждены исполнительные производства №60088/23/68007-ИП, №60087/23/68007-ИП, №60086/23/68007-ИП, №60085/23/68007-ИП, №60084/23/68007-ИП, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в каждом случае в размере 10 000 рублей.
29 сентября 2023 года исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, по акту приема-передачи исполнительных производств, были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2
В настоящее время данные исполнительные производства не окончены.
Заявляя требования о незаконности вынесенных 11 сентября 2023 года постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, административный истец ссылается на не надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительных производств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная позиция выражена в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий (невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения), при которых в отношении должника возможно применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, полагает возможным оставить без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2023 года в отношении должника ООО Зернокомплекс по исполнительным производствам №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП.
При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что направление постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем через ГЭПС, тип адреса получателя – ЕПГУ, при отсутствии согласия получать уведомления таким способом, не правомерно, суд отклоняет.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее «Правила»).
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
По представленным материалам по вышеуказанным исполнительным производствам – скриншотами с программного обеспечения АИС ФССП России, ООО Зернокомплекс уведомлено о возбуждении исполнительных производств, тип адреса получателя – ЕПГУ, 30.08.2023 в 14:34:00 или в 14:34:01, что подтверждается статусом программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».
В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о
фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.
Судом установлено, и не оспаривается представителем административного истца, что ООО Зернокомплекс не отказывалось от уведомлений посредством ЕПГУ по постановлениям о возбуждении и ходе исполнительного производства.
Данные обстоятельства также подтверждаются и скриншотом с портала «Госуслуги», где содержатся сведения, что в разделе «Уведомления – Госпочта» под информацией «ФССП» значок получение «Уведомлений» включен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Суд также вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. ст. 112 Закона №229-ФЗ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Анализ представленных доказательств указывает на то, что обоснованность применения данной штрафной санкции (исполнительского сбора) не вызывает сомнений у суда по всем отмеченным исполнительным производствам, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, исполнительский сбор назначен в размере, установленном ч. 3 ст.112 Закона №229-ФЗ.
Доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, принятия всех возможных, достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения, административным истцом, не представлено.
Окончание исполнительных производств ввиду оплаты долга на освобождение от исполнительского сбора не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случаи является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности и действия должника о выполнении исполнительных документов в течение 2-х дней после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, расцениваются судом как основания для снижения исполнительского сбора по исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ - до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются измененными соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закон №229-ФЗ).
Принимая решение о снижении исполнительского сбора, суд исходит и из того, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
От действий административного истца по исполнению исполнительного документа в срок добровольного исполнения какие-либо вредные последствия не наступили, административный истец не уклонялся от возложенных обязательств по уплате административных штрафов.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона №229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ранее указанным исполнительным производствам. Первоначально с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 18.09.2023.
21.09.2023 данное исковое заявление определением судьи возвращено административному истцу и вручено последнему 25.09.2023.
Рассматриваемое настоящее административное исковое заявление (повторное), после устранения недостатков, отмеченных в определении от 21.09.2023, направлено в суд 25.09.2023, то есть вдень получения определения о возврате от 21.09.2023.
Таким образом, суд полагает, что срок обращения административного истца в суд с настоящим иском (10 рабочих дней) не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, оставить без удовлетворения.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 11 сентября 2023 года в рамках исполнительных производств №54067/23/68007-ИП, №54068/23/68007-ИП, №54069/23/68007-ИП, №54080/23/68007-ИП и №54082/23/68007-ИП, установив исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Долгов
Решение в окончательной форме изготовлено
ДАТА.
Судья М.А. Долгов