Дело №2-918/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001746-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 139,81 рублей, в том числе: основной долг 90 866,25 рублей, проценты за пользование кредитом 152 118,73 рублей, пени 54 154,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) – 90 866, 25 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,8 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 297 139, 81 рублей. Просят взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 139,81 рублей, в том числе: основной долг 90 866,25 рублей, проценты за пользование кредитом 152 118,73 рублей, пени 54 154,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК –Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК –Диджитал», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК –Диджитал».

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются одним и тем же кредитным договором (л.д. 84, 95, 115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности. Не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Москомприватбанк» договора кредитной карты, пояснил, что кредит взял в виде банковской карты, затем банк закрылся, платежи нигде не принимали, он не перевыпускал карту, задолженность была минимальной. Настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен договор банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д. 151/оборот - 152).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 139,81 рублей, в том числе: основной долг 90 866,25 рублей, проценты за пользование кредитом 152 118,73 рублей, пени 54 154,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей.

При этом, судом установлено, что по гражданскому делу № заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», постановлено: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141361 рублей 34 копеек, из них: - 90866 руб. 25 коп. задолженность по кредиту; - 32882 руб. 65 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; -8500 руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; - 2500 руб. штраф ( фиксированная часть); - 6612 руб. 45 коп. штраф ( процент от суммы задолженности) - (л.д.163-166).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москмоприватбанк» заключило с ФИО1 договор № №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту с правом снятия с ней денежных средств, предоставляемых в кредит. ФИО1 обязался вносить ежемесячно в пополнение счета на кредитной карте минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор был заключен посредством подписания ФИО1 заявления о выдаче банковской карты и предоставлении денежных средств в кредит. Согласно, указанного заявления ФИО1 согласился с тем, что предоставление кредита и обслуживание кредитной карты будет производиться в соответствии с Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг Банка и Тарифами ЗАО «Москмоприватбанка». Указанное заявление является офертой (предложением заключить договор на условиях указанных в заявлении), Банк принял данное предложение, одобрил его, что подтверждается фактом выдачи ФИО1 кредитной карты и зачисления на нее денежных средств. ФИО1 получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее. С этого момента между Банком и Ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС, который считается заключенным в письменной форме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 141361 рублей 35 копеек, из них: - 90866 руб. 25 коп. задолженность по кредиту; - 32882 руб. 65 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; -8500 руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; - 2500 руб. штраф ( фиксированная часть); - 6612 руб. 45 коп. штраф ( процент от суммы задолженности).

Вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен исполнительный лист серия ФС № (л.д. 167/оборот - 168).

Согласно сведениям ОСП УФССП России по Владимирской области исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует (л.д. 141-143, 169).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с даты выдачи кредита, в результате переименований и реорганизаций меняло наименования на - ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

01.01.2019 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 29-39).

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на судебный запрос кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются одним и тем же кредитным договором (л.д. 84, 95, 115).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.2, ч.3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом ПАО Банк ФК «Открытие» заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 139,81 рублей, в том числе: основной долг 90 866,25 рублей, проценты за пользование кредитом 152 118,73 рублей, пени 54 154,83 рублей.

Суд полагает указанные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по тому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141361 рублей 34 копеек, из них: - 90866 руб. 25 коп. задолженность по кредиту; - 32882 руб. 65 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; -8500 руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; - 2500 руб. штраф (фиксированная часть); - 6612 руб. 45 коп. штраф (процент от суммы задолженности).

Таким образом, повторное взыскание задолженности с ФИО1 по основному долгу 90866 руб. 25 коп. задолженность по кредиту; - 32882 руб. 65 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; - 8500 руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; - 2500 руб. штраф ( фиксированная часть); - 6612 руб. 45 коп. штраф (процент от суммы задолженности) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, как несоответствующее требованиям законодательства.

Несмотря на запросы суда истец не уточнил исковые требования, не представил подробного расчета задолженности с учетом уже взысканных сумм задолженности, не представил письменных пояснений по периодам задолженности и суммам, заявленным ко взысканию по настоящему иску, либо доказательств каким образом изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, на каком основании истец требует изменения размера и сроков платежей.

В связи с чем, не представляется возможным проверить расчет задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам и пени за пользование кредитом, с учетом всей суммы процентов – 152 118, 73 рублей (сумма, заявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и пени 54 154, 83 рублей (сумма, заявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО1 своего расчета задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с положениями п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, обращение ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в Гусь-Хрустальный городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 162) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (л.д. 150/оборот - 151).

Тем самым обращение Банка с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету только за 2019-2022 г.г., где указано лишь начисление процентов и комиссий. Какие-либо зачисления в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также снятие денежных средств ответчиком в указанный период не производилось. Таким образом, кредитор знал о своем нарушенном праве, в связи с чем и обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела - расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д. 11-20, 85-92, 96-112, 116-132) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) сумма основного долга как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 90 866, 25 рублей, то есть была зафиксирована банком и оставалась неизменной, что свидетельствует о том, что с 2015 года задолженность по основному долгу ответчику не начислялась.

Истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» не представлено доказательств в связи с чем продолжалось начисление ответчику процентов, комиссий и пени.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, то есть периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени в расчете задолженности, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 139, 81 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Е.Е. Овчинникова