Дело № 2-1942/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-004026-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 24 октября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошина В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЛО» по защите прав потребителей, расторжении абонентского договора, заключенного 05.05.2022 между истцом и ООО «СОЛО», взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 102 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки по день вынесения решения суд в размере 3%, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания и судебных расходов: юридических 30 000 руб., почтовых 434,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.05.2021 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие»» заключен договор потребительского на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств для предоставления скидки. Во время оформления кредитного договора истцу было предоставлено множество различных документов для подписи, которые он подписал не глядя. Придя домой, разобравшись со всеми документами, истец выяснил, что между истцом и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат 000 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», страховую услугу представляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». В данных услугах истец не нуждалась, ни одна из услуг по договору с ООО «СОЛО» ей не была оказана. 00.00.0000 истцом в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направлены уведомления об одностороннем отказе от договора. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» данные заявления получены компаниями 25.05.2022.

03.06.2022 от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ о том, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «СОЛО»

24.06.2022 от ООО «СОЛО» поступил ответ об отказе в выплате денежных средств.

02.08.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного согласно ст. 16 ФЗ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 00.00.0000 N 000.

19.08.2022 года от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований и рекомендации обращении в суд к ООО «СОЛО» о возврате платы за сертификат.

Таким образом, истец считает, что предъявленное в уведомлении от 17.05.2022 требование подлежало удовлетворению ООО «СОЛО» не позднее 27.05.2022, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за сертификат по абонентскому договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего ООО «Теледоктор 24», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Представитель третьего ООО «Авто Лидер», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Представитель третьего ООО «Юг-Авто Центр», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 ФЗ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2. в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

03.08.2022 года истец направила обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, в электронном виде, с просьбой рассмотреть обращение и урегулировать вопрос со страховой компанией.

Финансовым уполномоченный уведомил о принятии обращения к рассмотрению в отношении ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», к ООО «СОЛО» обращение не принято, так как ООО «СОЛО» не является финансовой организацией включенной в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ № 123-ФЗ, или перечень указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение в следующие сроки:

- в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем;

- в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

19.08.2022 года от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований и рекомендации обращения в суд с иском к ООО «СОЛО» о возврате платы за сертификат.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» УТВЕРЖДЕНЫ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Считаю, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке мои законные требования, нарушил мои права потребителя.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 05.05.2022 между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита 000 на сумму 526 000 руб. 00 коп. под 27.521 % годовых, с целью приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В тот же день, при получении кредита, на основании заявления ФИО2, ей приобретен в ООО «СОЛО» сертификат 000 по тарифному плану Смарт – 4 года, срок действия: 00.00.0000-00.00.0000, предполагающий заключение между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора об оказании услуг, по условиям которого (с учетом выбранного тарифного плана) ООО «СОЛО» в течение срока действия договора обязалось оказать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором, следующие виды услуг: устная консультация с ФИО1 врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб, медюрист; медориентирование; аптека, звонки по 8-800 скайпу. Стоимость программы составила 255000 руб. в год.

Однако оплата услуг исполнителя (ООО «СОЛО») по данному договору в размере 102 000 рублей была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», что подтверждается условиями кредитного договора от 00.00.0000 а также выпиской по счету от 00.00.0000.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС» 000 от 00.00.0000 истец была уведомлена о досрочном отказе от страхования в течении четырнадцати календарных дней с даты с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» 000 следует, что срок его действия составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000, срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Установлено, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования от несчастных случаев от 00.00.0000, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СОЛО».

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчик, либо третьи лица навязали истцу заключение указанного абонентского договора, а отказ истца от подключения к услугам мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ей услуг со стороны ООО «СОЛО» стороной истца также суду не представлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указанные в договоре и сертификате услуги истцу не оказал.

00.00.0000 истец направил ответчику ООО «СОЛО» по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости по сертификату. Ответчик ООО «СОЛО» получил заявление истца 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «СОЛО» в своем ответе отказало в выплате истцу в удовлетворении требований о выплате денежной суммы оплаченной за сертификат, в силу абонентского договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение - определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 00.00.0000, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом № 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что заявление истца об отказе от исполнения договоров было сделано до получения услуги и во время действия договора, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

В связи с тем, что услугами ООО «СОЛО» в рамках указанного договора истец не пользовалась, она 17.05.2022 направила ответчику уведомление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, абонентский договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истца, то есть 25.05.2022, а условие договора о не возврате абонентского платежа, внесенного Клиентом, предусмотренное п. 2.3. правил комплексного абонентского обслуживания, применению не подлежит, поскольку вышеприведенное положение абонентского договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут, и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 05.05.2022, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к взысканию с ответчика уплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в размере 102 000 рублей.

Пунктом 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: (...), – и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 00.00.0000.

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Срок для удовлетворения требований истекал 05.08.2022

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако истцом не заявлено требование о взыскании процентов с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму 15000 рублей суд считает завышенной и полагает возможным определить ко взысканию с ООО «СОЛО» в счет компенсации морального вреда 4500 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 53 250 руб. из расчета: (102 000 руб. + 4 500руб. ) Х 50 % = 53 250 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 98 в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 30 000 руб., а так же акты выполненных работ. Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом, понесены и иные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 434,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3240 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор, заключенный 05.05.2022 между ФИО2 и ООО «СОЛО», считать его расторгнутым с 25.05.2022.

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными.

Признать п. 9.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО2: 102 000 (сто две тысячи) рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда В.А. Волошин