Копия

Дело №1-127/2023

32RS0008-01-2023-000811-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретарях Захаровой Е.В., Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 мая 2019 года Жуковским районным судом Брянской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 июня 2020 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 30 мая 2019 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 20 мая 2022 года по отбытии наказания,

- 30 января 2023 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Грация», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» модели «M2010J19 SY», стоимостью 5 891 рубль 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 января 2023 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>-А по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Realme narzo 50i Prime» модели «RMX 3506», стоимостью 5 595 рубль 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 января 2023 года примерно в 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к сараю, расположенному в районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Дружба Дятьковского района Брянской области, где, применяя физическую силу, руками взломал деревянную дверь, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мопед марки «Alpha» модели «WJ50», номер двигателя «IP47FMD AB002324», номер рамы «№», стоимостью 26 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 65-70) следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 01 час он со своей знакомой Потерпевший №1, с которой накануне распивали спиртное, приехали в кафе «Грация», расположенное по ул. Ленина г.Дятьково, где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут, видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел на столе принадлежащий последней мобильный телефон «Redmi 9T», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он забрал со стола мобильный телефон и положил к себе в карман. Утром того же дня он направился в ломбард, расположенный в ТЦ «Орфей» на ул. Ленина г. Дятьково, по пути он выбросил чехол от телефона и сим карту. Встретив своего знакомого ФИО4, он попросил последнего сдать мобильный телефон в ломбард, сказав ему, что потерял свой паспорт, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего они с ФИО4 продали в ломбарде телефон за 2000 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания.

24 января 2022 года примерно в 21 час он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>-А, ком.21, где распивали с ним спиртные напитки. Во время распития спиртного он увидел у Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme», который попросил у него, чтобы позвонить. Потерпевший №2 передал ему телефон, он позвонил, а затем положил его на диван в комнате. Поскольку ему понравился мобильный телефон, он решил его похитить. Примерно в 22 часа закончилось спиртное, Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольно опьянения, и, воспользовавшись тем, что последний за ним не наблюдает, он взял с дивана мобильный телефон, положил его в карман одежды и ушел домой.

24 января 2023 года примерно в 23 часа он пошел к сараям, расположенным в районе ул. Октябрьская п. Дружба Дятьковского района Брянской области, для того, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество и продать. Подойдя к одному из сараев, он увидел на деревянной двери навесной замок, после чего, применяя физическую силу, руками дернул за край двери из досок, одно из креплений замка оторвалось вместе с частью доски, и дверь открылась. Он зашел внутрь сарая, где обнаружил мопед «Alpha», который выкатил на улицу и покатил в сторону д. Любышь к озеру. Затем он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил купить у него мопед, о том, что он его похитил, не говорил. Примерно через 2 часа приехал ФИО5, осмотрев мопед, решил его купить за 3 000 рублей, после чего они загрузили мопед к нему в машину и он ушел домой.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 01 час она вместе с ФИО1, с которым накануне распивала спиртное, приехали в кафе «Грация» по ул. Ленина г.Дятьково, где продолжили употреблять спиртные напитки. Свой мобильный телефон она выложила из рюкзака на стол, за которым они сидели. Примерно через 30 минут она сильно опьянела и не помнит происходящее. Примерно в 11 часов того же дня дома она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитил ФИО1 (т.1, л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра от 25 мая 2023 года местом совершения преступления является помещение кафе «Грация», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра запечатлена окружающая обстановка (т.1, л.д.96-97).

В ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, в кабинете административного здания МО МВД России «Дятьковский» у Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T» (т.1, л.д.16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26 декабря 2022 года в раннее время суток ее дочь Потерпевший №1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев рюкзак дочери, который находился при ней, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, о чем ей сообщила. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (т.1, л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 декабря 2022 года около 9 часов на площади Ленина г. Дятьково он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги и предложил сдать в ломбард имеющийся у него мобильный телефон, который, с его слов, прислал ему брат, при этом пояснил, что у него нет паспорта. На предложение ФИО1 он согласился, после чего сходил домой за паспортом и вместе с ФИО1 пошли в ТЦ «Орфей» на ул. Ленина г.Дятьково, где сдали в ломбард мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе синего цвета за 2000 рублей, из которых ФИО1 дал ему 200 рублей, а также купил ему бутылку водки. О том, что данный телефон был похищен, он не знал (т.1, л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой подержанных телефонов по адресу: <адрес>. 26 декабря 2023 года примерно в 09 часов 50 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых предоставил ему паспорт на имя ФИО4, и предложили сдать под залог телефон марки « Redmi 9T» без коробки и зарядного устройства, при этом мужчины заверили его, что телефон не краденный. Осмотрев телефон, который находился в идеальном состоянии, он купил его за 2000 рублей. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д. 48-49).

29 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного на первом этаже Торгового центра по адресу: <адрес>, которое используется для ремонта, покупки и продажи телефонов, у ФИО7 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в рабочем состоянии без видимых повреждений (т.1, л.д.25-29).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 146э от 20 января 2023 года следует, что фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9T» модели «M2010J19 SY» по состоянию на 25 декабря 2022 года, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 5 891 рубль 70 копеек (т.1, л.д.34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2023 года, в кабинете следователя с установлением индивидуальных признаков были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9T» модели «M2010J19 SY», упаковочная картонная коробка от телефона (т.1, л.д.90-93), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.95).

Подтверждая факт хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона, подсудимый ФИО1 27 декабря 2022 года написал явку с повинной (т.1, л.д.19).

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты совершенного преступления, показал, что 24 января 2023 года примерно в 21 час к нему в гости, в комнату № <адрес>А по <адрес>, пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения, он по просьбе ФИО1 передал тому имеющийся у него в пользовании мобильный телефон «Realme» в корпусе синего цвета, с целью звонка. Затем он спросил у ФИО1, где его телефон, на что тот ответил, что положил его на диван. После того как ФИО1 ушел, через некоторое время он обнаружил, что телефона в комнате нет, и понял, что последний его похитил, при этом забирать телефон он ему не разрешал. С оценкой эксперта о стоимости похищенного телефона в размере 5 595 рублей 47 копеек он согласен. Причиненный преступлением ущерб полагал для него не значительным, ссылаясь на то, что он имеет постоянный источник дохода, его заработная плата составляет около 28 000 рублей. В настоящее время похищенный телефон ему возращен.

Оглашенные в части существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 183-186), данные им в ходе предварительного следствия о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, подрабатывает случайными заработками, Потерпевший №2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, подписал их, не читая.

Согласно протоколу осмотра от 27 января 2023 года, местом совершения преступления является комната № <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №2 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Realme narzo 50i Prime» модели «RMX 3506» (т.1, л.д.157-161).

25 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия, в кабинете ОУР МО МВД России «Дятьковский» у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Realme narzo 50i Prime» в корпусе синего цвета (т.1, л.д.152-155).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 564э от 25 января 2023 года следует, что фактическая стоимость телефона марки «Realme» модели «RMX 3506» по состоянию на 24 января 2023 года, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 5 595 рублей 47 копеек (т.1, л.д.172-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2023 года, в кабинете следователя с установлением индивидуальных признаков были осмотрены мобильный телефон марки «марки «Realme» модели «RMX 3506» с сим картами «Билайн», «Теле 2», упаковочная картонная коробка от телефона с кассовым чеком, гарантийным талоном (т.1, л.д.189-192), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.194-195).

Подтверждая факт хищения у Потерпевший №2 мобильного телефона, подсудимый ФИО1 25 января 2023 года написал явку с повинной (т.1, л.д.163).

Потерпевший Потерпевший №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что у него в собственности имеется мопед марки «Alpha», который он приобрел в 2012 году за 27 000 рублей. Данный мопед, который находился в технически исправном состоянии, он хранил в сарае, расположенном в районе <адрес>. Вход в сарай оборудован деревянной дверью с навесным замком. 25 января 2023 года, когда он находился на работе, примерно в 11 часов ему позвонила мать и сообщила, что из сарая похищен мопед. Приехав домой, он прошел к сараю и увидел, что деревянная дверь выбита вместе с замком. Пройдя внутрь постройки, обнаружил отсутствие мопеда, после чего о случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 13 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время мопед ему возвращен в разобранном виде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын Потерпевший №3 имеет в собственности мопед марки «Alpha», который хранит в деревянной пристройке сарая, расположенном в районе дома № 16 по ул. Октябрьской п. Дружба. В сарае она содержит кур и хранит с сыном различное имущество. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. 25 января 2023 года примерно в 10 часов она пошла в сарай покормить кур, где обнаружила повреждение входной двери и отсутствие в пристройке мопеда Потерпевший №3, о чем она сообщила последнему по телефону (т.2, л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра от 25 января 2023 года, местом совершения преступления является строение в виде сарая, расположенное в 100 м от <адрес>. Строение расположено под единой кровлей с другими сараями и является боковым по направлению к указанному дому. Строение по внешнему виду ветхое, выполнено из деревянных досок, поверх которых на фасаде с помощью гвоздей прибит шифер. Строение оборудовано деревянной дверью, которая открыта, внутри, с обратной стороны на одной из досок с помощью гвоздей на металлическом фрагменте в положении «закрыто» находится навесной замок без видимых повреждений. Внутри помещения в хаотичном порядке разбросаны различные предметы хозяйственно-бытового назначения. С места происшествия изъят фрагмент следа обуви (т.1, л.д.225-229).

Как следует из заключения эксперта по трасологической экспертизе № 83 от 11 апреля 2023 года, фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден лишь для установления одинаковой групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен подошвой обуви различного типа (туфли, кроссовки) (т.2, л.д.15-16).

В ходе осмотра места происшествия 25 января 2023 года у Потерпевший №3 были изъяты копия гарантийного талона и товарный чек на мопед «Alpha» модели «WJ50» (т.1, л.д.221-222).

Согласно справке МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство», заработная плата Потерпевший №3 за январь составила 17 445 рублей 71 коп. (т.2, л.д.27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 января 2023 года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести принадлежащий ему мопед марки «Alpha», на что он согласился. Примерно в 01 час 25 января 2023 года он на автомобиле ВАЗ-2112 подъехал к въезду в п. Дружба Дятьковского района Брянской области, где его встретил ФИО1, который сел к нему в машину, и они поехали по частному сектору. Затем по просьбе ФИО1 он остановился, тот вышел и подошел к одному из сараев, откуда выкатил мопед, при этом как ФИО1 открывал сарай, не видел. Они погрузили мопед к нему в багажник автомобиля, и он уехал домой в Жуковский район Брянской области. На следующий день к нему приехали сотрудникам полиции и мопед изъяли (т.2, л.д. 38-39).

26 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, распложенного в 10 м от дома № 1/2 по ул. Лесная п. Латыши Жуковского района Брянской области, у ФИО5 был изъят мопед «Alpha» темно-зеленого цвета, номер рамы «LSRMCDLA3C1002324» (т.1, л.д.238-241).

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе № 245/3-5 от 27 марта 2023 года, средняя рыночная стоимость мопеда марки (модели) «Alpha» WJ50, 212 года выпуска, на 25 января 2023 года составляет 26 200 рублей (т.2, л.д.7).

Все изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, о чем 29 мая 2023 года составлен протокол (т.2, л.д.40-43), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.45).

Подтверждая факт хищения имущества Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 25 января 2023 года написал явку с повинной (т.1, л.д.236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

При этом к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, суд относится критически, поскольку сведений о доходе им суду представлены не были, кроме того, из его показаний следует, что он находится на иждивении матери, а полученный доход тратит на содержание ребенка, в связи с чем, расценивает эти показания как попытку помочь уйти ФИО1, находящемуся с ним в дружеских отношениях, от ответственности за совершенное преступление. С учетом этого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, подрабатывает случайными заработками, поскольку перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, указанные показания были записаны с его слов, после прочтения протокола допроса, каких-либо замечаний и заявлений со стороны потерпевшего не поступило, содержание соответствующего протокола удостоверено его подписью, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, а также сведениям, изложенным в протоколах его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях подтверждена как самими протоколами явки с повинной, так и показаниями подсудимого об этом в судебном заседании.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 было совершено ФИО1 умышленно, действуя описанным в приговоре способом, из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, подсудимый противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законным владельцам ущерб.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, принимая во внимание, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 размер материального ущерба является для нее значительным.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, принимая во внимание, что он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает случайными заработками, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его мнение по вопросу значительности ущерба, выраженное последним в ходе предварительного следствия, суд считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 размер материального ущерба является для него значительным.

Поскольку кража имущества Потерпевший №3 совершена подсудимым из постройки сарая, указанное строение подпадает под определение «иное хранилище», приведенного в абз.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначалось для хранения материальных ценностей.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества, принимая во внимание, что источником его дохода является среднемесячная заработная плата в размере 17 445 рублей 71 коп., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №3 размер материального ущерба является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению 26 декабря 2022 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению 24 января 2023 года примерно в 22 часа - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению 24 января 2023 года примерно в 23 часа – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Последствия раннего органического поражения ЦНС с эмоционально-волевыми нарушениями», с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от употребления летучих растворителей», женат, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, его супруга имеет хроническое заболевание, со слов, мать также страдает хроническими заболеваниями, последней он ежемесячно оказывает материальную поддержку.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 648 от 6 апреля 2023 года, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения. На момент времени совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности, предстать перед судом; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, так как нет данных о приеме наркотических средств, наличие зависимости от них, на учете по поводу наркомании не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Обязательное лечение и медико-социальная реабилитация по поводу токсикомании законодательством не предусмотрено (т.1, л.д.71-73).

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, своих действиях, мотивах и целях их совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и матери, оказание материальной поддержки последней.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Каких-либо оснований для признания по преступлениям (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступлений, не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного, в том числе, его психическое состояние в виде органического расстройства личности и поведения, не исключающее вменяемости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. При определении размера наказания ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, с 30 января 2023 года по 26 февраля 2023 года и по настоящему приговору с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 3 120 рублей и в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 13 062 рубля 40 копеек, учитывая материальное положение и состояние здоровья последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, с 30 января 2023 года по 26 февраля 2023 года и по настоящему приговору с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года, с 27 февраля 2023 года (со дня вступления указанного приговора в законную силу) по 8 августа 2023 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» и упаковочную картонную коробку к нему, банковскую карту «Tinkoff Black Мир» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Realme narzo 50i Prime» с сим картами «Билайн», «Теле 2», упаковочную картонную коробку к нему, гарантийный талон, кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- мопед марки «Alpha» модели «WJ50» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- копию гарантийного талона на мопед марки «Alpha», копию кассового чека, фрагмент следа обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 16 182 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>