Решение по делу № 2-1747/2022 от 23.05.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

47RS0007-01-2022-002914-92

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 года Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Нарова» (далее ООО «УК «Нарова») о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 12 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указав, что Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО2 о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Нарова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии: 047000350).

В период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года по инициативе ФИО3, одного из жителей дома <адрес>, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 12 мая 2022 года. Так общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Иванова в г. Кингисепп принято решение о расторжении заключенного договора управления многоквартирными домам с АО «Управляющая компания», в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрана ООО «УК» «Нарова».

Также установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей секретаря общего собрания собственников помещений по оформлению протокола, поскольку в обоснование отсутствия очного обсуждения вопросов повестки дня имеется ссылка на постановление другого субъекта Российской Федерации - Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции».

Также в ходе проверки установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений данного дома и смене управляющей организации на ООО «УК «Нарова» не знали, уведомлений не получали, бюллетени голосования не подписывали, в голосовании не участвовали, при каких обстоятельствах произошла смена управляющей организации им не известно.

Собрание собственников помещений в МКД проведено с существенными нарушениями, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ просит защиты нарушенного права ФИО4 на выбор управляющей компании и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 3-10).

В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также представил письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 240-248). Указал, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, ФИО4 не принимал участие в голосовании, бюллетень не подписывал. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые решения являются недействительными. В нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома созвано по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанный в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в качестве инициатора собрания ФИО3, собственник 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, таковым не являлся, что следует из его заявления прокурору от 21 февраля 2023 года.

Размещенная информация на стенде многоквартирного дома от имени инициатора собрания о проведении внеочередного общего собрания в виде уведомления является надлежащим, если такой способ был избран собственниками. А поскольку такой способ уведомления собственниками не избирался, размещение информации на стендах в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания не является надлежащим уведомлением и противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Также отмечает, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку в соответствии со сведениями ГИС ЖКХ площадь многоквартирного дома составляет 6 982,4 кв.м, при принявших участие в голосовании 2 892,45 голосов, что соответствует 41,42 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем кворума не имелось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 229).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Нарова» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (том 2 л.д. 227).

Представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 228).

Представитель третьего лица ООО «Организация голосования собственников многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 232).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 230, 231).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правили статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15, 16-17).

Из представленного Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области оригинала протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очно-заочной форме, в период с 07 апреля 2022 года до 11 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года следует, что место проведения собрания: <адрес>.

Очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось, в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID); Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года, а также в целях дальнейшего противодействия распространения коронавирусной инфекции.

Период проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года.

Дата начала собрания в очно-заочной форме: 07 апреля 2022 года с 10 час. 00 мин.

Дата, до которой проводится настоящее собрание в очно-заочной форме: 11 мая 2022 года до 18 час. 00 мин.

Инициатор внеочередного общего собрания: ФИО3, собственник <адрес> в <адрес>.

Инициатором были надлежащим образом (путем нарочного вручения; распространения посредством почтовых ящиков; заказными почтовыми отправлениями; а также размещения на информационном стенде и на видных местах в парадных) уведомлены все собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 3 176,95 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 176,95 голосов.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2 892,45 голосами, что составляет 91,04 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Повесткой дня общего собрания являлось:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома.

4. Расторжение заключенного договора управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» (ИНН <***>).

5. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).

6. Утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).

7. Определение места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также информации (сообщения, уведомления) о подготовке, проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, о результатах такого собрания (на информационных стендах и подъездах МКД).

8. Наделение Совета дома и председателя Совета правом подписи договора управления, договор использования общего имущества, актов, отчетов, поручений, решений о проведении работ по содержанию МКД с включением платы за указанные работы в платежные документы как прочих или дополнительных работ, выполненных с целью достижения целей договора.

9. Заключение собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Заключение собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления).

11. Определение размера расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

12. Утверждение размера платы за жилое/нежилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме.

13. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 большинством голосов были приняты решения «ЗА».

По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 3 и 8 большинством голосов были приняты решения «ПРОТИВ».

Согласно решению, по вопросу № 1-1 и 1-2 председателем общего собрания был избран генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Нарова» ФИО8; секретарем – ФИО6

Согласно решению, по вопросу № 2 полномочиями счетной комиссии наделены председатель собрания и секретарь, в том числе полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов и подписания протокола.

В соответствии с решением по вопросам № 4, 5 и 6 принято решение расторгнуть заключенный договор управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» (ИНН <***>); выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>); утвержден и заключен предложенный договор управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>) со всеми приложениями.

Согласно решению по вопросу № 12, утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД – 19 руб. 48 коп. за 1 кв.м; размер платы за услуги, работы по управлению МКД – 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м, а всего 23 руб. 98 коп. за 1 кв.м

Согласно решению по вопросу № 13, местом хранения оригиналов протокола общего собрания, бюллетеней голосования и иных материалов собрания – местом нахождения Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области (<...>) (том 1 л.д. 22-24).

26 сентября 2022 года к Кингисеппскому городскому прокурору обратился ФИО2 с заявлением о защите его прав в суде по вопросу законности действий управляющих компаний, поскольку в его доме произошла смена управляющей организации с АО «УК» на ООО «УК «Нарова» без какого-либо согласия жильцов. Сами жильцы в собрании собственников не участвовали, никакого согласия на смену управляющей организации не давали (том 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО4, исходил из того, что при проведении собрания нарушена процедура созыва собрания и отсутствовал кворум, поскольку неверно произведен подсчет голосов при использованием неполных данных об общей площади многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 21 февраля 2023 года к Кингисеппскому городскому прокурору обратился г-н ФИО3, собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с заявлением о проведении проверки по факту организации от его имени общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как он собрание не проводил, его инициатором не был (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 192, 193).

Однако, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В то время как из заявления ФИО3, поданного Кингисеппскому городскому прокурору следует, что он не был инициатором общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе лица, не имевшего право его созывать, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

А поскольку ни ФИО3, указанный как организатор внеочередного общего собрания, ни истец ФИО2, чьи подписи имеются на акте № о размещении информации (сообщений) в МКД от 14 марта 2022 года, обратившись к прокурору за защитой своих нарушенных прав, оспаривают как свое участие в общем собрании путем заполнения бюллетеней, так и инициирование собрания, то представленный акт не является надлежащим уведомлением о проведении внеочередного общего собрания.

Также следует обратить внимание на тот факт, что согласно протоколу очная его часть не проводилась, в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID).

Вместе с тем многоквартирный <адрес> расположен в ином регионе, оспариваемое собрание проводилось также в ином регионе - Ленинградской области, а не г. Санкт-Петербурге, в связи с чем постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 на территорию Ленинградской области не распространяется, каких-либо ограничений на период проведения оспариваемого внеочередного общего собрания не имелось.

Таким образом, очная часть собрания не созывалась и не проводилась.

В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Основания для признания судом решения собрания недействительным (оспоримым) при нарушении требований закона перечислены в п. 1 ст. 181.4 этого же Кодекса, к их числу относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, возлагается на ответчика, то есть в данном случае на ООО «Управляющая компания «Нарова», при оспаривании лица, указанного инициатором собрания ФИО3, названных действий по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было

При этом следует отметить, что 21 февраля 2022 года с целью оказания услуг по организации и проведению общих собраний собственников многоквартирных домов между ООО УК «Нарова» и ООО «Организация голосования собственников многоквартирных домов» заключен договор №, в соответствии с которым силами последнего в период с апреля по май и с июля по август 2022 года было проведено голосование собственников жилых многоквартирных домов (том 1 л.д. 114-118).

Поскольку указанный как инициатор собрания ФИО3 таковым не являлся, а доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу о том, что такое собрание было проведено по инициативе лица, не имевшего право его созывать.

Данные обстоятельства подтверждают недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом № от 12 мая 2022 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено в противоречии с нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола № от 12 мая 2022 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и решения общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 12 мая 2022 года, оформленное протоколом № от 12 мая 2022 года, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав ФИО2, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.